Решение Московского городского суда от 21 июля 2022 г. по делу N 3а-2500/2022

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Лопаткиной А.С, при ведении протокола помощником судьи Хромовой О.А, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N3а-2500/2022 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "БеттаКом" о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости в связи с недостоверностью сведений об объекте оценки, использованных при расчете кадастровой стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БеттаКом" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением к ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования", Департаменту городского имущества города Москвы, в котором просит пересмотреть кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером *, в связи с недостоверными сведениями об объекте недвижимости, путем установления кадастровой стоимости указанного земельного участка по состоянию на 1 января 2018 года и 1 января 2021 года исходя из отнесения данного земельного участка к 7 оценочной группе "Земельные участки производственного назначения".

В обоснование своих требований административный истец указывает, что является собственником земельного участка с кадастровым номером * и уплачивает налог на имущество исходя из его кадастровой стоимости. В соответствии с распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве" по состоянию на 1 января 2018 года кадастровая стоимость земельного участка определена в размере 86 849 055, 26 рублей. В соответствии с распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 15 ноября 2021 года N 51520 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве" по состоянию на 1 января 2021 года кадастровая стоимость земельного участка определена в размере 89 634 038, 31 рублей. ООО "БеттаКом" полагает, что вследствие некорректного толкования вида разрешенного использования земельного участка при определении его кадастровой стоимости он неверно отнесен к группе оценочного зонирования 6.1 "Объекты офисно-делового назначения (основная территория)". По мнению административного истца, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Московского городского суда от * 2021 года по делу N */2021, наиболее корректной и подходящей для земельного участка является группа 7 "Земельные участки производственного назначения", при отнесении к которой кадастровая стоимость земельного участка будет составлять 27 545 830, 81 рублей и 28 710 575, 60 рублей соответственно.

В настоящем судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" в настоящем судебном заседании требования считал необоснованными, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы полагал, что оспариваемая кадастровая стоимость не подлежит пересчету, в удовлетворении требований административного истца просил отказать.

Представители заинтересованных лиц Управления Росреестра по Москве, ФГБУ "ФКП Росреестра" в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя административного истца, представителей административных ответчиков ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" и Департамента городского имущества города Москвы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Вопросы производства по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулированы главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является:

1) недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости;

2) установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Пунктом 13 статьи 21 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон N 237-ФЗ) предусмотрено, что при рассмотрении заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, учитывается, что ошибкой также является допущенное при определении кадастровой стоимости искажение данных об объекте недвижимости, на основании которых определялась его кадастровая стоимость, в том числе:

1) неправильное определение условий, влияющих на стоимость объекта недвижимости (местоположение объекта недвижимости, его целевое назначение, разрешенное использование земельного участка, аварийное или ветхое состояние объекта недвижимости, степень его износа, нахождение объекта недвижимости в границах зоны с особыми условиями использования территории);

2) использование недостоверных сведений о характеристиках объекта недвижимости при определении кадастровой стоимости.

Пунктом 23-24 статьи 21 названного закона установлено, что решение бюджетного учреждения, принятое по итогам рассмотрения обращения об исправлении технической и (или) методологической ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, может быть оспорено в суде и в случае принятия судом решения о признании решения об отказе в исправлении ошибок незаконным, бюджетное учреждение обеспечивает исправление таких ошибок в порядке, предусмотренном данной статьей.

Судом установлено, что ООО "БеттаКом" является собственником земельного участка с кадастровым номером *, площадью 2809 кв.м, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 утверждены результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 года.

Согласно названному распоряжению кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2018 года установлена для земельного участка в размере 86 849 055, 26 рублей.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 15 ноября 2021 года N 51520 утверждены результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2021 года.

Согласно названному распоряжению кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2021 года установлена для земельного участка в размере 89 634 038, 31 рублей.

Также из материалов дела следует, что спорный земельный участок оценен в составе группы 6 "Земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий (основная территория)", подгруппы 6.1 "Земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий (основная территория)".

* 2022 года административный истец обратился в ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" с заявлением об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости спорного земельного участка.

Решением ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" от 3 марта 2022 года N 123/22 и 16 марта 2022 года N 149/22 в перерасчете кадастровой стоимости земельного участка отказано.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 3 Федерального закона N 237-ФЗ кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

По состоянию на дату проведения государственной кадастровой оценки в рамках Федерального закона N 237-ФЗ приказом Минэкономразвития России от 12 мая 2017 года N 226 "Об утверждении Методических указаний о государственной кадастровой оценке" введены в действие соответствующие Методические указания (далее - Методические указания (приведены в редакции, действовавшей на момент проведения оспариваемой кадастровой оценки)) определяющие правила установления кадастровой стоимости объектов недвижимости, в том числе земельных участков и предназначенные для определения кадастровой стоимости бюджетным учреждением субъекта Российской Федерации, наделенного полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости, в силу прямого указания пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона N237-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1.2 Методических указаний определение кадастровой стоимости предполагает расчет вероятной суммы типичных для рынка затрат, необходимых для приобретения объекта недвижимости на открытом и конкурентном рынке.

Земельный участок характеризуется его целевым назначением (принадлежностью земельного участка к определенной категории земель) и (или) разрешенным использованием, а также видом осуществляемой на нем деятельности (пункт 1.10).

Из материалов дела следует, что в отношении спорного земельного участка установлена категория: земли населенных пунктов с видом разрешенного использования - "для эксплуатации административного здания".

Именно такой вид разрешенного использования указан в выписке из ЕГРН в отношении спорного земельного участка и на дату проведения кадастровой оценки - 1 января 2018 года и 1 января 2021 года правообладателем изменен не был.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним с 1 января 2017 года осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ).

Одним из принципов ведения ЕГРН является достоверность содержащихся в нем сведений (часть 1 статьи 7 Федерального закона N218-ФЗ).

Сведения о категории и разрешенном использовании земельного участка указываются в документах на землю, содержатся в ЕГРН и приводятся в выдаваемой выписке из ЕГРН (пункты 3, 4 части 5 статьи 8, часть 1 статьи 21, часть 6 статьи 62 Федерального закона N 218-ФЗ).

Вид разрешенного использования земельного участка определяет допустимые возможности такого использования и осуществления конкретных видов деятельности на земельном участке его правообладателем (статья 37 ГрК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 1, пункт 3 статьи 5, пункт 2 статьи 7, пункт 3 статьи 85 ЗК РФ).

Информацию о виде разрешенного использования объекта оценки при проведении государственной кадастровой оценки бюджетное учреждение получает из ЕГРН (пункт 2.2 Методических указаний).

Действовавшим по состоянию на 1 января 2018 года и 1 января 2021 года, то есть на дату определения оспариваемой кадастровой стоимости, приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" и утратившим силу в связи с изданием Приказа Росреестра от 10 ноября 2020 года N П/0412 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" (Зарегистрировано в Минюсте России 15 декабря 2020 года N 61482) было установлено, что наименованию вида разрешенного использования "Предпринимательство" соответствуют такие виды деятельности как - размещение объектов капитального строительства в целях извлечения прибыли на основании торговой, банковской и иной предпринимательской деятельности.

Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования, предусмотренных кодами 4.1 - 4.10 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков.

Согласно пункту 9.2.2 Методических указаний для целей определения кадастровой стоимости земельные участки группируются в соответствии с кодами расчета видов использования независимо от категории земель на 14 основных сегментов в соответствии с приложением N 1 к Методическим указаниям: 1 сегмент "Сельскохозяйственное использование"; 2 сегмент "Жилая застройка (среднеэтажная и многоэтажная)"; 3 сегмент "Общественное использование"; 4 сегмент "Предпринимательство"; 5 сегмент "Отдых (рекреация)"; 6 сегмент "Производственная деятельность"; 7 сегмент "Транспорт"; 8 сегмент "Обеспечение обороны и безопасности"; 9 сегмент "Охраняемые природные территории и благоустройство"; 10 сегмент "Использование лесов"; 11 сегмент "Водные объекты"; 12 сегмент "Специальное, ритуальное использование, запас"; 13 сегмент "Садоводство и огородничество, малоэтажная жилая застройка"; 14 сегмент "Иное использование" - вид использования земельных участков, не указанный в предыдущих 13 сегментах.

Объекты сегмента "Предпринимательство" представляют собой земельные участки, в том числе, под административными зданиями (за исключением административно-производственных, административно-бытовых и иных административных зданий, относящихся к производственной сфере деятельности).

Таким образом, при определении оспариваемой кадастровой стоимости, земельный участок справедливо оценен в составе группы 6 "Земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий (основная территория)", подгруппы 6.1 "Земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий (основная территория)".

Никаких достоверных сведений, свидетельствующих о необходимости отнесения спорного земельного участка к 7 оценочной группе, административным истцом не представлено.

Согласно выводам судебной оценочной экспертизы, проведенной экспертом ООО " *" в рамках рассмотрения административного дела об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной на 1 января 2018 года - "в качестве наиболее эффективного использования нежилого здания, расположенного на спорном земельном участке, принимается текущее фактическое использование объекта в качестве офисного центра. При этом данный вид использования не противоречит виду разрешенного использования земельного участка. Исходя из приведенного анализа, наиболее эффективным использованием принимается текущее использование объекта экспертизы - здание административного назначения".

Обосновывая свою правовую позицию, административный истец ссылается на вступившее в законную силу решение Московского городского суда от * 2021 года по делу N */2021 и апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от * 2021 года по делу N */2021, решение Московского городского суда от * 2022 года по делу N */2022, которыми установлено, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером * не является определенным и однозначно не предусматривает размещение на нем офисных зданий, что исключает возможность отнесения расположенного на нем объекта капитального строительства к административно-деловому и (или) торговому центру.

Вместе с тем, предметом рассмотрения по указанному административному делу являлись положения нормативного правового акта, принятого Правительством Москвы, на основании которых расположенное на спорном земельном участке нежилое здание было включено в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость. В этой связи в судебных актах, на которые ссылается административный истец, дана квалификация виду разрешенного использования земельного участка и расположенного на нем объекта капитального строительства применительно к положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций". Судами не устанавливались обстоятельства, которые бы свидетельствовали о необходимости отнесения спорного земельного участка к той или иной оценочной группе при определении его кадастровой стоимости. Вид фактического использования здания, расположенного на земельном участке, судами также не устанавливался. Суды в постановлениях, оценив как ненадлежащее доказательство акт Госинспекции по недвижимости о фактическом использовании здания, пришли к выводу о недоказанности Правительством Москвы факта использования этого объекта для целей налогообложения в порядке статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Приходя к выводу о том, что установленный вид разрешенного использования спорного земельного участка, является неопределенным, суды исходили из положений налогового законодательства, которое неприменимо при рассмотрении настоящего спора. При этом суды в названных судебных актах не установили обстоятельств, которые бы свидетельствовали о невозможности размещения на спорном земельном участке административных зданий и, следовательно, невозможности отнесения земельного участка к 6 оценочной группе.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что действующее правовое регулирование не означает, что государственная кадастровая оценка земель лишена экономических оснований и не связана с рыночной стоимостью земельных участков; такая оценка, среди прочего, учитывает местоположение объекта, его удаленность от рекреационных, инфраструктурных объектов; преимущество же применения рыночной стоимости земельных участков, определяемой в силу пункта 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации по правилам законодательства об оценочной деятельности, состоит, в частности, в том, что ее устанавливают в отношении конкретных земельных участков, а это предполагает большую точность по сравнению с массовой оценкой (постановление от 15 февраля 2019 года N10-П, определение от 3 июля 2014 года N 1555-О).

Соответственно, при определении кадастровой стоимости земельного участка методом массовой оценки в силу объективных причин невозможен учет всех индивидуальных особенностей конкретного земельного участка, его потребительских качеств и экономической привлекательности; такой учет осуществляется при определении рыночной стоимости земельного участка. Учитывая изложенное, в рамках действующего правового регулирования предусмотрены разные правовые механизмы для оспаривания государственной кадастровой оценки земельного участка и пересмотра кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного искового заявления ООО "БеттаКом" следует отказать по ранее приведенным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "БеттаКом" о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости в связи с недостоверностью сведений об объекте оценки, использованных при расчете кадастровой стоимости - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Московский городской суд.

Судья

Московского городского суда А.С. Лопаткина

Решение изготовлено в окончательной форме 1 августа 2022 года