Решение Московского городского суда от 26 июля 2022 г. по делу N 3а-2661/2022

Московский городской суд в составе судьи Лопаткиной А.С., с участием прокурора Мещерякова И.С., при ведении протокола помощником судьи Хромовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2661/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленная фирма "Нью Мэрит" о признании недействующим пункта 3145 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП",

УСТАНОВИЛ:

28 ноября 2014 года Правительством Москвы принято постановление N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", которое опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, 28 ноября 2014 года и в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 67, 2 декабря 2014 года.

Подпунктом 1.2 пункта 1 названного постановления, в редакции постановления Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП, утверждён Перечень нежилых помещений, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, расположенных в многоквартирных домах либо в зданиях (строениях, сооружениях), включенных в Перечень пешеходных зон общегородского значения, улиц с интенсивным пешеходным движением и зданий (строений, сооружений), непосредственно к ним примыкающих, необходимый в целях исчисления налога на имущество организаций (приложение 2).

Постановлением Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП" названный Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2022 года (далее - Перечень на 2022 год). Указанное постановление опубликовано на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru, 24 ноября 2021 года, в изданиях "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 31, том 2, 7 декабря 2021 года (постановление, приложение 1 (начало)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 31, том 3, 7 декабря 2021 года (приложение 1 (продолжение)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 31, том 4, 7 декабря 2021 года (приложение 1 (окончание), приложение 2 (начало)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 31, том 5, 7 декабря 2021 года (приложение 2 (продолжение)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 31, том 6, 7 декабря 2021 года, (приложение 2 (окончание)).

В Перечень на 2022 год под пунктом 3145 включено нежилое помещение с кадастровым номером *, общей площадью 1672, 1 кв.м, расположенное по адресу: адрес.

ООО ТПФ "Нью Мэрит" обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения, просит признать недействующим с 1 января 2022 года пункт 3145 Перечня на 2022 год.

В обоснование своих требований административный истец указывает, что нежилое помещение, включённое в Перечень на 2022 год, принадлежит ООО ТПФ "Нью Мэрит" на праве собственности. Указанное помещение не обладает признаками объекта налогообложения, определёнными статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение нежилого помещения в Перечень противоречит приведённым законоположениям и нарушает права и законные интересы административного истца, так как незаконно возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Представитель административного истца ООО ТПФ "Нью Мэрит" (по доверенности) фио в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Представитель административного ответчика Правительства Москвы (по доверенности) фио, представляющая на основании доверенности интересы заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития города Москвы, требования административного истца не признала, указав, что постановление принято в рамках компетенции субъекта Российской Федерации, оспариваемое нормативное положение не противоречит федеральным законам и другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушает каких-либо прав и законных интересов административного истца.

Выслушав объяснения представителя административного истца, представителя административного ответчика и заинтересованного лица, проверив постановление в оспариваемой части на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Мещерякова И.С, полагавшего административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

С административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применён этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы - часть 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 8 статьи 213 Кодекса административного производства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; 2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; 3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Согласно пункту "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Стороны не ставили под сомнение компетенцию Правительства Москвы на принятие оспариваемого постановления.

Суд считает, что на основании положений пункта "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" статьи 14, пункта 2 статьи 372, пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы является органом, который на момент издания постановления обладал достаточной компетенцией для его принятия.

Постановление, в оспариваемой редакции, подписано Мэром Москвы, в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации размещено на официальном сайте Правительства Москвы до наступления первого числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций, следовательно, введено в действие и опубликовано в установленном порядке.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учётом особенностей, установленных настоящей статьёй, как кадастровая стоимость имущества, утверждённая в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения - нежилые помещения, назначение, разрешённое использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учёта (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно пункту 5 указанной статьи Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

На территории города Москвы в соответствии с пунктом 2.1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", в редакции Закона города Москвы от 18 ноября 2015 года N 60, налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении расположенных в многоквартирных домах нежилых помещений, принадлежащих одному или нескольким собственникам, фактически используемых для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если общая площадь нежилых помещений в многоквартирном доме превышает 3000 кв. метров.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО ТПФ "Нью Мэрит" на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером *, общей площадью 1672, 1 кв.м, расположенное по адресу: адрес.

Согласно объяснениям представителя административного ответчика и письменным материалам дела спорное нежилое помещение включено в оспариваемый Перечень по критерию вида его фактического использования на основании акта обследования от * 2019 года N *.

Постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП утверждён Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Порядок определения вида фактического использования).

В силу пункта 1.2 названного Порядка определения вида фактического использования и пункта 4.6 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утверждённого постановлением Правительства Москвы от 25 апреля 2012 года N 184-ПП, уполномоченным органом города Москвы по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения независимо от прав собственности является Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости).

Пунктами 3.4- 3.5 Порядка определения вида фактического использования предусмотрено, что в ходе проведения мероприятий осуществляется фотосъёмка, фиксирующая фактическое использование указанного здания, а также фотосъёмка информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании, указателей наименований улиц и номеров домов, расположенных на зданиях (строениях, сооружениях), в которых осуществляются мероприятия по определению вида фактического использования. По результатам проведения мероприятия по определению вида фактического использования работник Госинспекции, уполномоченный на проведение указанного мероприятия, составляет акт о фактическом использовании здания (строения, сооружения) и (или) нежилого помещения для целей налогообложения по форме, утверждаемой совместным приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы и Госинспекции, с приложением соответствующих фотоматериалов.

В отношении нежилого помещения с кадастровым номером * Госинспекцией по недвижимости проведено мероприятие по определению вида фактического использования, по результатам которого составлен акт от * 2019 года N *.

Акт составлен с доступом в здание.

В соответствии с разделом 6 акта 24, 7 % общей площади здания используется для размещения торговых объектов, 0, 85 % общей площади здания - для размещения объектов бытового обслуживания.

Приложением к акту обследования является фототаблица, из которой видно, что внутри здания расположены объекты торговли и бытового обслуживания: зоомагазин *, магазин часов, магазин детской одежды, химчистка.

Таким образом, по убеждению суда, вышепоименованный акт N * объективно подтверждает фактическое использование помещения в целях, указанных в статье 378.2 Налогового кодекса РФ.

Административным ответчиком в материалы дела представлены сведения из Автоматизированной информационной системы координации работы органов исполнительной власти города Москвы по обеспечению поступления в бюджет города Москвы доходов от отдельных видов налогов и сборов о том, что в здании, в котором расположено спорное помещение, действительно находится зоомагазин *.

В силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

По таким административным делам административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязан, в том числе подтверждать факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Тем самым, закон возлагает императивную обязанность на административного истца подтверждать факты, на которые он ссылается, в том числе в целях опровержения доказательств, представленных органом, организацией и (или) должностным лицом.

Между тем представитель административного истца в судебном заседании доказательства, представленные административным ответчиком, не опроверг, пояснений об использовании здания по иному назначению, отличному от того, которое указано в акте N *, не представил.

В силу пункта 3.9(1) Порядка (в редакции постановления Правительства Москвы от 25 ноября 2015 года N 783-ПП) собственники объектов нежилого фонда или организации, владеющие такими объектами на праве хозяйственного ведения, в отношении которых Госинспекцией в течение календарного года не проводились мероприятия по определению вида фактического использования, вправе обратиться в целях первичного проведения мероприятий по определению вида фактического использования здания (строения, сооружения) и нежилого помещения для целей налогообложения в Госинспекцию.

Пунктом 3.9(2) Порядка предусмотрено, что в случае изменения вида фактического использования здания (строения, сооружения) и нежилого помещения собственник объекта нежилого фонда или организация, владеющая таким объектом на праве хозяйственного ведения, вправе обратиться в целях проведения мероприятий по определению вида фактического использования в Департамент экономической политики и развития города Москвы, который обеспечивает рассмотрение соответствующего вопроса на заседании Комиссии.

Соответственно, в том случае, если после составления акта N * фактическое использование помещения изменилось, административный истец не был лишен возможности обратиться за составлением нового акта обследования в установленном порядке. При отсутствии такого обращения акт N * подлежал применению в целях утверждения соответствующих Перечней (аналогичная правовая позиция изложена в кассационном определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 1 сентября 2021 года N 88а-18039/2021, апелляционном определении Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 года по делу N 66а-428/2022).

Ссылка административного истца на акт N * от * 2022 года, согласно которому нежилое помещение фактически не используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, не может быть принята во внимание в силу следующего.

Мероприятия по определению фактического использования спорного помещения, на основании которых ГБУ "МКМЦН" составлен акт от * 2022 года N *, проведены после включения помещения в Перечень на 2022 год и начала спорного налогового периода, а, следовательно, для разрешения настоящего дела правового значения не имеют (аналогичная правовая позиция изложена в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2019 года N 5-АПА19-31).

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что с просьбой о проведении мероприятий по определению вида фактического использования помещения для целей налогообложения ООО ТПФ "Нью Мэрит" обратилось в Госинспекцию после начала спорного налогового периода 2022 года.

Отклоняется судом и заявление ООО " *" (зоомагазин *) о прекращении торговой деятельности по адресу расположения спорного помещения, как поданное в налоговую инспекцию после включения помещения в Перечень на 2022 год и начала спорного налогового периода.

Из материалов дела следует, что * 2019 года между ООО ТПФ "Нью Мэрит" и ООО " *" был заключен договор аренды, предметом которого являлось предоставление последнему в пользование торговой площади размером 276, 6 кв.м, являющейся частью торговой площади большого торгового зала N 53 в магазине по адресу: адрес, для целей розничной продажи зоотоваров, зоокормов и прочих сопутствующих товаров.

* 2019 года между теми же сторонами подписан акт, в соответствии с которым ООО " *" возвратило ООО ТПФ "Нью Мэрит" ранее переданные ему в пользование по договору аренды от * 2019 года торговые площади.

Вместе с тем, согласно объяснениям представителя административного истца, ООО " *" продолжало осуществлять торговую деятельность в 2020-2021 годах на переданной ему торговой площади в магазине по адресу: адрес, несмотря на подписание сторонами такого акта * 2019 года.

Информационное письмо генерального директора ООО " *" о том, что с 1 января 2022 года по адресу: адрес ООО " *" не осуществляло торговую деятельность, а производило демонтаж оборудования, сбор-вывоз товаров, погрузочные работы, не может быть принято в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего фактическое прекращение эксплуатации спорного помещения в целях торговой деятельности по состоянию на 1 число налогового периода 2022 года, поскольку опровергается совокупностью иных собранных по делу вышеупомянутых доказательств. Кроме того, материалы дела свидетельствуют, что в юридически значимый период ООО " *" позиционировало себя как участник торговой деятельности, уплачивающий торговый сбор, о прекращении осуществления торговой деятельности в спорном помещении поставило в известность налоговые органы после включения помещения в Перечень на 2022 год и начала спорного налогового периода.

Таким образом, судом установлено, что включение в пункт 3145 Перечня на 2022 год помещения в полной мере соответствует требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, которым противоречило бы постановление в оспариваемой части, не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании приведённых выше обстоятельств и норм права, поскольку оспариваемый в части нормативный правовой акт соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает необходимым отказать административному истцу в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме по ранее приведенным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 215, 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового требования общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленная фирма "Нью Мэрит" о признании недействующим пункта 3145 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП" - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья

Московского городского суда А.С. Лопаткина

Решение суда изготовлено в окончательной форме 5 августа 2022 года.