Решение Московского городского суда от 21 сентября 2022 г. по делу N 7-12093/2022

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника адрес фио

на решение судьи Головинского районного суда адрес от 02 февраля 2022 года, которым постановлено:

Постановление N77/12-33342-И/18-1099 главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес фио от 23 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении адрес оставить без изменения, а жалобу защитника фио - без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N77/12-33342-И/18-1099 главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес фио от 23 сентября 2021 года адрес подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере сумма по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник адрес фио обратился в суд с жалобой, в которой настаивал на отсутствии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, поскольку срочный договор, заключённый с генеральным директором фио, явился следствием избрания его на указанную должность Общим собранием учредителей от 28 июня 2021 года, проводимого в рамках ФЗ "Об акционерных обществах", при том, что положения Трудового кодекса РФ в этой части действуют в той мере, в которой не противоречат данному Закону.

Судьей первой инстанции вынесено вышеизложенное решение об отмене которого просит по доводам жалобы защитник адрес фио ссылаясь на отсутствие в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, поскольку в преамбуле Трудового договора N 619 от 28.06.2021 г. заключенного между АО адрес и фио указано, что трудовой договор заключается на основании Решения Общего собрания акционеров АО адрес от 28.06.2021 г. и Устава АО адрес, т.е. обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в трудовом договоре с фио указаны и таким образом, трудовой договор N 619 от 28.06.2021 г. оформлен надлежащим образом.

В судебное заседание повторно не явился вызванный для опроса по доводам жалобы главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в адрес фио

Учитывая мнение защитника адрес фио, нахожу возможным приступить к слушанию дела в его отсутствии.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника адрес фио, поддержавшего доводы жалобы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ наступает за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами (пункты 1, 2 части 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно части 6 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

В трудовом договоре должно быть указано обстоятельство, на основании которого договор имеет определенный срок действия (часть 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации), в формулировке, соответствующей тому или иному случаю, перечень которых приведен в статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

Перечень конкретных случаев, в которых трудовой договор заключается на определенный срок в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, предусмотрен частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. Одним из таких случаев является заключение срочного трудового договора для выполнения работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг (абзац шестой части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 названного кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут в связи с истечением срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Конституционным Судом Российской Федерации 19 мая 2020 года принято Постановление N 25-П по делу о проверке конституционности абзаца восьмого части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 названного постановления, поскольку осуществление предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, как правило, предполагает использование наемного труда, субъект такого рода деятельности (юридическое либо физическое лицо), выступающий в качестве работодателя, в силу приведенных конституционных положений наделяется полномочиями, позволяющими ему в целях осуществления экономической деятельности и управления имуществом самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, но вместе с тем и несет обязанности по обеспечению закрепленных трудовым законодательством прав работников и гарантий их реализации. При этом, действуя в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта и участника гражданского оборота, к сфере ответственности которого относится заключение гражданско-правовых договоров и их пролонгация, выбор контрагентов и их замена и т.п, работодатель самостоятельно несет и все риски, сопутствующие осуществляемому им виду экономической деятельности. Так, вступая в договорные отношения с иными участниками гражданского оборота, именно он несет риски, связанные с исполнением им самим и его контрагентами своих договорных обязательств, сокращением общего объема заказов, расторжением соответствующих договоров и т.п. Работник же, выполняя за гарантированное законом вознаграждение (заработную плату) лишь определенную трудовым договором трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, не является субъектом осуществляемой работодателем экономической деятельности, а потому не может и не должен нести каких бы то ни было сопутствующих ей рисков и не обязан разделять с работодателем бремя такого рода рисков. В противном случае искажалось бы само существо трудовых отношений и нарушался бы баланс конституционных прав и свобод работника и работодателя.

В силу пункта 6 названного постановления, в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором (абзац третий части 1 статьи 21); данному праву работника корреспондирует обязанность работодателя предоставлять работнику работу, предусмотренную трудовым договором (абзац третий части 2 статьи 22, часть 1 статьи 56).

Как следует из обжалуемого решения судьи, оставляя без изменения указанное постановление, должностного лица о привлечении адрес к административной ответственности по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, судья первой инстанции исходил из того, что из существа постановления следует, что адрес нарушило положения ч.2 ст. 57 ТК РФ, выразившееся в том, что в трудовом договоре, заключенном с генеральным директором фио 28 июня 2021 года N 619 не указаны обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора.

При этом, судья пришел к выводам, что выводы должностного лица административного органа о виновности адрес в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

С указанными выводами судьи районного суда согласиться нельзя в связи со следующим.

Исходя из положений ст. 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление об административном правонарушении должно быть мотивировано, содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, и обстоятельства, установленные административным органом.

Вместе с тем, как видно из решения судьи, судья не проверил и не дл оценку доводам жалобы защитника адрес фио в которой он настаивал на отсутствии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, поскольку срочный договор, заключённый с генеральным директором фио, явился следствием избрания его на указанную должность Общим собранием учредителей от 28 июня 2021 года

Судья не учел, что фио является руководителем (Генеральным директором) адрес на основании Решения Общего собрания акционеров АО адрес от 28.06.2021 г.

Трудовым кодексом РФ предусмотрена возможность заключения трудового договора с руководителем организации как на неопределенный, так и на определенный срок по соглашению сторон. При этом срочный трудовой договор может быть заключен независимо от организационно-правовой формы и формы собственности организации (абз. 8 ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью второй статьи 58 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 Трудового кодекса РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Согласно ст. 275 Трудового кодекса РФ, в случае, когда в соответствии с частью второй статьи 59 настоящего Кодекса с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон.

Согласно абз. 3 ч.З ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", на отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям настоящего Федерального закона.

Уставом адрес (п.22.17) установлено что Генеральный директор избирается Общим собранием акционеров сроком на 5 (пять) лет. Если по истечении срока полномочий Генерального директора не принято решение об образовании новых исполнительных органов общества или решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации либо управляющему, полномочия Генерального директора Общества действуют до принятия указанных решений.

В связи с истечением срока полномочий адрес "Мосфундаментстрой-6" фио, Общее собрание акционеров адрес" вновь избрало его на должность Генерального директора с 28 июня 2021 года (Копия Выписки из Протокола N 03-21 годового Общего собрания акционеров адрес от 28.06.2021г. имеется в материалах дела). Таким образом, Общим собранием акционеров адрес принято решение об образовании исполнительного органа адрес на срок предусмотренный Уставом.

Согласно ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ, обязательным для включения в трудовой договор является условие о дате начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 23.12.2021г. N 45 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей "юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права", под ненадлежащим оформлением трудового договора для целей применения части 4 статьи 5.27 КоАП РФ следует понимать отсутствие в данном договоре тех сведений и (или) условий, которые предусмотрены частями первой и второй статьи 57 ТК РФ, а также включение в трудовой договор условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 9 ТК РФ). При этом невключение в трудовой договор условий реализации трудовых прав и обязанностей, предусмотренных коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не образует объективную сторону состава указанного административного правонарушения, поскольку у работодателя отсутствует предусмотренная законом обязанность закреплять соответствующие положения в трудовом договоре.

Судья не принял во внимание, что в преамбуле Трудового договора N 619 от 28.06.2021 г. заключенного между адрес и фио указано, что трудовой договор заключается на основании Решения Общего собрания акционеров адрес от 28.06.2021 г. и Устава адрес, т.е. обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в трудовом договоре с фио прямо указаны и таким образом, трудовой договор N 619 от 28.06.2021г. оформлен надлежащим образом.

Вышеизложенное обстоятельство не было проверено судьей первой инстанции и в результате в обжалуемом решении судьи нет вывода относительно указанного юридически значимого обстоятельства.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку допустимые доказательства вины адрес в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, в материалах отсутствуют, выводы должностного лица и судьи нельзя признать обоснованными и доказанными.

На основании вышеизложенного, обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении адрес подлежит прекращению связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении адрес к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Решение судьи Головинского районного суда адрес от 02 февраля 2022 года и Постановление N77/12-33342-И/18-1099 главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес фио от 23 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении адрес - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М.