Решение Московского городского суда от 29 сентября 2022 г. по делу N 7-16868/2022

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО "Упрдорснаб" по ордеру адвоката Л.М. на постановление государственного санитарного врача по ЗАО г.Москвы в области охраны окружающей среды N * от 02 марта 2021 года, на решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ, в отношении ООО "Упрдорснаб",

УСТАНОВИЛ:

02 марта 2021 года главным государственным санитарным врачом по Западному административному округу Т.Ф. вынесено постановление N * по делу об административном правонарушении, которым ООО "Упрдорснаб" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с таким постановлением должностного лица административного органа, защитник общества подала на него жалобу в Кунцевский районный суд г.Москвы, решением судьи которого от 02 июня 2021 года данное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд защитник ООО "Упрдорснаб" обжалует акты должностного лица административного органа и судьи районного суда по доводам поданной жалобы, согласно которым, вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения не доказана; не дана надлежащая оценка правовой позиции стороны защиты; материалы дела не содержат сведений о должностных лицах, участвовавших в проведении проверки общества; проверка проведена с нарушением порядка проведения, в связи с чем полученные в ходе такой проверки доказательства подлежат исключению из числа доказательств как недопустимые; при назначении административного наказания не принято во внимание, что общество включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, в связи с чем подлежали применению положения ст.4.1.1 КоАП РФ.

В судебное заседание законный представитель ООО "Упрдорснаб", будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку защитника по ордеру адвоката Л.М, в полном объеме поддержавшей изложенные в жалобе доводы, настаивавшей на их удовлетворении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, заключение прокурора, оснований для отмены или изменения оспариваемых актов должностного лица и судьи районного суда не имеется в силу следующего.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ предусмотрена за несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 22 названного Закона - отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 1 Федерального закона от 10 января 2002 года N7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что негативное воздействие на окружающую среду - это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду, - объект капитального строительства и (или) другой объект, а также их совокупность, объединенные единым назначением и (или) неразрывно связанные физически или технологически и расположенные в пределах одного или нескольких земельных участков; стационарный источник загрязнения окружающей среды - источник загрязнения окружающей среды, местоположение которого определено с применением единой государственной системы координат или который может быть перемещен посредством передвижного источника загрязнения окружающей среды.

Статьей 51 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 27 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве", использование земель в городе Москве должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение природного, рекреационного и историко-культурного потенциала соответствующих территорий, способности этих земель быть основой осуществления хозяйственной и иной деятельности. Целями охраны земель в городе Москве являются, в том числе, предотвращение загрязнения, захламления и другой порчи земель при осуществлении хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ (ред. от 13.07.2020 г.) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" - индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, * г. в * час. * мин. * проведена проверка законодательства в сфере обращения с отходами производства и потребления, в ходе которой было установлено, что на территории земельного участка по адресу: *, на котором хозяйственную деятельность осуществляет ООО "Упрдорснаб", складируются отходы производства (пластиковые детали, детали автомашин, битый кирпич, автомобильные покрышки). Таким образом были выявлены нарушения ст. 11 ФЗ от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления в г. Москве" и ст. 22 ФЗ от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

По факту вышеуказанных выявленных нарушений 28.12.2020 г. первым заместителем Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ в отношении ООО "Упрдорснаб".

Факт совершения ООО "Упрдорснаб" указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются добытыми по делу и исследованными судьей районного суда доказательствами, в том числе: копией уведомления от * г, копией решения о проведении проверки N * от * г, копией справки о результатах проверки, фотоматериалами, протоколами исследования ; постановлением первого заместителя Кунцевского межрайонного прокурора г.Москвы от * года о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Упрдорснаб", которое содержит подробное описание события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ, при этом права привлекаемого к ответственности юридического лица соблюдены, постановление вынесено в присутствии защитника общества по ордеру адвоката * Л.М, которой разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, с постановлением она ознакомлена, копию постановления для сведения получила на руки, о чем имеются ее собственноручные подписи, постановление содержит все сведения, требуемые ст.28.4 КоАП РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ, прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

На основании ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ, о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 настоящего Кодекса.

В рамках рассматриваемого дела производство по делу возбуждено на основании вышеприведенного постановления должностного лица прокуратуры, в связи с чем в порядке ч. 1 ст. 28.2, ст. 28.4 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении не требовалось.

Согласно п. 5 ч. 4 ст. 1 Федерального закона N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении федерального государственного контроля (надзора).

Проверка проводилась должностными лицами органов прокуратуры совместно с сотрудниками Департамента природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы с * года по * года на основании решения и.о. Кунцевского межрайонного прокурора г.Москвы от * года N* о проведении проверки соблюдения ООО "Упрдорснаб", в том числе, требований природоохранного законодательства, в рамках полномочий, предусмотренных ст. ст. 21, 22 Федерального закона от 17 января 1992 года N2202-1 "О прокуратуре РФ", в силу п. 2 ст. 22 которого, прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, праве возбудить производство об административном правонарушении, что согласуется с положениями п. 1 ст. 28.4 КоАП РФ, согласно которой, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, вследствие чего участие законного представителя или защитника привлекаемого к административной ответственности юридического лица при проведении прокурорской проверки не было обязательным.

Доводы в жалобе об отсутствии в материалах дела сведений о должностных лицах, участвовавших в проведении проверки общества, не свидетельствуют об отсутствии наличия события административного правонарушения, не влияют на квалификацию действий общества по ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ и не являются основанием для освобождения от административной ответственности.

Приобщенные в материалы дела доказательства оформлены уполномоченными на то должностными лицами, непосредственно выявившими нарушение обществом требований природоохранного законодательства, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений которого при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Наличие у сотрудников прокуратуры властных полномочий по отношению к юридическим лицам, призванным соблюдать требования действующего законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст.144 УПК РФ не представлено.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ, является невыполнение или несвоевременное выполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, представлению сведений для актуализации учетных сведений.

Постановление N 27-00164 от 02 марта 2021 года, которым ООО "Упрдорснаб" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию, вынесено уполномоченным на то должностным лицом - государственным инспектором г.Москвы в области охраны окружающей среды, с соблюдением предусмотренного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дела, с участием защитника общества по ордеру адвоката Горяйновой Л.М, которой для сведения вручена копия указанного постановления на руки, что подтверждено документально и не оспаривается стороной защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.35 названного Кодекса, составляет один год со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения), и на момент привлечения ООО "Упрдорснаб" к ответственности не истек.

Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа соблюден, нормы материального права истолкованы правильно.

Довод жалобы о прекращении действия СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления", как правильно указал районный суд, не может служить основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности. Действительно, с 01.03.2021 г. в связи с истечением срока действия, установленного пунктом 4.6 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 N 3, названный документ утратил силу.

Согласно ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

На момент совершения ООО "Упрдорснаб" административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ, а именно 24.09.2020 г. действовали требования СанПиН 22.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления", в связи с чем на них содержится ссылка как в постановлении о возбуждении дела, так и в обжалуемом постановлении.

Согласно п. 2 ст. 1.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Указанная норма относится именно к законам смягчающим либо отменяющим административную ответственность либо иным образом улучшающим положения лица, совершившего административное правонарушение. Между тем постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 3 "Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" не смягчает и не отменяет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 6.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях, равно как и не улучшает положения Общества, как лица, совершившего данное административное правонарушение.

Оснований не согласиться с указанными выводами судьи районного суда не усматриваю.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, вместе с тем, материалы настоящего дела не содержат доказательств, подтверждающих тот факт, что ООО "Упрдорснаб" приняты достаточные и все зависящие от него меры для постановки на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, ссылок на такие доказательств также не содержат и доводы поданной жалобы, тогда как материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства у названного общества имелась, однако оно бездействовало, что указывает на его вину.

ООО "Упрдорснаб", являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае обществом сделано не было.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ, руководящих разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Поскольку малозначительность правонарушения имеет место быть при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, тогда как при изложенных выше обстоятельствах общество допустило нарушение норм публичного права - правил, регулирующих общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, что свидетельствует об умышленном игнорировании требований закона, в данном случае действия юридического лица признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, они обоснованно приняты и положены в основу выводов по делу, что нашло свое отражение в решении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины общества в его совершении.

Доводы жалобы стороны защиты не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает три условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ это совершение административного правонарушения впервые, внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Вместе с тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела, вопреки ссылкам в жалобе, не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного административного штрафа на предупреждение, поскольку в данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей, возложенных законодательством.

А дминистративное наказание в виде административного штрафа назначено с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного административного правонарушения, имущественного положения юридического лица, что соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями, является минимальным.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы, в данном случае не имеется.

Доказательств невозможности исполнения назначенного наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на общество административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

При этом, законный представитель общества не лишен возможности обратиться к должностному лицу административного органа, вынесшему постановление, с заявлением в порядке ст.31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов должностного лица административного органа и судьи районного суда, в том числе по доводам поданной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного санитарного врача по ЗАО г.Москвы N 27-00164 от 02 марта 2021 года, решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ, в отношении ООО "Упрдорснаб" оставить без изменения, жалобу защитника по ордеру адвоката Л.М. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Н. Лашков