Решение Московского городского суда от 23 мая 2022 г. по делу N 7-8292/2022

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М., с участием защитника Ш*** А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Похилько Е.В. на постановление N *** начальника ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве от 01 июля 2021 года, решение врио начальника УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве от 13 августа 2021 года и решение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 16 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "Деловой Альянс" Похилько ***,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N *** начальника ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве от 01 июля 2021 года генеральный директор ООО "Деловой Альянс" Похилько Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением врио начальника УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве от 13 августа 2021 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Похилько Е.В. - без удовлетворения.

Решением судьи Люблинского районного суда города Москвы от 16 февраля 2022 года постановление N *** начальника ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве от 01 июля 2021 года и решение врио начальника УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве от 13 августа 2021 года оставлены без изменения, жалоба Похилько Е.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Похилько Е.В. просит об отмене постановления и решения должностных лиц и решения судьи районного суда и прекращении производства по делу, ссылается на то, что выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам; врио начальника УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве 13 августа 2021 года неправомерно рассмотрел жалобу в отсутствие его защитника, явившегося по вызову в УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве; судьёй районного суда не рассмотрены заявленные стороной защиты письменные ходатайства.

В судебное заседание генеральный директор ООО "Деловой Альянс" Похилько Е.В, извещённый в установленном порядке, не явился, не подавал ходатайство об отложении слушания, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Ш*** А.С. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Ш*** А.С, исследовав материалы дела, с учётом ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона РФ от 25 июля 2002 года N115 "О правовом положении иностранных граждан в РФ" (ред. от 31.12.2017), работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

В ходе рассмотрения должностным лицом установлено, что 17 марта 2021 года установлен факт направления генеральным директором ООО "Деловой Альянс", находящегося по адресу: город Москва, улица Авиамоторная, дом 50, строение 2, помещение 14, комната 38, Похилько Е.В. уведомления о расторжении 28 декабря 2020 года трудового договора с гражданином Республики *** *** в территориальный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, с нарушением формы уведомления, утвержденной Приказом МВД Российской Федерации от 30 июля 2020 года N 536 "Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации" (приложения N 8 и N 9).

Действия генерального директора ООО "Деловой Альянс" Похилько Е.В. квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения жалобы Похилько Е.В. судья районного суда вынес решение об оставлении без изменения постановления и решения должностным лиц УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве.

Между тем, судья районного суда не учёл следующее.

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На основании ст. ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также то, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Территориальная подсудность рассмотрения дел по жалобам на решения вышестоящих должностных лиц по делам об административных правонарушениях определяется в соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ по месту рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен гл. 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями ст. 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 названного кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

На основании ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что постановление N *** начальника ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве от 01 июля 2021 года было обжаловано Похилько Е.В. в порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП РФ, вышестоящему должностному лицу - врио начальника УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве, решением которого от 13 августа 2021 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

Рассмотрев жалобу, поданную Похилько Е.В. на приведённые выше акты должностных лиц административного органа, судья Люблинского районного суда города Москвы не учёл, что жалоба на постановление о назначении административного наказания рассматривалась вышестоящим должностным лицом - врио начальника УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве по адресу: город Москва, Сормовский проезд, дом 13/2, который относится к юрисдикции Кузьминского районного суда города Москвы.

Приведённые данные свидетельствуют о нарушении судьёй районного суда правил подсудности, установленных законом.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Также необходимо отметить, что текст поданной Похилько Е.В. в районный суд жалобы содержит ходатайства об истребовании из УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных на КПП данного УВД за период с 10.45 час. до 11.30 час. 13 августа 2021 года, сведений о сотрудниках полиции, находившихся на дежурстве 13 августа 2021 года на КПП данного УВД в названный выше промежуток времени, журнала регистрации исходящей корреспонденции УВД за 13 августа 2021 года (л.д.3), которые в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ следует разрешить при рассмотрении жалобы.

При таких обстоятельствах решение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 16 февраля 2022 года нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело по жалобе Похилько Е.В. на постановление и решение должностных лиц, - направлению на рассмотрение по территориальной подсудности в Кузьминский районный суд города Москвы, по месту рассмотрения дела вышестоящим должностным лицом УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве.

Такие выводы не противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в

Постановлении Верховного Суда РФ от 09 января 2020 года N33-АД19-8, в п.57 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 года.

В связи с отменой решения судьи по процессуальным основаниям, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов поданной жалобы, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу генерального директора ООО "Деловой Альянс" Похилько Е.В. удовлетворить частично.

Решение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 16 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "Деловой Альянс" Похилько *** отменить.

Дело направить для рассмотрения по подведомственности в Кузьминский районный суд города Москвы.

Судья Московского городского суда Ю.М. Скащенко