Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 г. по делу N 8Г-11883/2022[88-12636/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Птоховой З.Ю, Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1470/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в Петроградский районный суд Санкт- Петербурга с иском к ФИО2, уточнив требования по которому в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 109 257, 12 руб, расходы по оплате государственной пошлины 3 460 рублей.

В обоснование требований указал, что 31 мая 2018г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор найма жилого помещения. Согласно условиям договора ответчица предоставила в аренду жилое помещение по адресу: "адрес". Размер ежемесячной платы составил 75 000 руб. (п. 2.1 договора найма жилого помещения). Истец указывает, что по условиям договора он должен был оплачивать только указанные в договоре коммунальные услуги, а именно водоотведение по счетчикам горячей и холодной воды, междугородние телефонные переговоры, электроэнергию, интернет линию. Однако он передавал ответчице денежные средства и за иные, не указанные в договоре услуги, что не было предусмотрено его условиями. Общая сумма переданных ФИО1 средств составила 109 257, 12 руб. Истец указывает, что денежные средства ответчица присвоила без законных на то оснований.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2021 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 109 257, 12 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 3 460 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31 мая 2018г. между сторонами заключен договор найма жилого помещения на длительный срок N 80.

Согласно условиям договора ответчица предоставила истцу в наем жилое помещение по адресу: "адрес"

Размер ежемесячной платы составил 75 000 руб.

Пунктами 2.4-2.8 договора установлена оплата за счет нанимателя коммунальных услуг, абонентской платы за телефон, междугородних телефонных переговоров, электроэнергии, интернет линии.

Согласно расписке в получении денежных средств, в период с 4 августа 2018г. до 23 апреля 2019г. ФИО1 передавал ФИО2 денежные средства за период с 1 июля 2018г. до 1 мая 2019г. в суммах от 90 750 руб. до 98 350 руб. за месяц.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил представленные доказательства, и пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в размере 109 257, 12 руб.

При этом, показания свидетеля Свидетель N2, которая в судебном заседании суда первой инстанции показала, что сторонами был заключен типовой договор, при заключении договора найма жилого помещения стороны договорились об оплате арендатором всех коммунальных платежей, за исключением капительного ремонта, суд оценил критически, указав, что свидетель являлась специалистом по недвижимости и получила от ответчика вознаграждение за оказание услуг по заключению договора, в связи с чем она является лицом, заинтересованным в исходе дела.

С такими выводами суда не согласился суд апелляционной инстанции.

Ссылаясь на положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", учитывая, что по условиям договора найма жилого помещения, стороны договорились о внесении нанимателем наймодателю платы за проживание, за пользование коммунальными услугами, услугами связи, за пользование электроэнергией, интернет-линией (п.п. 2.4-2.8 договора), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что наниматель ФИО1, помимо платы за наем, принял на себя обязанность по оплате услуг, оказываемых жилищной организацией. При этом разделение в квитанциях ТСЖ "Танаис" услуг на жилищные, коммунальные и прочие само по себе не имеет существенного значения для разрешения спора.

Также судебной коллегией учтено, что вышеуказанные платежи уплачивались истцом ответчице в период действия договора, во исполнение условий договора, в полном объеме, добровольно, соответственно оснований полагать, что данные платежи были получены ответчицей от истца без законных оснований (в отсутствие договора), не имеется.

При таком положении, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, отказав ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи