Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12836/2022[88-15168/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В, судей Лепской К.И, Смирновой О.В, с участием прокурора Андреевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-2379/2021 по исковому заявлению Д.В.С. к ГСК "Мотор" о признании увольнения незаконным, признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ГСК "Мотор" на апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Д.В.С. обратился в суд с иском к ГСК "Мотор", в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, просил признать незаконным и отменить приказ N 15 от 8 октября 2020 г. об его увольнении, а также признать незаконными приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности N 12 от 22 сентября 2020 г, N 13 от 02 октября 2020 г, N 14 от 06 октября 2020 г, восстановить его на работе в должности начальника гаража ГСК "Мотор" с 27 октября 2020 г, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 27 октября 2020 г. по 31 мая 2021 г. в размере 269 634 руб. 96 коп, компенсацию морального вреда в размере 38 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что приказом N 4 от 27 апреля 2010 г. был принят на работу в ГСК "Мотор" на должность заместителя начальника гаража, на основании приказа от 01 апреля 2011 г. переведен на должность начальника гаража. За весь период работы к дисциплинарной ответственности не привлекался. Однако оспариваемыми приказами истец был привлечен к дисциплинарной ответственности и впоследствии уволен, что, по мнению истца, является незаконным, так как приказ об увольнении не содержит указания на то, какие меры дисциплинарных взысканий применялись до его издания, за какой конкретно дисциплинарный проступок было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Приказы о наложении дисциплинарных взысканий не выносились, не вручались истцу, объяснения не отбирались. О наложении дисциплинарных взысканий истцу стало известно только после увольнения.

Указывает, что дисциплинарных проступков он не совершал, работодателем нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, полагая свои трудовые права нарушенными, обратился в суд с настоящим иском.

Решением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 31 мая 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2022 года решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 31 мая 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым:

признаны незаконными приказы ГСК "Мотор" о привлечении Д.В.С. к дисциплинарной ответственности N 12 от 22 сентября 2020 г, N 13 от 2 октября 2020 г, N 14 от 6 октября 2020 г.; признан незаконным приказ ГСК "Мотор" N 15 от 8 октября 2020 г. о расторжении трудового договора с Д.В.С. на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, Д.В.С. восстановлен на работе в ГСК "Мотор" в должности начальника гаража с 27 октября 2020 г.; взысканы с ГСК "Мотор" в пользу Д.В.С. заработная плата за период вынужденного прогула с 27 октября 2020 г. по 17 марта 2022 г. в размере 600 951 (шестьсот тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль 12 коп, компенсация морального вреда в размере 38 000 (тридцать восемь тысяч) рублей 00 коп.; взыскана с ГСК "Мотор" государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 9 809 (девять тысяч восемьсот девять) рублей 51 коп.

В кассационной жалобе ГСК "Мотор" просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2022 года, ссылаясь на нарушения нижестоящим судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судом юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, при увольнении истца работодателем не допущено нарушений трудового законодательства, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции не имелось.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явились истец Д.В.С. и его представитель Сирик М.В, действующая по доверенности 78 АВ 0044750, диплом ЭВ N 350404.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, выслушав истца Д.В.С. и его представителя Сирик М.В, возражавших против удовлетворения доводов кассационной жалобы в полном объеме, заключение прокурора Андреевой Н.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта нижестоящего суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, на основании приказа N 4 от 27 апреля 2010 г. Д.В.С. принят на работу в ГСК "Мотор" на должность заместителя начальника гаража.

01 апреля 2011 г. между ГСК "Мотор" и Д.В.С. заключен трудовой договор, в соответствии с которым Д.В.С. принят на должность начальника гаража Приказом N 4 от 1 апреля 2011 г. Д.В.С. переведен на должность начальника гаража.

В соответствии с должностной инструкцией начальника гаража ГСК "Мотор" в обязанности истца входила организация работы обслуживающего персонала, ведение контроля и учета его работы, подготовка и представление правлению материалов по найму и увольнению обслуживающего персонала, контроль выполнения членами ГСК требований Правил внутреннего распорядка, пожарной безопасности и промсанитарии, представление правлению материалов на нарушителей с целью привлечения виновных к ответственности, осуществление наблюдения за правильной эксплуатацией здания гаража и всего оборудования, планирование и предоставление правлению материалов по проведению профилактического и текущего ремонта, проведение организационно-технических мероприятий по улучшению условий эксплуатации гаража, приобретение необходимого оборудования, инструмента и материалов, необходимых гаражу, разработка и представление на утверждение правлению инструкции по эксплуатации гаража, оборудования мерам безопасности, подготовка договоров для заключения с организациями и трудовых соглашений с отдельными лицами или группами лиц на выполнение работ по профилактическому и текущему ремонту здания или оборудования в пределах средств, предусмотренных сметой, приобретение в розничной торговой сети материалов и инвентаря, исходя из нужд гаража, осуществление иных прав и обязанностей, возложенных на него председателем правления ГСК "Мотор".

18 июня 2020 г. председателем правления ГСК "Мотор" издан приказ N 5 о том, что в связи с началом работ по ремонту оконных рам с 18 июля 2020 г. начальнику гаража обеспечить доступ к окнам по мере необходимости. Работы вести поэтажно, начиная с 5-101, 5-201, 5-301, 5-401. С данным приказом Д.В.С. ознакомлен 07 июля 2020 г. лично, о чем свидетельствует его подпись.

07 июля 2020 г. председатель правления ГСК "Мотор" уведомлен Д.В.С. о том, что для выполнения данного приказа необходимо указать время, сроки проведения работ, ФИО и условия работ такелажников, а также личное присутствие собственников машиномест либо их согласие.

02 сентября 2020 г. и 7 сентября 2020 г. от ФИО7 на имя председателя правления ГСК "Мотор" было получено заявление о неисполнении Д.В.С. своих должностных обязанностей.

08 сентября 2020 г. состоялось заседание правления ГСК "Мотор", на котором принято решение, в том числе, начальнику гаража в срок до 15 сентября 2020 г. предоставить варианты решения, сроки и стоимость устранения недостатков по приложению к протоколу, предоставить отчет о ходе реализации планов мероприятий по протоколам от 30 декабря 2019 г. и от 14 января 2020 г, предоставить отчет о нарушениях правил внутреннего распорядка. На данном заседании присутствовал, в том числе, Д.В.С.

09 сентября 2020 г. составлен акт о том, что начальник гаража Д.В.С. отказался от подписания протокола заседания правления от 08 сентября 2020 г, а также от подписания перечня технических недостатков состояния здания кооператива ГСК "Мотор".

09 сентября 2020 г. и 14 сентября 2020 г. от инициативной группы ГСК "Мотор" поступило заявление на имя председателя правления о возможном нарушении начальником гаража Дзетовецким В.С. своих должностных обязанностей.

14 сентября 2020 г. от старшего мастера ФИО10 поступила объяснительная о том, что по указанию начальника гаража он не записал в журнал автомобиль, который был привезён 08 сентября 2020 г.

15 сентября 2020 г. состоялось заседание правления ГСК "Мотор", на котором принято решение о затребовании объяснений от начальника гаража Д.В.С. в срок до 22 сентября 2020 г, а также потребовать привести в соответствие оформление документов, согласно правилам внутреннего распорядка ГСК "Мотор". На данном заседании принимал участие, в том числе, Д.В.С.

16 сентября 2020 г. составлен акт о том, что начальник гаража Д.В.С. отказался от подписания протокола заседания правления от 15 сентября 2020 г.

15 сентября 2020 г. председателем правления ГСК "Мотор" издан приказ о том, что начальнику гаража Д.В.С. необходимо привести в порядок ненадлежаще оформленные документы на автомобили в количестве 15 штук, которые были припаркованы на 11 местах. В связи с выявленными нарушениями в порядке оформления и постановки транспортных средств, предоставить объяснения в срок до 22 сентября 2020 г. Также, необходимо предоставить объяснения по заявлению ФИО7 от 02 сентября 2020 г, по заявлению ФИО7 и ФИО8 от 07 сентября 2020 г, по заявлению инициативной группы членов правления от 09 сентября 2020 г. и от 14 сентября 2020 г. в срок до 22 сентября 2020 г.

15 сентября 2020 г. составлен акт о том, что Д.В.С, ознакомившись с приказом N 10 от 15 октября 2020 г, от подписи отказался.

22 сентября 2020 г. Д.В.С. даны письменные объяснения согласно требованиям приказа N 10 от 15 сентября 2020 г.

22 сентября 2020 г. состоялось заседание правления ГСК "Мотор" на котором принято решение об объявлении Д.В.С. выговоров за неисполнение должностных обязанностей и требований председателя правления.

22 сентября 2020 г. ГСК "Мотор" издан приказ N 12 о привлечении Д.В.С. к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение требований председателя правления, членов правления, ревизионной комиссии.

Данный приказ был зачитан 22 сентября 2020 г. председателем правления ФИО9 Д.В.С, который от подписи об ознакомлении с данным приказом отказался.

23 сентября 2020 г. составлен акт о том, что Д.В.С. отказался от подписания протокола заседания правления от 22 сентября 2020 г.

23 сентября 2020 г. на имя председателя правления ГСК "Мотор" обратился старший мастер ФИО10 с заявлением о необходимости проведения ремонта входной двери, состояние которой угрожает причинением вреда здоровью членам кооператива.

24 сентября 2020 г. председателем правления издан приказ N 11 о том, что начальнику гаража Д.В.С. до 30 сентября 2020 г. необходимо решить вопрос с ремонтом или заменой оторвавшегося 23 сентября 2020 г. кронштейна для крепления пружины входной двери.

30 сентября 2020 г. составлен акт о том, что Д.В.С. был ознакомлен с приказом N 11 от 24 сентября 2020 г, от подписи об ознакомлении с данным приказом отказался.

Приказом N 13 от 02 октября 2020 г. за систематическое игнорирование и неисполнение приказов, распоряжений, указаний непосредственного руководителя ГСК "Мотор" Д.В.С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Приказ N 13 от 02 октября 2020 г. был зачитан Д.В.С, который от подписи об ознакомлении с данным приказом отказался, о чем свидетельствует акт от 02 октября 2020 г.

Приказом N 14 от 06 октября 2020 г. за невыполнение своих служебных обязанностей, содержащихся в должностной инструкции начальника гаража ГСК "Мотор", Д.В.С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

С данным приказом Д.В.С. был ознакомлен, от подписи об ознакомлении с данным приказом отказался, о чем свидетельствует акт от 06 октября 2020 г.

10 октября 2020 г. на имя председателя правления поступила служебная записка от старшего мастера ФИО10 о том, что Д.В.С. не появлялся на рабочем месте с 9.00 часов 09 октября 2020 г. до 09.00 часов 10 октября 2020 г.

Согласно служебной записке ФИО11 Д.В.С. отсутствовал на рабочем месте 26 октября 2020 года с 9.00 часов до 17.00 часов, что также подтверждается актом об отсутствии на рабочем месте от 26 октября 2020 г.

Приказом N 15 от 08 октября 2020 г. Д.В.С. уволен с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием к увольнению Д.В.С. послужил акт о невыполнении приказов руководителя от 08 октября 2020 г, протоколы заседаний правления от 08 сентября 2020 г, от 15 сентября 2020 г, от 22 сентября 2020 г, акты об отказе от подписи протоколов заседаний правления, уведомление Д.В.С. от 07 июля 2020 г. и разъяснение Д.В.С. от 22 сентября 2020 г.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что ГСК "Мотор" обоснованно вынесло в отношении Д.В.С. дисциплинарные взыскания и у ответчика имелись законные основания для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотренная положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации процедура привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отменила решение суда первой инстанции, постановив по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств по делу, оценив представленные в дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 21, 56, 81, 192, 193, 195 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком при рассмотрении дела не было представлено доказательств наличия совокупности фактов совершения истцом вменяемых проступков, а также соразмерности примененных дисциплинарных взысканий тяжести совершенных проступков.

Проверяя соблюдение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренной статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что объективная сторона вменяемых истцу дисциплинарных проступков не была надлежащим образом сформулирована работодателем в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности, при отсутствии оформленных в письменном виде требований о предоставлении работником объяснений, не представляется возможным установить, что письменные объяснения истребовались у работника именно по тем фактам, которые впоследствии послужили основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием безусловных доказательств, подтверждающих совершение истцом дисциплинарного проступка, послужившего основанием для увольнения истца, приказ ГСК "Мотор" N 15 от 08 октября 2020 г. о расторжении трудового договора с Д.В.С. на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит признанию незаконным.

Установив нарушение трудовых прав Д.В.С, и признав увольнение истца незаконным, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями статей 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с 27 октября 2020 г. по 17 марта 2022 г. в размере 600951 руб. 12 коп, а также компенсацию морального вреда в размере 38 000 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также посчитал необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 9809 руб. 51 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований Д.В.С. основаны на правильном применении и толковании норм материального права, сделаны с соблюдением норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им была дана правильная оценка.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также - ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применениями судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Поскольку увольнение за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей является дисциплинарным взысканием, то при наложении указанного взыскания ответчик обязан был соблюсти требования статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно: при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

В соответствии с частью 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 названного постановления Пленума).

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы ГСК "Мотор" выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств, направлены на переоценку доказательств по делу, ввиду чего основанием к отмене обжалуемого судебного акта не являются.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГСК "Мотор" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи