Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12958/2022[88-13512/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В, судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-2011/2022 по исковому заявлению М.О.П. к Межрайонной ИФНС России N8 по Республике Коми о взыскании задолженности по суммам недоначисленных отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, морального вреда

по кассационной жалобе М.О.П. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 марта 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

М.О.П. обратилась в суд с иском к Межрайонной ИФНС России N 8 по Республике Коми о взыскании задолженности по выплате отпускных в размере 142918, 25 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 5496, 33 рублей, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. В обоснование требований указала, что при расчете среднедневного заработка для оплаты отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком не были учтены суммы материального стимулирования, выплаченные в 2019-2021 г.г.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 марта 2022 года, исковые требования М.О.П. удовлетворены частично; с Межрайонной ИФНС России N 8 по Республике Коми в пользу М.О.П. взысканы задолженность по оплате отпускных в размере 41202 (сорок одна тысяча двести два) рубля 43 копейки, задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 5496 (пять тысяч четыреста девяносто шесть) рублей 33 копейки, компенсацию за задержку выплат в размере 3889 (три тысячи восемьсот восемьдесят девять) рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении требований М.О.П. к Межрайонной ИФНС России N 8 по Республике Коми о взыскании задолженности по оплате отпускных на сумму 101715.82 рублей отказано.

В кассационной жалобе М.О.П. просит об изменении судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Выражает несогласие с применением срока исковой давности к части требованиям, так как полагает, что причина пропуска срока обращения в суд имела уважительный характер. Считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено, что истец проходила в Межрайонной ИФНС России N 8 по Республике Коми гражданскую службу с 11.05.2005 по 24.11.2021, уволена в связи с расторжением служебного контракта по собственной инициативе.

При увольнении истцу выплачена компенсация за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск.

В период службы истице выплачивалось материальное стимулирование, суммы которого не были учтены при расчете размера ее денежного содержания в целях определения компенсации, а также при выплате денежного содержания за период очередных отпусков.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, исходил из того, что указанное материальное стимулирование за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета сверх установленного фонда оплаты труда относится к иным дополнительным выплатам, предусмотренным частью 10 статьи 50 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 27.07.2004 N 79-ФЗ), входящим в состав денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, а выплаченное истцу в соответствии с приказами ответчика материальное стимулирование подлежало учету при расчете компенсации при увольнении за неиспользованный отпуск, а также отпускных, и взыскал с ответчика в пользу истца недоначисленные суммы отпускных за период с марта 2021 г. по ноябрь 2021 г. в размере 41202, 43 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск - 5496, 33 рублей.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается и предметом кассационной проверки не является.

Руководствуясь положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что М.О.П. пропущен срок на обращение в суд по требованиям истца о взыскании недополученных сумм отпускных за период с марта 2019 г. по октябрь 2020 г. без уважительных причин, и поскольку стороной ответчика заявлено ходатайство о применении к возникшим правоотношениям срока исковой давности, отказал в удовлетворении указанной части иска.

Установив факт нарушения трудовых прав истца в части невыплаты в полном объеме заработной платы, суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 6500 рублей.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу М.О.П. - без удовлетворения.

Судом правомерно указано, что отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 24 июля 2004 г. N 79-ФЗ.

В соответствии с частью 17 статьи 70 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ сроки обращения в суд за рассмотрением служебного спора и порядок освобождения гражданских служащих от судебных расходов, порядок вынесения решений по служебным спорам, связанным с освобождением от замещаемой должности гражданской службы и увольнением с гражданской службы, переводом на иную должность гражданской службы без согласия гражданского служащего, порядок удовлетворения денежных требований гражданских служащих, исполнения решений о восстановлении в ранее замещаемой должности гражданской службы и ограничения обратного взыскания сумм, выплаченных по решению органов по рассмотрению служебных споров, определяются в порядке, установленном трудовым законодательством применительно к рассмотрению и разрешению индивидуальных трудовых споров.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ предусмотрено субсидиарное применение норм трудового законодательства к отношениям, связанным с гражданской службой.

Указанное толкование закона судом согласуется с правовой позицией, изложенной в преамбуле Обзора судебной практики по спорам, связанным с прохождением службы государственными гражданскими служащими и муниципальными служащими, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г. Вследствие чего положения статьи 392 Трудового кодекса в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, применены правомерно.

Статья 392 Трудового кодекса направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (часть 4 статьи 37 Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 г. N 73-0, от 12 июля 2005 г. N 312-0, от 15 ноября 2007 г. N 728-0-0, от 21 февраля 2008 г. N 73-0-0 и др.).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.

Между тем, уважительных причин для восстановления срока не нижестоящими судами установлено.

Фактически все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Доводы кассационной жалобы о наличии уважительных причин для восстановления срока для разрешения индивидуального трудового спора - тождественны доводам апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не влекут в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса отмену обжалуемых судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи