Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13722/2022[88-14232/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В, судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-3917/2021 по исковому заявлению К.Н.В. к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о защите пенсионных прав

по кассационной жалобе К.Н.В. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

К.Н.В. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - УФФСП России, УФССП России по Мурманской области) о защите пенсионных прав.

В обоснование заявленных требований указал, что в периоды с 13.11.2006 по 13.08.2012, с 04.02.2014 по 13.04.2015, с 30.04.2015 по 30.04.2020 проходил государственную гражданскую службу в качестве судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов (далее ОУПДС) ОСП Печенгского района.

Приказом от 24.04.2020 N 234К на основании п. 8.2 ч. 1 и ч.3.1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" с ним расторгнут служебный контракт, истец освобожден от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы СП по ОУПДС, уволен 30.04.2020 в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственно органе.

До поступления на государственную гражданскую службу с 01.12.1995 по 03.11.1997 проходил военную службу в Вооруженных силах РФ, с 03.04.1998 по 16.06.2005 работал в органах внутренних дел, где выслуга составила 07 лет 02 месяца 13 дней в календарном исчислении, 10 лет 08 месяцев 04 дня - в льготном исчислении.

В июне 2020 года истец обратился в УФССП России по Мурманской области с заявлением о назначении пенсии по выслуге лет.

Ответом УФССП России по Мурманской области от 07 июля 2021 N 51909/21/26576 ему было отказано, что он считает незаконным, поскольку в периоды работы с 13.11.2006 по 13.08.2012, с 04.02.2014 по 13.04.2015, с 30.04.2015 по 30.04.2020 он замещал должность государственной гражданской службы территориального органа ФССП России по Мурманской области, они имели место до 01.07.2020, и указанные периоды подлежат включению в выслугу лет, в связи с чем у него возникает право на пенсию за выслугу лет.

Просил суд включить в выслугу лет истца период государственной гражданской службы с 13.11.2006 по 13.08.2012, с 04.02.2014 по 13.04.2015, с

30.04.2015 по 30.04.2020 в качестве судебного пристава ОУПДС, обязать ФССП России назначить истцу пенсию за выслугу лет в соответствии с абзацем 3 пункта "а" части 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей".

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 24 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе К.Н.В. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Ссылаясь на положения части 14 статьи 92 Федерального закона от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", указывает, что был уволен из службы судебных приставов после внесения изменений в Федеральный закон N 328-ФЗ, проходил службу до 30 апреля 2020 год, в связи с чем полагает, что проходил службу в органах принудительного исполнения, был уволен по сокращению штатов и относится к числу лиц, указанных в статье 1 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу; службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей".

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, К.Н.В. в периоды с 13.11.2006 по 13.08.2012, с 04.02.2014 по 13.04.2015 проходил государственную гражданскую службу в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов ОСП Печенгского района, с 30.04.2015 по 30.04.2020 судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов (группы быстрого реагирования) специализированного отдела оперативного дежурства УФССП по Мурманской области.

На основании приказа от 24.04.2020 N218к с К.Н.В. расторгнут служебный контракт от 30.04.2015 N К-316, он освобожден от замещаемой должности и уволен с федеральной государственной гражданской службы 30.04.2020 в соответствии с пунктом 8.2 части 1, части 1 статьи 37 Закона N 79-ФЗ в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе.

10.06.2021 К.Н.В. обратился в УФССП по Мурманской области с заявлением о назначении пенсии.

По итогам рассмотрения указанного заявления, письмом от 07.07.2021 N К.Н.В. отказано в назначении пенсии, поскольку указанный вид пенсии может быть реализован только в случае поступления на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации и увольнения с нее при наличии достаточной выслуги лет.

Не согласившись с таким отказом, истец обратился в суд.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о правомерности отказа ответчика в назначении пенсии за выслугу лет в соответствии с Федеральным законом от 01.10.2019 N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Отказывая в удовлетворении требований о включении в стаж службы (выслугу лет) истца в органах принудительного исполнения Российской Федерации периодов прохождения государственной гражданской службы в УФССП России по Мурманской области, суд исходил из того, что истец на день увольнения из УФССП России по Мурманской области являлся федеральным государственным гражданским служащим, замещающим должность федеральной государственной гражданской службы, не являлся сотрудником органов принудительного исполнения, на службу в органы принудительного исполнения не поступал, в связи с чем периоды его службы в УФССП России по Мурманской области включению в стаж службы в соответствии с Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не подлежат.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу К.Н.В. - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи