Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2022 г. по делу N 8Г-14483/2022[88-15196/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Нестеровой А.А, Косицыной-Камаловой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга" о признании права собственности на нежилое помещение, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 сентября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - ООО "Радуга"), о признании права собственности на нежилое помещение.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2012 года (с учетом определения суда от 14 декабря 2012 года об исправлении описки) исковые требования удовлетворены в полном объеме, за ФИО1 судом признано право собственности на нежилое помещение N общей площадью 79, 50 кв.м, расположенное на первом этаже жилого "адрес".

Полагая указанное решение незаконным, ФИО2, не привлеченная к участию в деле, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая, что обжалуемое решение затрагивает ее права как собственника жилого помещения, расположенного в указанном многоквартирном доме. Спорное нежилое помещение построено за счет средств собственников помещений многоквартирного дома, изначально создано и используется в качестве котельной, обслуживающей более одного жилого и нежилого помещения в доме, в связи с чем относится к составу общего имущества дома, принадлежащего всем собственникам помещений в многоквартирном доме на праве долевой собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 апреля 2022 года апелляционная жалоба ФИО2 на решение суда первой инстанции оставлена без рассмотрения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Оставляя апелляционную жалобу ФИО2 без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 21, 52, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что обжалуемым решением суда не затрагиваются законные права и интересы ФИО2, которая, в том числе, на момент вынесения обжалуемого решения суда не являлась титульным собственником имущества (квартиры в доме).

Дополнительно судом апелляционной инстанции указано на то, что по существу доводы апелляционной жалобы ФИО2 сводятся к изложению оснований исковых требований, подлежащих предъявлению в установленном порядке в самостоятельном иске, в связи с чем подателем жалобы избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для его отмены не имеется. Судом верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4, 24, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

Если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции со ссылкой на подлежащие применению нормы права, верно указал на то, что обжалуемым решением суда не затрагиваются законные права и интересы ФИО2 Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению оснований исковых требований, подлежащих предъявлению в установленном порядке в самостоятельном иске, подателем жалобы избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Как верно указано судом, в случае предъявления самостоятельных требований обжалуемое решение не будет иметь преюдициального значения, поскольку регистрация права собственности на основании судебного акта не является препятствием для оспаривания зарегистрированного права другими лицами, считающими себя собственниками этого имущества (абзац 3 пункта 21 постановления Пленума N10/22).

В абзаце втором пункта 52 этого же постановления разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Таким образом, заявитель, полагая свое право нарушенным, не лишен возможности воспользоваться надлежащим способом судебной защиты.

С учетом изложенного и вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

В части обжалования заявителем решения суда первой инстанции судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью 1 статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

В свою очередь, пунктом 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно разъяснениям пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N17, "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), были исчерпаны иные установленные Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, поступившая в Третий кассационный суд общей юрисдикции кассационная жалоба подана на постановление суда первой инстанции, которое не являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, что в силу приведенных выше норм процессуального права является основанием для оставления ее в указанной части без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационную жалобу на решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 сентября 2012 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи