Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-14994/2022[88-15525/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Смирновой О.В, судей Лепской К.И, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-509/2022 по иску Чаунина Максима Михайловича к ФКУ "ИК-4 УФСИН России по Архангельской области" о признании факта незаконного увольнения, восстановлении в должности, перерасчёте заработной платы, возложении обязанности произвести отчисления в пенсионный фонд, взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Чаунина М.М. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 22 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И, полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чаунин М.М. обратился в суд с иском к ФКУ "ИК-4 УФСИН России по Архангельской области", просил признать факт его незаконного увольнения, восстановить в должности пожарного с 20 января 2021 г. по 11 ноября 2021 г, произвести перерасчёт заработной платы за период с 20 января 2021 г. по 11 ноября 2021 г, уплатить налоги и отчисления в пенсионный фонд за спорный период, взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 22 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 мая 2022 г, в удовлетворении исковых требований Чаунина М.М. отказано.

В кассационной жалобе Чаунин М.М. ставит вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что Чаунин М.М. отбывал наказание в ФКУ "ИК-4 УФСИН России по Архангельской области" с 15 ноября 2020 г. до 18 августа 2021 г. В период нахождения в исправительном учреждении Чаунин М.М. с 9 декабря 2020 г. привлечён к трудовому использованию в должности пожарного пожарной части 1 разряда обслуживающего персонала учреждения с повременной оплатой труда.

Постановлением начальника ФКУ "ИК-4 УФСИН России по Архангельской области" от 19 января 2021 г. Чаунин М.М. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде водворения в ШИЗО на 10 суток из-за нежелания приступить по разнарядке начальника колонии к работе в должности пожарного части 1 разряда обслуживающего персонала учреждения.

20 января 2021 г. трудовое использование истца прекращено в связи с водворением его 19 января 2021 г. в штрафной изолятор согласно приказу от 20 января 2021 г. N 10-ос.

Постановлением Архангельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 17 декабря 2021 г. постановление от 19 января 2021 г. о применении к осужденному Чаунину М.М. взыскания в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 10 суток отменено.

С 19 февраля 2021 г. истец привлечен к труду подсобным рабочим в бригаду N 2 цеха ЦТАО.

Полагает, что прекращение трудового использования необходимо квалифицировать незаконным увольнением ввиду отмены постановления о водворении в ШИЗО.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьями 9, 103-105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - Уголовно-исполнительный кодекс), статьями 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс), разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил особенностей нормативно-правового регулирования конституционных прав осужденных, отбывающих по приговору суда наказание в местах лишения свободы, ограниченных законом, на которых распространяются нормы трудового законодательства Российской Федерации только в части, допускаемой и предусмотренной уголовным и уголовно-исполнительным законодательством с соблюдением установленных законом изъятий и ограничений. На осужденных распространяются нормы трудового законодательства Российской Федерации, регулирующие материальную ответственность осужденных к лишению свободы, продолжительность рабочего времени, правила охраны труда и техники безопасности, производственной санитарии, оплаты труда.

Вместе с тем на осужденных не распространяются, в частности нормы трудового законодательства, регулирующие порядок приёма на работу, увольнения с работы, восстановления на работе, перевода на другую работу и перемещение, социальные гарантии, предусмотренные трудовым договором.

Уголовно-исполнительный кодекс не содержит норм обязывающих заключать с осужденными трудовые договоры и соответственно издавать приказы о приёме на работу, предусмотренные статьёй 68 Трудового кодекса, а также об увольнении осужденных по каким-либо основаниям, предусмотренным трудовым законодательством, и, как следствие, не содержит норм, регулирующих порядок восстановления осужденных в должности.

Само по себе прекращение трудового использования осужденного не свидетельствует об увольнении по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом, и не влечёт правовых последствий ввиде восстановления в прежней должности.

Принимая во внимание, что за разрешением индивидуального трудового спора истец обратился за пределами срока, установленного статьёй 392 Трудового кодекса, суд первой инстанции исходил из пропуска срока обращения в суд с требованиями о защите трудовых прав в отсутствие уважительных причин для его восстановления.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях об отказе в удовлетворении исковых требований, сделанные при разрешении спора по существу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы о неправомерном применении к исковым требованиям срока исковой давности, предусмотренным частью 1 статьи 392 Трудового кодекса, признаётся обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 129 Уголовно-исполнительного кодекса труд осужденных регулируется законодательством Российской Федерации о труде, за исключением правил приёма на работу, увольнения и перевода на другую работу.

По смыслу указанного положения порядок обращения в суд за разрешением спора о незаконном увольнении, предусмотренный статьёй 392 Трудового кодекса, не подлежит применению к лицам, отбывающим наказание, вместо этого, суды, рассматривая дела об оспаривании законности увольнения с участием данной категории лиц должны руководствоваться общим сроком исковой давности, определяемым в соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, выводы суда о пропуске Чауниным М.М. срока обращения в суд не повлияли на вынесение законного решения об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из иной правовой природы правоотношений по использованию труда осужденных.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 22 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чаунина Максима Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи