Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15092/2022[88-15548/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г. судей Ирышковой Т.В, Шлопак С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании ФИО1 жалобу ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и "адрес" к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А, выслушав объяснения представителя ФИО2 ФИО8, действующей по доверенности, поддержавшей

ФИО1 жалобу, представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и "адрес" по доверенности ФИО5, возражавшей против доводов ФИО1 жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и "адрес" обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просил взыскать неосновательное обогащение в размере 167 262, 72 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел. В период с апреля 2019 года по сентябрь 2019 года ответчик на службу не выходил, пояснял, что находится на лечении, о чем позднее представит медицинские документы. Однако в связи с непредставлением указанных документов истец организовал проведение служебной проверки, в рамках которой ответчиком были представлены соответствующие справки. При этом, указанные справки не могут являться основанием для

2

освобождения ответчика от исполнения служебных обязанностей, поскольку медицинские организации, в которые обращался ответчик, не являются медицинскими организациями системы МВД России. Кроме того, ответчиком не были представлены документы, подтверждающие необходимость осуществления ухода за своей дочерью в период ее болезни с 31 августа по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку такой уход может осуществляться лишь в том случае, если имелись объективные причины, свидетельствующие о невозможности осуществления ухода за больным ребенком его матерью. Помимо этого, документы, подтверждающие нахождение ответчика на амбулаторном лечении в период с 01 августа по 30. августа 2019 года ответчиком представлены не были. В связи с чем, истец обратился в суд с указанным иском о взыскании неосновательного обогащения, выраженного в выплате ответчику денежного довольствия за спорный период.

Решением Приморского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и "адрес" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Приморского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и "адрес" удовлетворены в полном объеме.

С ФИО2 в пользу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и "адрес" взыскано неосновательное обогащение в размере 167262, 73 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Приморского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения за август 2019 года.

С ФИО2 в пользу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и "адрес" взыскано неосновательное обогащение в размере

3

35755, 11 рублей.

В остальной части решение Приморского районного суда города Санкт- Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В ФИО1 жалобе ФИО2 просит об отмене апелляционного определения, ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение неправомерного судебного акта.

В суде ФИО1 инстанции представитель истца ФИО8 доводы ФИО1 жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 просила апелляционное определение оставить без изменения, ФИО1 жалобу без удовлетворения.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в ФИО1 порядке, в судебное заседание суда ФИО1 инстанции не явился, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы ФИО1 жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений ФИО1 судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такие нарушения с учетом доводов ФИО1 жалобы установлены.

Согласно материалам дела, ответчик ФИО2 проходил службу по контракту в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного 1 отдела ОРЧ (по контролю за оборотом наркотиков) N ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и "адрес", что подтверждается контрактом от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и "адрес" N л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен со службы в органах внутренних дел в связи с сокращением

4

должности, занимаемой сотрудником.

Согласно представленным суду ведомостям ответчик получал денежное довольствие за апрель, май, июнь, июль и август 2019 года в общей сумме 167262, 73 рублей.

При этом, в материалах дела имеются справки СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N" N от 18.04. 2019 года, N от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от

года, ООО "Мой доктор" от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что ответчик в периоды с 18 апреля по 13 мая, с 28 мая по 03 июня, с 06 по 19 июня, с 05 по ДД.ММ.ГГГГ, был временно нетрудоспособен.

Согласно справкам ООО "Центр Семейной Медицины "XXI век" от

года, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ООО "Мой доктор" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был временно нетрудоспособен, поскольку осуществлял уход за несовершеннолетней дочерью ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Факт выдачи данных справок подтвержден ответами СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N", ООО "Мой доктор".

ФКУЗ "МСЧ МВД России по "адрес" и "адрес"" подтвердил факт обращения ФИО2 в поликлинику N ФКУЗ "МСЧ МВД России по "адрес" и "адрес"" для регистрации вышеуказанных справок.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N и Порядка выдачи сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, утвержденного совместным приказом МВД России и Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, 766н, а также иными нормативными актами, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца неосновательного обогащения, поскольку истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих заявленные требования, а именно, что представленные ответчиком справки не являются надлежащими, на основании которых подлежало начислению денежное довольствие, а также, что ответчик ввел в заблуждение истца относительно наличия у него надлежащих документов, подтверждающих временную нетрудоспособность. Кроме того, суд первой инстанции полагает, что у ответчика было право на обращение в любое иное лечебное учреждение, помимо лечебных учреждений ГУ МВД.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда в

5

части того, что ФИО2 были приняты все меры по соблюдению установленной законом и ведомственными нормативными актами процедуры оформления выданных медицинскими учреждениями документов для подтверждения права на освобождение от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью за период с

по ДД.ММ.ГГГГ, доводы апелляционной жалобы в данной части признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу, дополнительно указал, что временная нетрудоспособность сотрудника органов внутренних дел подтверждается документами, выданными медицинскими учреждениями системы МВД России, к которым прикреплен сотрудник, либо документами, выданными иными медицинскими учреждениями, но зарегистрированными в медицинском учреждении системы МВД России по месту прикрепления на медицинское обслуживание.

Не препятствуют получению сотрудниками органов внутренних дел медицинской помощи в медицинских организациях, не относящихся к МВД России или к организациям государственной и муниципальной систем здравоохранения, но устанавливают обязательные для исполнения такими сотрудниками общие правила оформления документов, подтверждающих временную нетрудоспособность и освобождающих их в связи с этим от исполнения служебных обязанностей.

Указанная правовая позиция подтверждается Обзором практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Из представленных ФИО2 справок следует, что они им были зарегистрированы в ведомственном учреждении здравоохранения - Поликлинике N 1 ФКУЗ "Медико-санитарная часть Министерства

внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и "адрес"", указанные справки содержат сведения о периодах нахождения ФИО2 на лечении, временной нетрудоспособности, в том числе, в связи с уходом за ребенком, даты, когда следует приступить к служебным обязанностям.

Вместе с тем, судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась с выводами суда первой инстанции в части, указав, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности отсутствия на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, апелляционная инстанция исходила из следующего.

В соответствии с пунктами 1-6 части 1 статьи 3 Федерального закона

6

от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N З-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами Федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной выше статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Часть 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ предусматривает, что за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

По мнению суда апелляционной инстанции, отношения по поводу взыскания излишне выплаченного сотруднику органов внутренних дел денежного довольствия положениями специального законодательства не урегулированы, следовательно, к ним применяются нормы трудового законодательства.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев: при счетной ошибке; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 ТК РФ) или простое (часть 3 статьи 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми

7

актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, ФИО1 лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания обстоятельств подлежит распределению следующим образом: на истце обязанность по доказыванию факта приобретения или сбережения либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются

8

полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и ФИО1 лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При этом, исходя из характера спора, доказательствами наличия между сторонами данной правовой основы будут являться письменные доказательства.

Материалами дела установлено, что ответчик отсутствовал на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, ему были выплачены денежные средства в размере 34601, 81 рубль. Данный факт ответчиком не оспорен, документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия, не представлено.

Установив изложенное, а также, поскольку материалами дела подтвержден факт выплаты истцом ответчику денежных средств за период с

года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34601, 81 рубль, вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об обоснованности их получения, ввиду непредставления доказательств уважительности отсутствия, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения за период с

года по ДД.ММ.ГГГГ является неправомерным и подлежит отмене.

Также истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1153, 39 рублей за ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справкам ООО "Центр Семейной Медицины "XXI век" от

ответчик был временно нетрудоспособен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку осуществлял уход за несовершеннолетней дочерью.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 318-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которые вступили в силу ДД.ММ.ГГГГ.

В частности, статья 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ дополнена частью 2.1 следующего содержания " Сотрудник органов внутренних дел, являющийся отцом (усыновителем, опекуном, попечителем), освобождается от выполнения служебных обязанностей в случае выдачи ему листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности по уходу за больным ребенком при наличии объективных причин, свидетельствующих о невозможности осуществления ухода за больным ребенком матерью (нахождение ее в командировке, лишение ее родительских прав, пребывание в медицинской организации и

9

другие случаи отсутствия материнского попечения по объективным причинам)".

В соответствии с частью 1 статьи 12 Трудового кодекса Российской Федерации, которая подлежит применению к спорным отношениям на основании части 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N- ФЗ, закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, вступает в силу со дня, указанного в этом законе или ином нормативном правовом акте либо в законе или ином нормативном правовом акте, определяющем порядок введения в действие акта данного вида.

Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие (часть 3 статьи 12 Трудового кодекса Российской Федерации).

В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (часть 5 статьи 12 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что только начиная с ДД.ММ.ГГГГ (даты вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N- ФЗ) листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности по уходу за больным ребенком мог быть оформлен сотруднику при условии наличия объективных причин, свидетельствующих о невозможности осуществления ухода за больным ребенком матерью.

Документов, свидетельствующих о невозможности осуществления ухода за больным ребенком матерью, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции посчитал, что сама по себе справка N, выданная ООО "Центр Семейной Медицины "XXI век" ДД.ММ.ГГГГ, о том, что дочь ответчика болела с ДД.ММ.ГГГГ по

и нуждалась в уходе, не может являться основанием для освобождения ответчика от выполнения своих служебных обязанностей.

Суд апелляционной интенции признал, что у ответчика возникло неосновательное обогащение за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1153, 39 рублей.

Поскольку материалами дела подтвержден факт выплаты истцом ответчиком денежных средств за август 2019 года, при этом ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об обоснованности получения данных денежных средств, судебная коллегия Санкт- Петербургского городского суда пришла к выводу, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в качестве неосновательного обогащения за август 2019 года подлежит отмене, с

10

ФИО2 в пользу ГУ МВД РФ по городу Санкт-Петербургу и "адрес" подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 35755, 1 1 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 34601, 81 + за ДД.ММ.ГГГГ 1153, 39).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Следовательно, по данному делу юридически значимым с учетом исковых требований являлся, в том числе вопрос, была ли допущена ФИО2 недобросовестность при получении им денежного довольствия за спорный период.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса

11

Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или ФИО1 лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Между тем, судом апелляционной инстанции оценка действиям ответчика применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не дана, суду следовало возложить бремя доказывания недобросовестности ответчика на орган, требующий их возврата, то есть на истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

12

Между тем апелляционное определение требованиям вышеуказанных норм права не соответствует.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо установить и проверить наличие недобросовестности со стороны ответчика.

Таким образом, судом апелляционной инстанции допущена неполнота судебного разбирательства, что не позволяет признать принятое апелляционное определение соответствующим нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

определила:

Председательствующий