Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-15117/2022[88-15543/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2904/2021 по иску Толоконина Романа Владимировича к ФПР БК "Спартак" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФПР БК "Спартак" на решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 1 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, объяснения представителя ФПР БК "Спартак" адвоката Варанова В.Э, представителя Толоконина Р.В. Тимофеевой В.В, действующей по доверенности от 22 апреля 2021 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Толоконин Р.В. обратился в суд с иском к ФПР БК "Спартак", уточнив исковые требования, просил признать приказ об увольнении от 7 апреля 2021 г. N 2 незаконным, восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 8 апреля 2021 г. по 1 октября 2021 г. в размере 288 473, 74 руб, задолженность по заработной плате за работу в ночное время 22 700, 63 руб, компенсацию морального вреда 150 000 руб.

Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 1 октября 2021 г. исковые требования Толоконина Р.В. удовлетворены частично, признан незаконным приказ об увольнении от 7 апреля 2021 г. N 2, Толоконин Р.В. восстановлен на работе в должности слесаря-сантехника основного подразделения ФПР БК "Спартак" (Санкт-Петербург) со 2 октября 2021 г, с ответчика в пользу Толоконина Р.В. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула за период с 19 апреля 2021 г. по 1 октября 2021 г. 254 439, 84 руб, задолженность по заработной плате за работу в ночное время 22 700, 63 руб, компенсация морального вреда 50 000 руб, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 6 871, 4 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2022 г. решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 1 октября 2021 г. изменено в части указания даты восстановления на работе, размера заработной платы за время вынужденного прогула, государственной пошлины, Толоконин Р.В. восстановлен на работе в должности слесаря-сантехника основного подразделения ФПР БК "Спартак" (Санкт-Петербург) с 8 апреля 2021 г, с ответчика в пользу Толоконина Р.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула 279 208, 32 руб, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 6 819, 08 руб, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФПР БК "Спартак" ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что на основании трудового договора от 1 ноября 2016 г. N 208 истец состоял в трудовых отношениях с ФПР БК "Спартак" в должности слесаря-сантехника. На основании приказа (распоряжение) от 1 ноября 2016 г. N 67 Толоконин Р.В. принят на работу с тарифной ставкой 40 000 руб.

Согласно пункту 2.3 трудового договора исполнение своих обязанностей истцом предполагалось в условиях гибкого рабочего времени.

В соответствии с пунктом 3.1 трудового договора заработная плата выплачивается согласно штатному расписанию. Помимо должностного оклада работнику могут выплачиваться стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления в соответствии с действующим у работодателя локальными нормативными актами.

Согласно пункту 7.1.5 Правил внутреннего трудового распорядка ответчика для работников производственно-технического отдела (службы главного инженера, службы главного энергетика, отдела трансформации) установлен гибкий график работы в соответствии со статьёй 102 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс), с утверждённым руководителем подразделения графиком выхода на работу.

Дополнительным соглашением от 31 августа 2018 г. N 3 к указанному выше трудовому договору истцу установлена заработная плата в размере 45 000 руб. Дополнительным соглашением от 6 апреля 2020 г, стороны договорились об установлении работнику режима неполного рабочего времени в 40 рабочих часов ежемесячно, работа по согласованному сторонами графику, оплата пропорционально отработанному времени.

Приказом от 30 марта 2021 г. N 11-21 Толоконину Р.В. со 2 апреля 2021 г. установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - субботой и воскресеньем, продолжительностью ежедневной работы - 8 часов в день, при режиме работы 40 часов в неделю. Начало работы в 09:00, окончание в 17:30, перерыв для отдыха и питания продолжительностью в 30 минут. Согласно служебной записке главного инженера работодателя от 30 марта 2021 г. приказ устно доведён до Толоконина Р.В, копия приказа направлена истцу по электронной почте.

1 апреля 2021 г. утверждён график работы на апрель 2021 года, согласно которому истец работает по пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями.

Из акта от 5 апреля 2021 г. N 65 усматривается, что слесарь-сантехник Толоконин Р.В. отсутствовал на рабочем месте 5 апреля 2021 г. в течение всего рабочего дня, в связи с чем работодатель издал распоряжение N 1-р о предоставлении истцом письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 5 апреля 2021 г. в течение всего рабочего дня с 09.00 до 17.30.

Истцом представлено объяснение о том, что с момента приёма на работу он работал сутки через трое, с переводом со 2 апреля 2021 г. на пятидневный режим работы не согласен, полагал рабочим днем 6 апреля 2021 г, выходным днем - 5 апреля 2021 г.

Приказом от 7 апреля 2021 г. N 2 истец уволен с 7 апреля 2021 г. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса. 9 апреля 2021 г. работодатель направил истцу телеграмму с уведомлением о расторжении трудовых отношений. С 8 апреля 2021 г. по 18 апреля 2021 г. истец был временно нетрудоспособен.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 8, статьями 56, 57, 72, 74, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81, частью 1 статьи 100, статьёй 102, частями 1 и 2 статьи 104, статьёй 154, частью 1 статьи 189, частью 1 статьи 192, частями 1, 3, 4 статьи 193, статьями 237, 394 Трудового кодекса, постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июля 2008 г. N 554 "О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время", установив, что несмотря на согласование сторонами при заключении трудового договора условия о гибком графике работы, из существа сложившихся правоотношений истец работал посменно, каждые четвёртые сутки. Квалифицировав издание приказа от 30 марта 2021 г. об установлении пятидневной рабочей недели, изменением условий труда, признал доказанным несоблюдение работодателем порядка изменения определённых сторонами условий трудового договора - не уведомление работника в письменной форме не менее чем за два месяца об изменении режима работы, в течение которых у работника имелась возможность принять решение о сохранении трудовых отношений либо не сохранении, вследствие чего неявка работника на работу в соответствии с изменённым режимом работы не может быть признана прогулом. Суд пришёл к выводу о незаконном увольнении работника, восстановив истца на работе прежней должности со 2 октября 2021 г, взыскав заработную плату за время вынужденного прогула с учётом размера среднедневного заработка и периода вынужденного прогула.

Изменяя решение суда первой инстанции в части указания даты восстановления на работе, размера заработной платы за время вынужденного прогула, государственной пошлины, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указала, что истец подлежит восстановлению на работе с 8 апреля 2021 г, поскольку приказ об увольнении вынесен 7 апреля 2021 г. Учитывая, что истец был лишён возможности трудиться со следующего дня после увольнения, суд апелляционной инстанции взыскал заработную плату за время вынужденного прогула за период с 8 апреля 2021 г. по 1 октября 2021 г. (день вынесения решения суда) в присужденном размере, государственную пошлину в размере 6 819, 08 руб. в доход бюджета в связи с изменением решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим трудовые правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о неправильном расчёте оплаты работника за ночное время работы, ненадлежащей оценке показаний свидетелей, надлежащем извещении истца об изменении графика работы и иные доводы жалобы сводятся к несогласию с произведённой судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 1 октября 2021 г. в части, не изменённой апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФПР БК "Спартак" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи