Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15274/2022[88-17132/2022]

11MS0010-01-2021-004982-22

N 88-17132/2022

город Санкт-Петербург 27 сентября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Александровой Ю.К, изучив гражданское дело N2- 3196/2021 по иску Перминовой Анастасии Викторовны к Некоммерческой организации Республики Коми "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" об исключении задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт по кассационной жалобе Перминовой Анастасии Викторовны на апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 апреля 2022 года.

УСТАНОВИЛ:

Перминова А.В. обратилась к мировому судье с иском к Фонду Республики Коми капремонта МКД о возложении обязанности исключить из квитанций на оплату взносов на капитальный ремонт по квартире N дома N по ул. "адрес" г. "адрес" сумму задолженности в размере 2038, 41 руб, возникшую за период с октября 2014 года по март 2016 года, а по квартире N дома N по ул. "адрес" г. "адрес" сумму задолженности в размере 758, 94 руб, возникшую за период с октября 2014 года по декабрь 2016 года.

В обосновании иска указано, что решениями суда ответчику отказано во взыскании указанной задолженности по причине пропуска срока исковой давности, однако ответчик продолжает отражать задолженность в платежных документах.

Решением мирового судьи Первомайского судебного участка г.Сыктывкара от 24 ноября 2022 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 апреля 2022 года решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 апреля 2022 года.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанные нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что Перминовой А.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: "адрес", а также доля (5/6) в праве собственности квартиру N в доме N по ул. "адрес" г. "адрес"

На основании утвержденной постановлением Правительства Республики Коми N572 от 30 декабря 2013 года региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Коми на 2014-2043 годы многоквартирные жилые дома по адресам: "адрес" и "адрес" включены в программу капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Республике Коми.

В целях начисления взносов на капитальный ремонт дома Фондом Республики Коми капремонта МКД на имя Перминовой А.В. открыты лицевые счета N (кв N д. N по ул. "адрес") и N ("адрес".54 по "адрес").

В связи с ненадлежащим исполнением Перминовой А.В. обязанностей собственника по уплате взносов на капитальный ремонт в период с 2014 года, Фонд Республики Коми капремонта МКД обращался в суд с исками о взыскании задолженности.

Решением мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара от 01 сентября 2020 года по делу N2-1861/2020 исковые требования Фонда Республики Коми капремонта МКД удовлетворены частично, в удовлетворении иска о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с октября 2014 года по март 2016 включительно отказано.

Решением мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара от 08 февраля 2021 года по делу N2-121/2021 в удовлетворении требования о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с октября 2014 года по декабрь 2016 включительно - отказано.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 153, 154, 158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что у Перминовой А.В. как собственника помещения в многоквартирном доме имеется обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, подлежащих внесению на основании платежных документов, выставляемых региональным оператором. Однако, поскольку в платежных документах отражается задолженность, возникшая за период с 2014 года во взыскании которой отказано, следовательно, ответчик указывает недостоверную информацию, в связи с чем иск был удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что факт наличия у Перминовой А.В. задолженности по взносам на капитальный ремонт с 2014 года сторонами не оспаривался, истечение срока исковой давности лишь затрудняет осуществление кредитором своих прав, поскольку он лишен возможности прибегнуть к судебной защите, действующим законодательством не предусмотрена возможность списания задолженности, требования о взыскании которой не были предъявлены в пределах срока исковой давности.

Третий кассационный суд общей юрисдикции не считает возможным согласиться с указанными выводами.

Согласно положениям п.п. 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (статья 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что сохранение региональным оператором на лицевом счете собственника безнадежной задолженности по статье "капитальный ремонт", взыскание которой с учетом постановленных решений судов об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности невозможно, по существу является злоупотреблением правом, поэтому по иску заинтересованного лица суд вправе признать соответствующие обязательства собственника прекращенными по основаниям, предусмотренным статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации - в связи с невозможностью их исполнения.

Суд кассационной инстанции считает правомерным выводы суда первой инстанции, что вступившие в законную силу решения судов об отказе в иске о взыскании задолженности за отдельные периоды свидетельствуют об отсутствии данной задолженности.

Учитывая изложенное, поскольку апелляционное определение постановлено при неправильном применении норм материального права, фактические обстоятельства судами установлены, Третий кассационный суд общей юрисдикции считает необходимым в соответствии с положениями части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменить апелляционное определение с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 апреля 2022 года отменить.

Оставить без изменений решение мирового судьи Первомайского судебного участка г.Сыктывкара от 24 ноября 2022 года.

Судья