Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15435/2022[88-15672/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Бабеншевой Е.А, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4721/2021 по иску Виноградовой М.В. к Гудзю С.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, индексации присужденных денежных сумм, компенсации морального вреда и обращении взыскания на имущество по кассационной жалобе Виноградовой М.В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения Виноградовой М.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Виноградова М.В. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Гудзю С.В, в котором просила о взыскании с ответчика ущерба, причиненного преступлением, в размере 38204426, 36 рублей, а также произвести индексацию сумм, взысканных приговором Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2018 года и решением Невского районного суда Санкт-Петербурга по делу N2-1191/2008 от 7 ноября 2008 года, компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, обратить взыскание на имущество ответчика - "адрес" в Санкт-Петербурге.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2021 года исковые требования Виноградовой М.В. к Гудзю С.В. удовлетворены частично, с Гудзя С.В. в счет возмещения ущерба причиненного преступлением взыскано 525000 рублей, в счет индексации денежных средств присужденных приговором Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2018 года 496757, 39 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2022 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2021 года в той части, которой разрешены требования Виноградовой М.В. к Гудзю С.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору с ПАО "Росбанк" - 181780 рублей, по кредитному договору с ЗАО "Джи Мани Банк" - 150000 рублей, по кредитному договору с ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" - 188080 долларов США отменено, производство в указанной части по делу прекращено; в части отказа в удовлетворении требований об индексации денежных сумм, взысканных решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2008 года по гражданскому делу N 2-1191/2008, приговором Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2008 года, решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2021 года оставлено без рассмотрения, решение в части взыскания с Гудзя С.В. в пользу Виноградовой М.В. 525000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, отменено.

В кассационной жалобе Виноградова М.В. ставит вопрос об отмене решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2022 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом, приговором Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2018 года Гудзь С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Потерпевшей по указанному уголовному делу признана Виноградова (до смены фамилии Волкова) М.В.

Виноградовой М.В. был заявлен в уголовном деле гражданский иск, который удовлетворен частично. С Гудзя С.В. в пользу Виноградовой М.В. взысканы денежные средства в сумме 6729547, 61 рублей.

Также из приговора следует, что по заявлениям Виноградовой (Волковой) М.В. в порядке гражданского судопроизводства были рассмотрены гражданские иски, что подтверждается решением Невского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-1191/08 от 7 ноября 2008 года, вступившего в законную силу 17 ноября 2008 года, по иску Волковой М.В. к Гудзь С.В. о взыскании денежных средств по договору займа, с Гудзь С.В. взыскано в пользу Волковой М.В. 525000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате кредита в ЗАО "Райффайзенбанк" денежная сумма в размере 467775 рублей, в счет возмещения расходов по оплате кредита в ЗАО "ДжиИ Мани Банк" денежная сумма в размере 77900 рублей, в счет возмещения расходов по оплате кредита в АКБ "Росбанк" денежная сумма в размере 73050 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 163781, 43 рублей, окончательный размер исковых требований Виноградовой (Волковой) М.В. в части требований по взысканию сумм и расходов по кредитным договорам, требует уточнений, что потребует отложения дела, гражданский иск в этой части признан по праву и передан на рассмотрение в гражданском судопроизводстве.

Как установлено приговором, Виноградова М.В. передала Гудзь С.В. собственные денежные средства в сумме 7254547, 61 рублей, а также денежные средства, полученные по кредитным договорам, заключенным с ЗАО "Райфайзенбанк" в сумме 167930 долларов США; АО АКБ "Росбанк" в сумме 146000 рублей; ЗАО "ДжиИ Мани Банк" в сумме 120 000 рублей.

Гражданский иск Виноградовой М.В. удовлетворен в части переданных ею личных денежных средств на сумму 6729547 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части суммы 525000 руб. (7254547, 61 - 6729547), поскольку факт незаконного приобретения ответчиком указанных денежных средств установлен и не подлежит оспариванию, денежные средства представляют собой ущерб, причиненный преступлением.

В части требований о взыскании с ответчика денежных средств, полученных по вышеуказанным кредитным договорам, суд первой инстанции определилне подлежащими удовлетворению, поскольку решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2008 года удовлетворены требования Волковой (Виноградовой) М.В. к Гудзь С.В. о взыскании денежных средств по договору займа по гражданскому делу N2-1191/2008, в рамках которого Виноградовой М.В. были заявлены требования о взыскании с Гудзь С.В. денежных средств: 525000 рублей (по договору займа); денежных средств по кредитному договору заключенному с ПАО "Росбанк" в сумме 181780 рублей; денежных средств по кредитному договору с ЗАО "ДжиИ Мани Банк" в сумме 150000 рублей; денежные средства по кредитному договору с ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" в сумме 188082 доллара США.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга исковые требования Волковой М.В. удовлетворены частично, с Гудзь С.В. в пользу Волковой М.В. взысканы денежные средства в сумме 525000 руб, в счет возмещения расходов по оплате кредита в ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" денежная сумма в размере 467775 рублей, в счет возмещения расходов по оплате кредита в ЗАО "ДжиИ Мани Банк" денежная сумма в размере 77900 рублей, в счет возмещения расходов по оплате кредита в АКБ "Росбанк" 73050 рублей. Приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании суммы просрочки выплаченных кредитов, суд указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ответчика перед истицей обязательств по выплате данных денежных сумм.

Суд первой инстанции резюмировал, что Невским районным судом Санкт-Петербурга 7 ноября 2008 года разрешены исковые требования Волковой М.В. к Гудзю С.В. о взыскании денежных средств, которые фигурируют в приговоре Василеостровского районного суда.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что заявленные истцом в рамках настоящего дела требования о взыскании денежных средств по кредитному договору, заключенному истцом с ЗАО "Райффайзенбанк Австрия", ЗАО "ДжиИ Мани Банк", а также ПАО АКБ "Росбанк" не подлежат удовлетворению в качестве самостоятельного иска, поскольку ранее уже было вынесено решение между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Принимая во внимание, что судом ранее отказано в удовлетворении иска в указанной части со ссылкой на отсутствие доказательств наличия у ответчика перед истицей обязательств по выплате данных денежных сумм и позднее Василеостровским районным судом вынесен приговор, которым Гудзю С.В. вменено в вину присвоение денежных сумм, полученных Волковой М.В. по вышеуказанным кредитным договорам, суд первой инстанции указал, что Волкова М.В. не лишена возможности обращения с заявлением в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с Гудзь С.В. денежных средств, взысканных с Виноградовой М.В. в пользу ROOF RUSSIA S.A в сумме 712531, 6 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2009 года с Волковой (Виноградовой) М.В. в пользу ROOF RUSSIA S.A, акционерного общества с ограниченной ответственностью, взыскана задолженность по кредитному договору в размере 712531, 6 рублей, из указанного решения следует, что задолженность взыскана по кредитному договору NCTR/037356/CBD заключенному между Волковой М.В. и ЗАО "Райффайзенбанк" на сумму 33558 долларов США, между тем, согласно приговора Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга Гудзю С.В. в вину не вменялось присвоение денежных средств Волковой М.В. в сумме 33558 долларов США, полученных ею по кредитному договору NCTR/037356/CBD, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования, поскольку вступившим в законную силу приговором суда вина Гудзя С.В. в присвоении денежных средств в вышеуказанной сумме не установлена, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что она передала указанные денежные средства ответчику, а он в свою очередь принял на себя обязательства по их возврату, в материалы настоящего дела не представлено.

Разрешая требования об индексации всех ранее присужденных денежных сумм, суд первой инстанции указал, что индексация денежных средств, взысканных решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2008 года, по смыслу статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит разрешению в порядке исполнения в рамках рассмотренного дела; более того, судом в рамках дела была произведена индексация определениями от 16 февраля 2010 года, от 2 мая 2012 года, от 15 октября 2013 года, от 10 декабря 2014 года.

Удовлетворяя требования об индексации присужденных приговором Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга денежных сумм, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 61, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 496757, 39 рублей за период с апреля 2018 года по июнь 2021 года с учетом индекса потребительских цен в Санкт-Петербурге за указанный период.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что противоправные действия Гудзя С.В. были направлены на нарушение имущественных интересов истца.

Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на принадлежащее ответчику недвижимое имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 69, 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что квартира, на которую истец просит обратить взыскание, является единственным пригодным для проживания ответчика.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции указал на то, что, разрешая требования Виноградовой М.В. в части взыскания с Гудзь С.В. денежных средств по кредитным договорам между ней и ПАО "Росбанк" (204193, 87 рублей), с ЗАО "Джи Мани Банк" (77900 рублей), ЗАО "Райфайзенбанк Австрия" (41 339, 66 долларов США), суд первой инстанции исходил из того, что Невским районным судом Санкт-Петербурга от 7 ноября 2008 года по делу N 2-1191/2008 разрешены исковые требования Волковой В.М. к Гудзю С.В. о взыскании денежных средств, являвшихся предметом рассмотрения по уголовному делу, рассмотренному Василеостровским районным судом, в связи с чем, пришел к выводу о том, что заявленные в настоящем деле требования тождественны ранее рассмотренным и удовлетворению не подлежат, вместе с тем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в указанной части относительно тождественности предмета и оснований иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведенные требования не подлежали разрешению по существу, а производство по делу должно было быть прекращено.

Также суд апелляционной инстанции согласился выводами о том, что сумма в размере 525000 рублей, взысканная с ответчика в пользу истца оспариваемым решением суда, уже была учтена при разрешении гражданского иска в уголовном деле, поскольку из приговора Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2018 года по делу N 1-4 следует, что при определении размера ущерба, причиненного потерпевшей Виноградовой М.В, в частности в качестве доказательства, была принята копия решения Невского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-1191 от 7 ноября 2008 года, вступившего в законную силу 17 ноября 2008 года по иску Волковой М.В. к Гудзю С.В. о взыскании денежных средств по договору займа, согласно которому с Гудзя С.В. взыскано в пользу Волковой М.В. 525000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате кредита в ЗАО "Райффайзенбанк" - 467775 рублей, в счет возмещения расходов по оплате кредита в ЗАО "ДжиИ Мани Банк" денежная сумма в размере 77900 рублей, в счет возмещения расходов Российской Федерации, в редакции актуальной на дату разрешения спора по существу, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом.

Руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что если истцом объединены в иске нескольких требований, одни из которых подлежат разрешению в исковом порядке, другие направлены на исполнение ранее постановленного решения (статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции на стадии принятия дела к производству суда должен был разрешить вопрос о разъединении заявленных требований для их рассмотрения в отдельных производствах, а поскольку истец не может быть лишен возможности повторно обратиться с заявлениями об индексации присужденных сумм с соблюдением порядка, предусмотренного гражданским процессуальным законодательством, в части отказа в удовлетворении требований Виноградовой М.В. об индексации денежных сумм, взысканных решением Невского районного суда от 7 ноября 2008 года, решение суда первой инстанции признано необоснованным, поскольку в силу абзаца 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такой иск подлежал оставлению без рассмотрения.

Вместе с тем, судами нижестоящих инстанций не учтено следующее.

В соответствии с положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Вместе с тем, глава 47 Уголовно-процессуального кодекса РФ, касающаяся производства по рассмотрению и разрешению вопросов, с вязанных с исполнением приговора, не предусматривает решение вопроса об индексации взысканных с осужденного по приговору сумм в счет возмещения ущерба.

Удовлетворение искового заявления Виноградовой М.В. о взыскании с осужденного Гудзя С.В. индексации присужденных приговором сумм в порядке исполнения приговора является фактически новым решением о взыскании индексации, что не предусмотрено требованиям статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В этой связи иск Виноградовой М.В. об индексации присужденных приговором денежных средств не может быть рассмотрен в порядке исполнения приговора, а подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства с соблюдением требований гражданского законодательства. Рассмотрение подобной категории гражданских дел отнесено к подсудности районного суда.

Таким образом, выводы суда об оставлении без рассмотрения иска Виноградовой М.В. об индексации присужденных приговором денежных средств не согласуются с требованиями статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ и приведенных норм Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Судья вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно (часть 2 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несоответствие поданного в суд заявления требованиям процессуального законодательства также не является основанием для отказа в его принятии или прекращения производства по делу в случае возбуждения гражданского дела.

В свою очередь реализация полномочия на выделение исковых требований в отдельное производство применительно к положениям пункта 2 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, осуществляется судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и, как направленная на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений.

Таким образом, суд первой инстанции в порядке статьи 151 Гражданского процессуального кодекса РФ должен выделить в отдельное производство заявление Васильевой М.В. об индексации денежных средств, присужденных решением Невского районного суда Санкт-Петербурга по делу N2-1191/2008 от 07 ноября 2008 года, поскольку заявление об индексации подано Васильевой М.В. в соответствии с положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ в Невский районный суд и подлежало рассмотрению данным судом, принявшим решение, с вынесением определения по существу заявленных требований. Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права не были исправлены судом апелляционной инстанции, оставив заявление Виноградовой М.В. об индексации без рассмотрения по существу, что не согласуется с положениями статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, установивших случаи для оставления заявления без рассмотрения.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, суды пришли к выводу об отказе в иске по тем основаниям, что противоправные действия Гудзя С.В. были направлены на нарушение имущественных интересов истца и данные действия не были связаны с посягательством на его нематериальные блага (жизнь и здоровье потерпевшей).

Выводы суда противоречат положениям пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым определено, что жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная "данные изъяты" свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная "данные изъяты" и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной "данные изъяты", распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного постановления Пленума).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Из содержания искового заявления Виноградовой М.В. усматривается, что основанием ее обращения в суд с требованием о компенсации морального вреда явилось причинение ей нравственных и физических страданий в связи с лишением ее работы, а также единственного жилого помещения, являющегося местом ее жительства и ее ребенка, на которое было обращено взыскание по решению суда для погашения задолженности по кредитам, денежные средства по которым переданы ею Гудзю С.В. Нравственные переживания, связанные с обострением имеющихся заболеваний, чувством страха, стыда, возмущения, незащищенности, испытывая сильные головные боли, нервный стресс, участвуя в более 500 судебных заседаниях, причиной возбуждения которых являлось незаконные действия ответчика.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Между тем судебные инстанции в настоящем деле приведенные нормативные положения к спорным отношениям применили неправильно и не учли, что предметом настоящего спора является компенсация морального вреда за причинение ответчиком Виноградовой М.В. нравственных и физических страданий в связи с нарушением принадлежащих ей нематериальных благ, перенесенными именно ею нравственными и физическими страданиями вследствие незаконных действий ответчика, последствиями которых явилось лишение истицы жилища, то есть нарушением неимущественных прав Виноградовой М.В.

Частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как усматривается из содержания принятых по делу судебных постановлений (решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда апелляционной инстанции), предметом рассмотрения судебных инстанций данные обстоятельства вследствие неправильного применения норм материального права не являлись, выводов относительно наличия или отсутствия нравственных и физических страданий Виноградовой М.В. исходя из приведенных оснований иска судами первой и апелляционной инстанций в нарушение части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не сделано.

Заслуживают внимания доводы кассационной жалобы истицы о нарушении судами норм процессуального и материального права при отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, со ссылкой на положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, как единственное пригодное для проживания должника жилище.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Конституционный Суд Российской Федерации, давая в постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П оценку конституционности положения абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Положение абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как не допускающее ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания.

Следовательно, приоритет имущественных интересов гражданина-должника, в собственности которого находится жилое помещение, по своим характеристикам позволяющее удовлетворить требования кредитора (взыскателя), связанные с надлежащим исполнением вступившего в законную силу судебного решения, без ущерба для нормального существования самого гражданина-должника и членов его семьи и для реализации ими социально-экономических прав, представлял бы собой необоснованное и несоразмерное ограничение прав кредитора (взыскателя).

Распространение на подобные жилые помещения безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а, следовательно, - вопреки требованиям, вытекающим из положений Конституции Российской Федерации, - нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, ссылаясь на абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указали, что должник Гудзь С.В. проживает в квартире, которая является единственным пригодным для постоянного проживания, следовательно, на данное жилое помещение взыскание обращено быть не может. При этом судами не устанавливались технические характеристики (площадь, количество комнат и т.д.) указанной квартиры, не

выяснялось, предпринимались ли должником Гудзь С.В, обладающим имущественными правами на это жилое помещение, какие-либо попытки к погашению долга самостоятельно (сдача жилого помещения в наем, его реализация и т.д.).

Таким образом, без установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, выводы судов об отказе в удовлетворении иска Виноградовой М.В. являются преждевременными.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи