Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15566/2022[88-15873/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Ирышковой Т.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу управления УФССП России по Калининградской области на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 1 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-367/2022 по исковому заявлению ФИО2 к ФССП России, УФССП по Калининградской области, отделению судебных приставов Светлогорского городского округа Калининградской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А, заключение прокурора ФИО1 О.Н, возражавшей против доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя УФССП России по "адрес" по доверенности ФИО6 и представителя ФССП России по доверенности ФИО7, поддержавших кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФССП России, УФССП России по "адрес" и ОСП Светлогорского городского округа "адрес" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что занимал должность начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Светлогорского городского округа "адрес".

Приказом директора ФССП России от 10.08.2021 N 4624-лс на него было наложено взыскание в виде увольнения в связи с утратой доверия за совершение им коррупционного правонарушения, выразившегося в непринятии мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

О наличии указанного приказа ему стало известно лишь 01.10.2021 в ходе рассмотрения в Зеленоградском районном суде Калининградской области вопроса о продлении срока его содержания под стражей по уголовному делу, возбужденному 05.05.2021 СУ СК России по Калининградской области по ч. 6 ст. 290 УК РФ, копия приказа об увольнении ему не вручалась, и он с ним не знакомился. Также он не был ознакомлен с материалами служебной проверки и иными основаниями для увольнения.

Ссылаясь на нарушение порядка увольнения, а также на то, что фактически основанием для увольнения послужили обстоятельства возбужденного уголовного дела, по которому не постановлен обвинительный приговор, ФИО2 просил:

- признать незаконным и отменить приказ директора ФССП России от 10.08.2021 N 4624-лс о наложении взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия;

- восстановить его на работе в ранее занимаемой должности с 20.08.2021;

- взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 01.04.2022 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ ФССП России от 10.08.2021 N 4624-лс о наложении на капитана внутренней службы ФИО2, начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Светлогорского городского округа УФССП по "адрес", взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия за совершение им коррупционного правонарушения, выразившегося в непринятии мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является; капитан внутренней службы ФИО2 восстановлен в должности начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Светлогорского городского округа У ФССП России по Калининградской области с 21.08.2021; с УФССП России по Калининградской области в пользу ФИО18. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 06.10.2021 по 01.04.2022 в размере 383 778, 48 руб. и компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29.06.2022 решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 01.04.2022 отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО2 к УФССП России по Калининградской области о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, принято в данной части новое решение, которым указанные требования оставлены без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе управление УФССП России по Калининградской области просит об отмене постановленных судебных актов, ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчиков УФССП России по Калининградской области и ФССП России поддержали кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о дате и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию о том, что специфика государственной службы Российской Федерации как профессиональной деятельности по обеспечению исполнения полномочий государственных органов предопределяет особый правовой статус государственных служащих в трудовых отношениях. Регламентируя правовое положение государственных служащих, порядок поступления на государственную службу и ее прохождения, государство вправе устанавливать в этой сфере и особые правила при замещении государственных должностей государственной службы (постановление от 06.06.1995 N 7-П, от 27.12.1999 N 19-П, определения от 01.07.1998 N 84-0, от 08.02.2001 N 45-0 и др.).

С 01.01.2020 вступил в силу Федеральный закон от 01.10.2019 N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регулирующий правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы принудительного исполнения, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника (далее - ФЗ РФ N 328-ФЗ).

В соответствии со ст. 104 ФЗ РФ N 328-ФЗ данным законом внесены соответствующие изменения в Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с 01.01.2020 переименован: "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации"), которым ФССГГ России была отнесена к системе федеральных органов исполнительной власти, где предусмотрено прохождение только федеральной государственной гражданской службы.

В частности, ФЗ РФ N 118-ФЗ дополнен главой 1.1, включающей, помимо прочего, пункт 1 статьи 6.4, согласно которому к работникам федерального органа принудительного исполнения, территориальных органов принудительного исполнения и их подразделений относятся граждане, проходящие службу в органах принудительного исполнения в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания, федеральные государственные гражданские служащие, замещающие должности федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения, рабочие и служащие органов принудительного исполнения.

Пунктом 2 статьи 6.4 ФЗ РФ N 118-ФЗ закреплено, что порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов принудительного исполнения регламентируются Законом о службе в органах принудительного исполнения (ФЗ РФ N 328-ФЗ).

В силу ст. 12 ФЗ РФ N 328-ФЗ к непосредственным обязанностям сотрудника отнесены соблюдение установленных федеральными законами ограничений и запретов, связанных со службой в органах принудительного исполнения.

На основании п.п. 13, 14 ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ N 328-ФЗ сотрудник обязан сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о возникновении личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов при исполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению или урегулированию такого конфликта; уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.

Принимая во внимание особый характер и предназначение службы в органах принудительного исполнения, статьей 14 ФЗ РФ N 328-ФЗ предусмотрены ограничения и запреты, связанные со службой в органах принудительного исполнения.

Ч. 2 ст. 14 ФЗ РФ N 328-ФЗ установлено, что на сотрудника распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и ст.ст. 17, 18, 20-20.2 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Частью 1 статьи 9 ФЗ РФ "О противодействии коррупции" предусмотрено, что государственный или муниципальный служащий обязан уведомлять представителя нанимателя (работодателя), органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений.

На основании ч. 3 ст. 9 ФЗ РФ "О противодействии коррупции" невыполнение государственным или муниципальным служащим должностной (служебной) обязанности, предусмотренной ч. 1 настоящей статьи, является правонарушением, влекущим его увольнение с государственной или муниципальной службы либо привлечение его к иным видам ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 49 ФЗ РФ N 328-ФЗ за несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, на него налагаются взыскания, предусмотренные п.п. 1-4 ч. 1 ст. 48 и ст. 81 настоящего Федерального закона.

На основании п.п. 1 п. 1 ст. 81 ФЗ РФ N 328-ФЗ сотрудник подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия им мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом от 12.03.2018 N 272к ФИО2 назначен на должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов Светлогорского городского округа.

служебный контракт расторгнут, истец освобожден от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и уволен с федеральной государственной гражданской службы по п. 5 ч. 1 ст. 33 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ в связи с переводом гражданского служащего по его просьбе на государственную службу иного вида.

ФИО2 принят на службу в органы принудительного исполнения РФ на должность начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов Светлогорского городского округа и в этот же день между ним и УФФСП по Калининградской области заключен контракт.

старшим следователем 2-го отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Калининградской области по материалам проверки УФСБ России по Калининградской области в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело N 12102270009000192 по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

В этот же день ФИО2 задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в том, что занимая должность начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов Светлогорского городского округа УФССП России по "адрес", являясь должностным лицом, наделенным полномочиями по осуществлению руководства отделением, совершению отдельных исполнительных действий при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, осуществлению контроля за своевременным принятием мер, направленных на арест и обращение взыскания на имущество должника, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13:35 до 18:20, согласно ранее достигнутой с ФИО8 договоренности по получению от него денежных средств в размере 1 500 000 руб. за снятие ареста с принадлежащего ему имущества, а также за непринятие мер, направленных на арест принадлежащего ему имущества по исполнительному производству N-ИП, получил от последнего часть ранее оговоренной суммы взятки в виде денежных средств в размере 1 050 000 руб.

На основании служебной записки начальника ОСБ УФССП России по Калининградской области от 05.05.2021 приказом руководителя УФССП России по Калининградской области N 191 05.05.2021 назначено проведение проверки в отношении ФИО2 в соответствии с п.п. "в" п. 7 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2009 N 1065.

По результатам проверки 31.05.2021 начальником отделения собственной безопасности Управления составлена докладная записка N 12/8329вн, согласно которой в ходе проверки установлено грубое нарушение ФИО2 основных обязанностей федерального государственного служащего и требований к служебному поведению, установленных ст. 9 ФЗ РФ "О противодействии коррупции" и ст. 12 ФЗ РФ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации", что повлекло возможное извлечение выгоды для него самого, создание причин и условий, способствующих совершению правонарушения коррупционной направленности, а также выразилось в нарушении обязанности федерального государственного служащего по уведомлению об обращениях в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, а также ст.ст. 4, 5, 8 Дисциплинарного устава органов принудительного исполнения РФ, утвержденного Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N.

По результатам проведенной проверки 14.07.2021 врио руководителя УФССП России по Калининградской области подготовлено представление к увольнению ФИО2 со службы в органах принудительного исполнения в связи с утратой доверия.

Приказом от 10.08.2021 N 4624-лс на ФИО2 наложено взыскание в виде увольнения в связи с утратой доверия за совершение им коррупционного правонарушения, выразившегося в непринятии мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, и повлекшего нарушение положения ст. 9 ФЗ от 25.12.2008 N 273 ФЗ "О противодействии коррупции" и ст. 12 ФЗ от 01.10.2019 N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ". Расторгнут срочный контракт, ФИО2 уволен со службы в органах принудительного исполнения 20.08.2021 в связи с утратой доверия.

Полагая свое увольнение незаконным, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Материалы дела в своей совокупности подтверждают факт совершения ФИО2 коррупционного правонарушения при обстоятельствах, установленных по результатам проведенной в отношении него проверки ОСБ УФССП России по Калининградской области, что давало основания к его увольнению ФИО2 со службы в органах принудительного исполнения

Как указано судом, в силу прямого указания закона сотрудник подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия им мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Вместе с тем, проверяя соблюдение ответчиками порядка увольнения ФИО2, суд пришел к обоснованному выводу о том, что такой порядок ими не соблюден.

Статьей 51 ФЗ РФ от 01.10.2019 N 328-ФЗ установлен порядок наложения на сотрудников взысканий за коррупционные правонарушения.

Взыскания, предусмотренные ст.ст. 49, 81 настоящего Федерального закона, налагаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (ч. 1).

Взыскания, предусмотренные ст.ст. 49, 81 настоящего Федерального закона, налагаются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений органа принудительного исполнения, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению сотрудников и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию) - также на основании рекомендации указанной комиссии. С согласия сотрудника и при условии признания им факта совершения коррупционного правонарушения взыскание, за исключением увольнения в связи с утратой доверия, может быть наложено на основании доклада подразделения по профилактике коррупционных и иных правонарушений органа принудительного исполнения о совершении коррупционного правонарушения, в котором излагаются фактические обстоятельства его совершения, и письменного объяснения такого сотрудника (ч. 2).

Копия акта о наложении на сотрудника взыскания с указанием коррупционного правонарушения и нормативных правовых актов Российской Федерации, положения которых им нарушены, или об отказе в наложении на сотрудника такого взыскания с указанием мотивов вручается сотруднику под расписку в течение пяти рабочих дней со дня издания соответствующего акта, а при отсутствии сотрудника на службе направляется по месту его жительства заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении (ч. 7).

Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2009 N 1065 утверждено Положение о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению.

Подпунктом "в" пункта 1 Положения N 1065 установлено, что названным нормативным правовым актом определяется порядок осуществления проверки соблюдения государственными служащими в течение трех лет, предшествующих поступлению информации, явившейся основанием для осуществления проверки, предусмотренной настоящим подпунктом, ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения ими обязанностей, установленных Федеральным законом от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 7 Положения о проверке кадровые службы федеральных государственных органов и кадровые службы территориальных органов федеральных государственных органов, кроме федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление оперативно-разыскной деятельности, по решению должностного лица, уполномоченного руководителем соответствующего федерального государственного органа, либо руководителя соответствующего территориального органа федерального государственного органа осуществляют проверку соблюдения государственными служащими, замещающими должности федеральной государственной службы требований к служебному поведению.

Согласно подп. "а", "а.1" п. 10 Положения о проверке основанием для осуществления проверки является достаточная информация, представленная в письменном виде в установленном порядке: правоохранительными органами, иными государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами; работниками подразделений кадровых служб федеральных государственных органов по профилактике коррупционных и иных правонарушений либо должностными лицами кадровых служб указанных органов, ответственными за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений.

В силу подп. "а" п. 22 Положения начальник Управления, руководитель подразделения Аппарата Правительства Российской Федерации или руководитель соответствующей кадровой службы обеспечивает уведомление в письменной форме государственного служащего о начале в отношении его проверки и разъяснение ему содержания подп. "б" настоящего пункта в течение двух рабочих дней со дня получения соответствующего решения.

Государственный служащий вправе давать пояснения в письменной форме, представлять дополнительные материалы и давать по ним пояснения в письменной форме (п. 24 Положения).

По окончании проверки соответствующая кадровая служба обязана ознакомить государственного служащего с результатами проверки с соблюдением законодательства Российской Федерации о государственной тайне (п. 23 Положения от 21.09.2009 N 1065).

Однако, уведомление о начале проверки ФИО2 3.3. не направлялось, соответственно, свое право представлять дополнительные материалы и давать пояснения он реализовать не мог, с результатами проверки также ознакомлен не был.

Согласно ч. 8 ст. 50 ФЗ РФ N 328-ФЗ до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником не представлено или он отказался дать такое объяснение, составляется соответствующий акт. Непредставление сотрудником объяснения в письменной форме не является препятствием для наложения дисциплинарного взыскания.

Однако такая обязанность ответчиками не выполнена, а доводы ответчиков об отказе ФИО2 от дачи объяснений допустимыми доказательствами не подтверждены.

В обоснование отказа ФИО2 дать объяснения ответчиками представлен акт от 17.05.2021, составленный начальником ОСБ УФССП России по Калининградской области ФИО12 и старшим инспектором ОСБ УФССП России по Калининградской области ФИО11, согласно которому указанные сотрудники прибыли в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области с целью уведомления истца о проведении проверки и получения от него объяснения. От встречи, получения уведомления и дачи объяснения ФИО2 отказался.

Согласно представленной по запросу суда копии журнала регистрации вывода подозреваемых, обвиняемых и осужденных в следственные кабинеты ФКУ СИЗО-1 ДД.ММ.ГГГГ осуществлен вывод ФИО2 с 11:50 до 12:10 к следователю ФИО9 и адвокатам ФИО10, ФИО15 (запись N), вывод подозреваемого в 15:55 к ФИО11 ФИО12 "не состоялся, отказ".

Допрошенная в судебном заседании младший инспектор режима надзора ФКУ СИЗО-1 ФИО13 пояснила, что следственно-арестованные могут не выходить только к адвокатам, в остальных случаях они обязаны выйти из камеры или написать письменный отказ. Что было в рассматриваемой ситуации, свидетель не помнит.

При этом ФИО2 на его запрос начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области 09.11.2021 представлена информация о его выводе из камер за период содержания в следственном изоляторе, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ он выводился из камеры для встречи со следователем и адвокатами. Сведений о его выводе из камеры для встречи с сотрудниками ответчиков представленная справка не содержит.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, установив фактические обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о нарушении порядка увольнения ФИО2, и такое нарушение являлось самостоятельным и достаточным основанием для признания увольнения незаконным и восстановления истца в прежней должности.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что даже если и согласиться с доводами ответчиков о том, что ФИО2 отказался от встречи с их представителями, данное обстоятельство само по себе не может расцениваться как соблюдение нанимателем порядка увольнения сотрудника.

Судом установлено, и ответчиками подтверждено, что иных действий, направленных на вручение ФИО2 уведомления о проведении в отношении него проверки, предложений дать объяснение, в том числе через специальную часть ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области, ими не предпринималось.

Однако суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания в пользу ФИО2 среднего заработка за время вынужденного прогула в силу следующего.

Так, отношения, связанные с денежным довольствием сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в органах принудительного исполнения Российской Федерации, а также с предоставлением им иных социальных гарантий, регламентированы Федеральным законом от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 2 ФЗ РФ от 30.12.2012 N 283-ФЗ денежное довольствие сотрудников является основным средством их материального обеспечения и стимулирования выполнения ими служебных обязанностей.

Мера пресечения в виде заключения под стражу исключает возможность выполнения служебных обязанностей сотрудником.

Согласно п. 26 ст. 2 ФЗ РФ от 30.12.2012 N 283-ФЗ в случае, если сотрудник обвиняется (подозревается) в совершении преступления и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, выплата денежного довольствия такому сотруднику приостанавливается. При вынесении сотруднику оправдательного приговора или прекращении в отношении него уголовного дела по реабилитирующим основаниям ему выплачивается денежное довольствие в полном размере за весь период содержания под стражей.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ФИО2 прекратил выполнение служебных обязанностей не в связи с отстранением его в установленном порядке от занимаемой должности, а ввиду избрания ему как подозреваемому в совершении преступления меры пресечения в виде заключения под стражу.

С 05.05.2021 и по настоящее время ФИО2 содержится под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области. Заключение истца под стражу в связи с его уголовным преследованием к уважительным причинам неисполнения возложенных на него должностных обязанностей не относится и в вину ответчикам поставлено быть не может.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований ФИО2 в названной части, указанный период не может быть признан периодом вынужденного прогула истца и не может подлежать оплате.

Указанные выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение.

Несогласие заявителя с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке. Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившие в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Поскольку нарушений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 1 апреля 2022 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 июня 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу УФССП России по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи