Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16097/2022[88-16349/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Минаевой Н.Е, Шлопак С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Печорского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики ФИО3 "Печорская центральная районная больница", Министерству здравоохранения Республики ФИО3 о возложении обязанности надлежащим образом оформить трудовые отношения на условиях совместительства должности врача акушера-гинеколога, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, поддержавшей кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО3 "Печорская ЦРБ" и, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил обязать ответчика оформить надлежащим образом трудовые отношения с ФИО1 на условиях совместительства в должности врача акушера-гинеколога 2-го инфекционного отделения, а именно заключить бессрочный трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований истец ссылается, что трудовые отношения между ГБУЗ РК "Печорская ЦРБ" и Хоревым С.А. на условиях совместительства в должности врача акушера-гинеколога 2-го инфекционного отделения сложились на основании фактического допуска к работе 11.09.2020 без заключения трудового договора. Поскольку письменный трудовой договор между сторонами трудовых отношений не заключен, то он в соответствии со статьей 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок.

Решением Печорского городского суда Республики Коми от 23 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 мая 2022 г, отказано Хореву С.А. в удовлетворении исковых требований к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми "Печорская центральная районная больница", Министерству здравоохранения Республики Коми о возложении обязанности надлежащим образом оформить трудовые отношения на условиях совместительства в должности врача акушера-гинеколога 2-го инфекционного отделения ГБУЗ РК "Печорская ЦРБ", а именно заключить бессрочный трудовой договор с 11.09.2020.

В кассационной жалобе ФИО8 просит об отмене постановленных судебных актов, ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Министерство здравоохранения Республики ФИО3 (работодатель) и ФИО1 (руководитель) заключили трудовой договор N, по условиям которого работодатель предоставляет руководителю работу по должности главного врача ФИО3 "Печорская центральная районная больница", а руководитель обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора. Трудовой договор заключен на определенный срок (один год) и считается срочным (пункт 1.2 договора).

На основании заключенного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, Министерством здравоохранения Республики ФИО3 вынесен приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-К о принятии ФИО1 на работу на условиях срочного трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ трудового договора предусмотрено, что ФИО1 обязуется согласовывать с Министерством, выступающим в роли работодателя, работу по совмещению, совместительству (как по месту основной работы, так и у других работодателей).

На основании личного заявления ФИО1 приказом Министерства здравоохранения Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N-к истцу дано разрешение на осуществление работы по внутреннему совместительству в должности врача-акушера-гинеколога родильного отделения до 0, 5 ставки должностного оклада врача соответствующей специальности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день между Министерством здравоохранения Республики ФИО3 и истцом заключен трудовой договор (по внутреннему совместительству) N, который регулирует отношения между Министерством и Работником, связанные с замещением Работником должности врача-акушера-гинеколога родильного отделения по внутреннему совместительству до 0, 5 ставки.

На основании приказа ФИО3 "Печорская центральная районная больница" от ДД.ММ.ГГГГ N &1 "О временном режиме функционирования ФИО3 Печорская ЦРБ" на освободившихся площадях корпуса, расположенного по адресу: "адрес", Печорский проспект, 18а предусмотрено развертывание дополнительно 21 койки для лечения пациентов с клиническими проявлениями COVID-19 средней и тяжелой степени (временно создано 2-е инфекционное отделение).

ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ФИО3 "Печорская центральная районная больница" ФИО1 издан приказ N л/с, согласно которому главному врачу ФИО3 "Печорская ЦРБ" ФИО1 разрешено внутреннее совместительство в должности врача акушера-гинеколога 2-го инфекционного отделения в размере до 0, 5 ставки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на период вакантной должности врача акушера-гинеколога 2-го инфекционного отделения.

Основание приказа - трудовой договор М3 РК (по внутреннему совместительству от 11.09.2020 N) действие приказа распространяется на правоотношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь по месту работы ФИО3 "Печорская ЦРБ", достоверно зная о том, что занимаемые им должности "главный врач" и "врач-акушер-гинеколог" родильного отделения ФИО3 "Печорская ЦРБ" не предусматривают получение специальных выплат для медицинских работников, непосредственно участвующих в оказании медицинской помощи гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция COVID-19, в то время как медицинский персонал 2-го инфекционного отделения Учреждения получает данные выплаты, имея преступный умысел, направленный на незаконное получение бюджетных денежных средств, с использованием своего служебного положения, при этом, не намереваясь исполнять обязанности по должности "врач-акушер-гинеколог" персонал 2-го инфекционного отделения Учреждения, подписал приказ N л/с от ДД.ММ.ГГГГ по 2-му инфекционному отделению ФИО3 "Печорская ЦРБ" на основании которого разрешилсебе внутреннее совместительство в должности "врач-акушер-гинеколог" 2-го инфекционного отделения Учреждения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что ФИО1, достоверно зная, что специальные выплаты ему не положены, не осуществляя трудовые обязанности по должности "врач-акушер-гинеколог" 2-го инфекционного отделения ФИО3 "Печорская ЦРБ", используя свое служебное положение, давал указания сотрудникам Учреждения, не подозревающим о преступных намерениях ФИО1, о внесении в табели использования рабочего времени сведений об отработанных им часах, сообщив заведомо ложные сведения о том, что в указанное время им выполнялись трудовые обязанности по должности "врач-акушер-гинеколог" 2-го инфекционного отделения. Работниками бухгалтерии ФИО3 "Печорская ЦРБ", не подозревающим о преступных намерениях ФИО1, осуществлялось перечисление последнему заработной платы и части специальных выплат, предусмотренных за оказание медицинской помощи гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция COVID-19. Тем самым, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, необоснованно получил денежные средства в качестве заработной платы по должности "врач-акушер-гинеколог" по совместительству во 2-ом инфекционном отделении ФИО3 "Печорская ЦРБ", а также специальные выплаты медицинским работникам, непосредственно участвующим в оказании медицинской помощи гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция COVID-19, при этом фактически не осуществляя трудовую деятельность в должности врач-акушер-гинеколог" во 2-ом инфекционном отделении ГБУЗ РК "Печорская ЦРБ".

Согласно сообщению Министерства здравоохранения Республики Коми от 22.03.2021 N6235/01-17, для согласования совместительства руководитель подведомственного Министерству государственного учреждения представляет соответствующее заявление с приложением графика работы по согласовываемой должности. В случае положительного решения между Министерством и руководителем заключается соответствующий трудовой договор.

Согласование работы ФИО1 по внутреннему совместительству в должности врача акушера-гинеколога 2-го инфекционного отделения ГБУЗ РК "Печорская ЦРБ" Министерством не производилось.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами письменные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь статьями 16, 20, 60.1, 275, 276, 282 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец достоверно знал порядок привлечения его как руководителя учреждения здравоохранения к работе по совместительству; Министерство здравоохранения Республики Коми, которое является работодателем по отношении к истцу, не давало последнему разрешение на работу по совместительству в указанной должности; ФИО1 в нарушение норм Трудового кодекса Российской Федерации и условий заключенного им трудового договора от 05.08.2020 N12/2020 издал в отношении себя приказ от 01.02.2021 N16 л/с о допуске к работе в должности врача-акушера-гинеколога по совместительству во 2-ом инфекционном отделении ГБУЗ РК "Печорская ЦРБ".

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Указанные выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение.

Несогласие истца с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке. Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, отклоняя доводы истца ввиду следующего.

Согласно статье 34 Трудового кодекса Российской Федерации представителями работодателей, в отношении которых функции и полномочия учредителя осуществляют федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иные государственные органы, органы местного самоуправления, являются соответствующие федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иные государственные органы, органы местного самоуправления.

В соответствии со статьей 275 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем государственного (муниципального) учреждения заключается на основе типовой формы трудового договора, утверждаемой Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно подпункту 6 пункта 13 постановления Правительства Республики Коми от 5 июля 2012 г. N283 "О Министерстве здравоохранения Республики Коми", министр назначает на должность и освобождает от должности работников Министерства, руководителей государственных учреждений, функции и полномочия учредителя которых осуществляет Министерство. ГБУЗ РК "Печорская центральная районная больница" входит в Перечень государственных учреждений Республики Коми, в отношении которых, Министерство здравоохранения Республики Коми осуществляет функции и полномочия учредителя (Приложение к постановлению Правительства Республики Коми от 5 июля 2012 г. N283).

Пунктом 1.7 Устава ГБУЗ РК "Печорская центральная районная больница" предусмотрено, что учредителем и собственником имущества Учреждения является Республика Коми, а функции и полномочия учредителя от имени Республики Коми осуществляет Министерство здравоохранения Республики Коми (далее Учредитель).

Согласно пункту 5.2 Устава к исключительной компетенции Учредителя относится, в том числе назначение и освобождение от должности главного врача Учреждения и прекращение его полномочий, заключение и расторжение трудового договора с ним, заключение с ним трудового договора о работе по другой должности в этом учреждении в рамках внутреннего совместительства, а также определение условий труда за работу, выполняемую по совместительству.

В соответствии с пунктом 5.3 Устава, Учреждение возглавляет главный врач, который назначается и освобождается от должности Учредителем.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключен трудовой договор с Министерством здравоохранения Республики Коми, как работодателем.

Из должностной инструкции руководителя ГБУЗ РК "Печорская центральная районная больница", с которой ФИО1 был ознакомлен при заключении трудового договора, о чем имеется его подпись, следует, что руководитель учреждения непосредственно подчиняется Министру здравоохранения Республики Коми.

Таким образом, работодателем истца является Министерство здравоохранения Республики Коми, и в силу пункта 2.4.28 трудового договора ФИО1 обязан был согласовывать с работодателем любую работу по совмещению и по совместительству (как по месту основной работы, так и у других работодателей).

Доводы жалобы о законности основания трудовых отношений в связи с фактическим допуском к работе, несостоятельны.

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации N 597-0-0).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 был с ведома или по поручению работодателя либо его уполномоченного лица фактически допущен к исполнению обязанностей врача акушера-гинеколога 2-го инфекционного отделения в размере до 0, 5 ставки по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ, а также фактического осуществления трудовых обязанностей в спорный период по должности врача акушера-гинеколога 2-го инфекционного отделения.

Напротив, работодателем указано, что такое совместительство в нарушение условий трудового договора ФИО1 не согласовывалось. Соответственно, работодатель не допускал истца к исполнению обязанностей врача акушера-гинеколога 2-го инфекционного отделения по совместительству.

Из материалов дела следует, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ N л /с о разрешении внутреннего совместительства ФИО1 по вышеуказанной должности издан им самим, табели учета рабочего времени, на основании которых произведена оплата, утверждены также ФИО1

Таким образом, приказ о разрешении внутреннего совместительства и табеля учета рабочего времени не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, свидетельствующих о возникших между сторонами трудовых отношениях.

Кроме того, приказ о разрешении совместительства во 2-м инфекционном отделении был издан ФИО1 01.02.2021, и при этом данный приказ распространяет свое действие на период с 11.09.2020, тогда как с указанной даты ФИО1 его работодателем разрешено совместительство по должности врача акушера-гинеколога в родильном отделении.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившие в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Поскольку нарушений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Печорского городского суда Республики Коми от 23 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи