Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2022 г. по делу N 8Г-16569/2022[88-16688/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Котиковой О.М, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Лицей сервиса и индустриальных технологий" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2022 г. по делу N 2-5204/2021 по иску ФИО1 к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Лицей сервиса и индустриальных технологий" о признании увольнения незаконным, исключении записи об увольнении из трудовой книжки, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, выслушав явившихся лиц: объяснения представителя Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Лицей сервиса и индустриальных технологий" по доверенности ФИО5, поддержавшей доводы жалобы, ФИО1, возражавшего относительно доводов жалобы, заключение старшего прокурора второго отдела апелляционно- кассационного управления Главного гражданско- судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мазиной О.Н, полагавшей, что апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению (далее также - СПб ГБПОУ) "Лицей сервиса и индустриальных технологий" и просил признать незаконным и отменить приказ N35 от 28 августа 2019 г, восстановить его на работе в СПб ГБПОУ "Лицей сервиса и индустриальных технологий" в должности мастера производственного обучения; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 28 августа 2019 г. по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика, в размере 100000 руб, судебные расходы.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2019 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признан незаконным приказ (распоряжение) СПб ГБПОУ "Лицей сервиса и индустриальных технологий" N35 от 28 августа 2019 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. ФИО1 восстановлен на работе в должности мастера производственного обучения в СПб ГБПОУ "Лицей сервиса и индустриальных технологий" с 29 августа 2019 г.

На СПб ГБПОУ "Лицей сервиса и индустриальных технологий" возложена обязанность внести изменения в трудовую книжку ФИО1 путем исключения записи об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С СПб ГБПОУ "Лицей сервиса и индустриальных технологий" в пользу ФИО1 взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с 29 августа 2019 г. по 29 октября 2021 г. в размере 1 517 329 руб, компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.

С СПб ГБПОУ "Лицей сервиса и индустриальных технологий" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 16 386 руб. 65 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2022 г. решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2019 г. изменено в части размера взысканного в пользу ФИО1 среднего заработка в период вынужденного прогула и размера государственной пошлины.

Взыскан с СПб ГБПОУ "Лицей сервиса и индустриальных технологий" в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1282445 руб. 90 коп.

Взыскана с СПб ГБПОУ "Лицей сервиса и индустриальных технологий" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 15 212 руб. 23 коп.

В кассационной жалобе СПб ГБПОУ "Лицей сервиса и индустриальных технологий" ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также-ГПК РФ) в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанций и выразились они в следующем.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что с 1 сентября 2016 г. ФИО1 был принят на работу в СПб ГБПОУ "Лицей сервиса и индустриальных технологий" на должность мастера производственного обучения приказом (распоряжением) о приеме работника на работу N35-л от 30 августа 2016 г.

21 сентября 2017 г. с ФИО1 был заключен трудовой договор за N385, по условиям которого СПб ГБПОУ "Лицей сервиса и индустриальных технологий" предоставило ФИО1 работу в должности мастера производственного обучения, трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 26 февраля 2019 г, на период с 26 февраля по 30 июня 2019 г. работнику устанавливается доплата за расширение зоны обслуживания, 0, 26 ставки должности мастера производственного обучения, размер заработной платы за выполнение дополнительной работы составляет 10 308 руб. 67 коп. в месяц.

Приказом N228 от 27 июня 2019 г. истцу был объявлен выговор за нарушение профессиональной этики (п. 2 и п. 3 ст. 48 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N273-Ф3 "Об образовании в Российской Федерации и локальный акт за N11 Кодекс профессиональной этики педагогических работников СПб ГБПОУ "Лицей сервиса и индустриальных технологий"). ФИО1 был ознакомлен с приказом 27 июня 2019 г.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 августа 2020 г. по делу N2-1142/2020 приказ директора СПб ГБПОУ "Лицей сервиса и индустриальных технологий" N228 от 27 июня 2019 г. об объявления выговора ФИО1 был признан незаконным и отменен.

Во исполнение решения суда приказом от 29 января 2021 г. N21 выговор за нарушение профессиональной этики, объявленный ФИО1 приказом N228 от 27 июня 2019 г. об объявлении выговора отменен.

На основании приказа (распоряжения) СПб ГБПОУ "Лицей сервиса и индустриальных технологий" от 28 августа 2019 г. за N35 трудовой договор с ФИО1 расторгнут и он уволен 28 августа 2019 г. на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием для его издания послужили: Приказ об объявлении выговора N228 от 27 июня 2019 г, служебная записка зам. директора по ТО ФИО6 от 4 июля 2019 г, объяснительная записка ФИО1 от 28 августа 2019 г.

ФИО1 ознакомлен с приказом об увольнении 29 августа 2019 г.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о незаконности приказа об увольнении ФИО1 от 28 августа 2019 г. по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, поскольку отсутствовала неоднократность неисполнения ФИО1 его трудовых обязанностей, положенная в основание его увольнения из организации ответчика, при этом судом принято во внимание вступившее в законную силу решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 августа 2020 г. об отмене приказа N228 от 27 июня 2019 г.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, подал заявление о восстановлении срока исковой давности, обосновал данное заявление наличием обстоятельств, объективно препятствовавших возможность оспорить его увольнения, в числе которых, факты обращения за защитой нарушенных трудовых прав в Государственную инспекцию труда, осведомленность о вступлении решения суда о признании незаконным приказа об объявлении ему выговора за N21 от 29 января 2021 г. в законную силу 16 февраля 2021 г.

Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд и отказе истцу в иске по указанному основанию, с указанием на отсутствие уважительных причин пропуска срока, поскольку об увольнении истцу стало известно с даты вручения соответствующего приказа 29 августа 2019 г, тогда как в суд истец обратился 18 марта 2021 г.

Суд первой инстанции, разрешая заявление истца, руководствовался положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент увольнения истца), пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив обстоятельства, перечисленные истцом в обоснование заявления о восстановлении срока, установив, что первоначально с требованием об оспаривании приказа N228 от 27 июня 2019 г. об объявления выговора ФИО1 обратился в суд 27 августа 2019 г, приказ N35 от 28 августа 2019 г. об увольнении истца издан ответчиком после принятия искового заявления к производству суда, в предварительном судебном заседании 3 декабря 2019 г. ФИО1 заявил ходатайство о принятии к производству уточненного искового заявления, содержащего, в том числе, требования о признании незаконным приказа N35 от 28 августа 2019 г. об увольнении и восстановлении на работе в прежней должности, однако, в принятии к производству уточненного искового заявления истцу было отказано, мотивированное решение по делу N 2-1142/2020 изготовлено 2 сентября 2020 г, решение суда от 19 августа 2020 г. по делу N 2-1142/2020 вступило в законную силу 2 февраля 2021 г, копия решения получена истцом 24 марта 2021 г, кроме того, ФИО1 предпринимались своевременные меры по обращению за разрешением вопроса, связанного с незаконным увольнением, в Государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурге, а также в Прокуратуру, пришел к выводу, что истцом в установленный срок предприняты меры к оспариванию состоявшегося 28 августа 2019 г. увольнения, какого-либо бездействия со стороны истца при обращении за судебной защитой с настоящим исковым заявлением судом не установлено, потому восстановил ФИО1 срок на обращение с настоящим иском в суд.

Суд апелляционной жалобы, рассматривая дело по апелляционной жалобе ответчика, согласился с выводом суда первой инстанции о незаконности увольнения истца и возложением на ответчика обязанности по выплате истцу среднего заработка за время вынужденного прогула, вместе с тем, пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части определенного ко взысканию в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула, установив, что при расчете данной суммы судом была неправильно исчислена сумма дохода истца за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению и количество отработанных истцом дней в указанном периоде, что повлекло за собой ошибку в расчете среднего дневного заработка истца, и соответственно в расчёте суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, также судом неправомерно из суммы причитающегося истцу заработка судом не исключены доплаты за дополнительные обязанности за 2018 - 2019 г.г.

Руководствуясь статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, суд апелляционной инстанции определилко взысканию с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29 августа 2019 г. по 29 октября 2021 г. в сумме 1 282 445 руб. 90 коп.

В кассационной жалобе СПб ГБПОУ "Лицей сервиса и индустриальных технологий" выражено несогласие с постановленными по делу судебными актами по основанию несогласия с выводами суда первой инстанции о восстановлении истцу срока на обращение в суд с иском о признании его увольнения незаконным, при этом отмечено, что апелляционное определение не отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства, поскольку в нем не приведены мотивы, послужившие основанием для оставления без изменения решения суда первой инстанции в части приведенных ответчиком доводов о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы СПб ГБПОУ "Лицей сервиса и индустриальных технологий" о нарушении судом апелляционной инстанции норм гражданского процессуального законодательства при рассмотрении апелляционной жалобы СПб ГБПОУ "Лицей сервиса и индустриальных технологий".

В силу части 1 статьи 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения, в котором указываются, в частности, краткое содержание обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционных жалобы, представления, представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции; обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункты 4, 5, 7 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (часть 3 статьи 329 ГПК РФ).

Из содержания апелляционной жалобы СПб ГБПОУ "Лицей сервиса и индустриальных технологий" (л.д. 225-228 т.1) и поданных дополнений к апелляционной жалобе (л.д.8-14 т.2) усматривается несогласие ответчика с решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 октября 2021 г, в том числе, по основанию несогласия с выводами суда первой инстанции о восстановлении истцу срока на обращение в суд с иском о признании его увольнения незаконным, между тем, в нарушение положений части 1 статьи 3271 ГПК РФ и пунктов 4, 5, 7 части 2 статьи 329 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции в апелляционном определении не приведены соответствующие мотивы и оценка доводов апелляционной жалобы ответчика о незаконности решения суда первой инстанции в части восстановления истцу срока для обращения в суд с требованиями о признании незаконным его увольнения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения от 18 мая 2022 г. доводы апелляционной жалобы СПб ГБПОУ "Лицей сервиса и индустриальных технологий" в части восстановления истцу срока на обращение в суд с иском о признании его увольнения незаконным не рассмотрел и не проверил законность решения суда первой инстанции в этой части, что не согласуется с конституционным правом на судебную защиту, гарантированную каждому статьей 46 Конституции Российской Федерации и предполагающую возможность получить реальную судебную защиту с восстановлением нарушенных прав и свобод.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального закона при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика СПб ГБПОУ "Лицей сервиса и индустриальных технологий" судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции признает существенными, создающими препятствия для проверки законности обжалуемых СПб ГБПОУ "Лицей сервиса и индустриальных технологий" судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2022 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи