Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-17197/2022[88-17385/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Птоховой З.Ю, судей Бабеншевой Е.А, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1792/2022 по исковому заявлению ФИО1 к Инспектору ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску ФИО5, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании расходов по оказанию юридической помощи, компенсации морального вреда и по исковому заявлению ФИО1 к УМВД России, Командиру ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе МВД по Республике Карелия на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к МВД России, инспектору ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску ФИО5 о взыскании расходов по оказанию юридической помощи, компенсации морального вреда, указывая, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 ноября 2021г, оставленным без изменения решением Верховного Суда Республики Карелия от 15 декабря 2021г, отменено постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску ФИО5 от 27 июля 2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Ссылаясь на причинение вреда незаконным привлечением к административной ответственности, необходимость несения расходов на оплату услуг защитника, ФИО1 просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, судебные расходы в сумме 15 000 руб.

Также ФИО1 обратился в суд с иском к МВД России, командиру ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску ФИО8 о компенсации морального вреда, ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, а также на то, что командиром ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску ФИО8 постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску ФИО5 от 27 июля 2021г. по жалобе истца отменено не было, в связи с чем ФИО1 был причинен вред незаконным привлечением к административной ответственности. Истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Определением суда гражданское дело N2-1792/2022 по иску ФИО1 к инспектору ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску ФИО5, МВД России о взыскании расходов по оказанию юридической помощи, компенсации морального вреда и гражданское дело N2-1962/2022 по иску ФИО1 к МВД России, командиру ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда, объединены в одно производство.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МВД по Республике Карелия, Министерство финансов Российской Федерации, УМВД России по г. Петрозаводску.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 марта 2022 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С МВД России в лице УМВД России по г. Петрозаводску за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 мая 2022 г. решение суда первой инстанции в части изменено.

С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 Взысканы расходы по оказанию юридической помощи в размере 7 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

В кассационной жалобе МВД по Республике Карелия просит об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права, выражает несогласие с размером присужденных сумм.

Стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 27 июля 2021г. ФИО5, оставленным без изменения решением командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску ФИО8 от 31 августа 2021г, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 ноября 2021г, оставленным без изменения решением Верховного Суда Республики Карелия от 15 декабря 2021г, постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица отменены, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 прибег к юридической помощи защитника ФИО7, в связи с чем им понесены расходы в сумме 15 000 руб, что подтверждено документально.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 151, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснениями, содержащимися в пунктах 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходил из доказанности причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении и удовлетворении его жалобы.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание объем оказанных услуг, пришел к выводу о том, что размер стоимости оказанных юридических услуг в сумме 7 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.

Удовлетворяя по существу требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая степень и характер причиненных истцу моральных и нравственных страданий, его индивидуальные особенности, возраст, определилее размер в сумме 3 000 руб, как соответствующий требованиям разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, указав, что незаконность действий должностных лиц УМВД России по г. Петрозаводску, допущенная со стадии возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении (нарушено право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, не приняты меры к всестороннему, полному и объективному установлению всех обстоятельств дела) подтверждена вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия, и явилась основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, обусловила необходимость защиты прав истца, в том числе судебной.

Вместе с тем, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", согласно которым при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации, суд апелляционной инстанции изменил абзац второй резолютивной части решения суда, изложив в иной редакции, указав о взыскании присужденных денежных сумм в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации.

Кроме этого, поскольку истцом при подаче исков были понесены расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 600 руб, судом первой инстанции они распределены не были и об этом просил ФИО1 в суде апелляционной инстанции, на основании ч. 1 ст. 98, ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие расходы взыскал суд второй инстанции с ответчика в пользу истца, указав, что выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения иска не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную истцом при обращении в суд государственную пошлину.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды нижестоящих инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы заявителя, оспаривающие вышеуказанные выводы судов, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения судебных актов.

В силу статей 67, 3271 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящим судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 марта 2022 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 мая 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу МВД по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи