Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2022 г. по делу N 8Г-17217/2022[88-17462/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Котиковой О.М, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосистемы-СПБ" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 мая 2022 г. по делу N 2-5624/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосистемы-СПБ" о взыскании задолженности по заработной плате.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Энергосистемы-СПБ" адвоката ФИО5 по ордеру и доверенности, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее также-ООО) "Энергосистемы-СПб" о взыскании задолженности по выплате заработной платы за период с 1 ноября 2018 г. по 1 мая 2020 г. в размере 1900000 руб.

В обоснование требований указано, что с 1 ноября 2018 г. истец работал в ООО "Энергосистемы-СПб" в должности главного инженера строительства объекта "Казарма на 800 мест, столовая на 1200 мест" Военно-космической академии им. А.Ф. Можайского, "адрес", инв. N, II очередь (шифр объекта N). По условиям заключенного между сторонами трудового договора истцу был установлен размер заработной платы 100000 руб. в месяц. Между тем, ответчик не исполнил обязанность по выплате истцу заработной платы.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2020 г, с учетом определения суда от 5 апреля 2021 г. об исправлении описки, исковые требования ФИО1 удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за период с 1 ноября 2018 г. по 31 мая 2020 г. в размере 1900000 руб, с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 17700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 мая 2022 г. решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2020 г. изменено.

Взыскана с ООО "Энергосистемы-СПб" в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 345000 руб. Взыскана с ООО "Энергосистемы-СПб" государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 6 650 руб.

В кассационной жалобе ООО "Энергосистемы-СПб" ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ФИО1

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом первой инстанции, разрешая спор, установил, что на основании трудового договора от 1 ноября 2018 г. (копия которого представлена истцом) ФИО1 принят на работу в ООО "Энергосистемы-СПб" на должность главного инженера проекта (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктом 1.2 договора работа по настоящему договору является для работника работой по совместительству, местом работы истца определен объект по адресу: "адрес", инв. N, II очередь (шифр объекта N) (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора за выполнение трудовых обязанностей работнику выплачивается оклад по должности в размере 100 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец утверждал о наличии перед ним у ответчика задолженности по заработной плате за период с 1 ноября 2018 г. по 31 мая 2020 г. в размере 1900000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 21, 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные истцом доказательства, исходя из не предоставления ответчиком возражений на иск, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 1 900 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в апелляционном порядке по апелляционной жалобе ответчика, ссылавшегося на отсутствие осведомленности о нахождении в суде настоящего гражданского дела по причине перехода работников предприятия на удаленный режим работы в связи с принятыми в городе Санкт-Петербурге карантинными мерами, в целях проверки доводов ответчика, спаривавшего факт наличия трудовых отношений между сторонами спора, предложил истцу предоставить подлинник трудового договора, на условия которого он ссылался в обоснование требований о взыскании задолженности по заработной плате.

Руководствуясь положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 2, 16,, 19.1, 21, 22, 56, 60.1, 129, 135, 136, 282 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п. 20, 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расценив копию представленного истцом трудового договора, как недопустимое доказательство, вместе с тем, признав доказательством, подтверждающим осуществление Фадеевым А.Б. трудовой деятельности в ООО "Энергосистемы-СПб" приказ N17 от 1 ноября 2018 г, согласно которому главный инженер ФИО1 назначен ответственным лицом на объекте строительства "Казарма на 800 мест, столовая на 1200 мест" Военно-космической академии им. А.Ф. Можайского, "адрес", инв. N, II очередь (шифр объекта N), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате, исходя из Региональных соглашений о минимальной заработной плате в Санкт-Петербурге на 2018-2020 г.г. в размере 345 000 руб.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным, эти требования относятся и к апелляционному определению.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (абзацы второй и шестой части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 20, 21, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных норм трудового законодательства, с учетом исковых требований Фадеева А.Б. и возражений на них ответчика ООО "Энергосистемы-СПб", судам нижестоящих инстанций следовало установить факт осуществления истцом трудовой деятельности на предприятии ответчика, в том числе, периода, с которого истец приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя, как и в целом периода работы истца на предприятии ответчика. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Однако перечисленные юридически значимые обстоятельства судами нижестоящих инстанций определены и установлены не были, они не вошли в предмет доказывания по делу, предметом исследования и оценки судов не являлись и, соответственно, какой-либо правовой оценки не получили.

Суд апелляционной инстанции, сославшись в подтверждение работы истца у ответчика на приказ N17 от 1 ноября 2018 г, согласно которому главный инженер ФИО1 назначен ответственным лицом на объекте строительства "Казарма на 800 мест, столовая на 1200 мест" Военно-космической академии им. А.Ф. Можайского, "адрес", инв. N, II очередь (шифр объекта N), между тем, не устанавливал период работы истца в организации ответчика, изменив решение суда первой инстанции, основанное на трудовом договоре, признанным недопустимым доказательством, определив ко взысканию в пользу истца задолженность по заработной плате с 1 ноября 2018 г. по 31 мая 2020 г.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы заявителя жалобы, как в части неправильного применения судами нижестоящих инстанций норм материального права к спорным правоотношениям, так и норм процессуального права, поскольку в подтверждение вывода о периоде работы истца с 1 ноября 2018 г. по 31 мая 2020 г. в ООО "Энергосистемы-СПб" доказательств не приведено.

Поскольку, перечисленные выше обстоятельства, касающиеся выполнения истцом работы в ООО "Энергосистемы-СПб" с 1 ноября 2018 г. по 31 мая 2020 г. и подлежащей начислению и выплате истцу заработной платы в данный период судами нижестоящих инстанций фактически не установлены, вывод суда апелляционной инстанции о наличии задолженности у ответчика перед истцом за период с 1 ноября 2018 г. по 31 мая 2020 г, в нарушение положений статей 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ, не подтвержден доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании ст. 379.7 ГПК РФ приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 мая 2022 г. и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 мая 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи