Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-17763/2022[88-18035/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Какурина А.Н.судей Бабеншевой Е.А, Черлановой Е.С.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинкина Андрея Александровича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области, ОГИБДД ОМВД России по Островскому району Псковской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков по делу об административном правонарушении, по кассационной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 19 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Калинкин А.А. обратился в суд с иском к ОГИБДД ОМВД России по Островскому району Псковской области о возмещении убытков по делу об административном правонарушении в размере 20250 руб. 14 коп.

В обоснование иска указал, что решением Островского городского суда Псковской области от 29.04.2021 признаны незаконными и отменены постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Островскому району от 16.12.2020 и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Островскому району от 18.03.2021 о привлечении его к административной ответственности по "данные изъяты" с прекращением производства по делу. Указанное решение суда вступило в законную силу 26.05.2021. Для защиты своих прав он обратился за юридической помощью. Стоимость оказанных представителем услуг составила 20 000 рублей, почтовые расходы на отправку документов в ОГИБДД составили 250 руб. 14 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дела РФ в лице УМВД России по Псковской области и Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Псковской области.

Решением Островского городского суда Псковской области от 27 января 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 19 мая 2022 года решение отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Калинкина А.А. взысканы убытки в виде расходов на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении в размере 5000 руб, почтовые расходы в размере 250 руб. 14 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб, а всего 5650 рублей 14 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении иска Калинкину А.А. к ОГИБДД ОМВД России по Островскому району и Министерству финансов РФ отказано.

В кассационной жалобе Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что основанием для прекращения производства по делу явилось то, что Калинкин А.А. действовал в состоянии крайней необходимости, что исключает возмещение убытков.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Островскому району В.А.А. от 16.12.2020 Калинкин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного "данные изъяты", с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Островскому району В.С.Б. от 18.03.2021 вышеуказанное постановление должностного лица в отношении Калинкина А.А. оставлено в силе.

Решением Островского городского суда Псковской области от 29.04.2021 постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Островскому району В.А.А. от 16.12.2020 и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Островскому району В.С.Б. от 18.03.2021 отменены с прекращением производства по делу на основании п "данные изъяты", в связи с наличием в действиях Калинкина А.А. крайней необходимости.

В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении Калинкиным А.А. понесены расходы на оплату услуг представителя, поскольку для защиты своего нарушенного права он 18.12.2020 заключил договор на оказание юридической помощи с Антоновым В.В, предметом которого является представление истцу услуг, связанных с обжалованием постановления должностного лица от 12.12.2020 о привлечении к административной ответственности по "данные изъяты" РФ. Стоимость данных услуг определена в размере 20000 рублей.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, применив положения ст.ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ, ч "данные изъяты" РФ, разъяснения Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходил из наличия оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны РФ расходов, затраченных истцом на оплату услуг защитника в деле об административном правонарушении, поскольку такие расходы находятся в причинно-следственной связи с действиями сотрудников ГИБДД, инициировавшего привлечение истца к административной ответственности. Вместе с тем, суд уменьшил размер убытков, связанных с оплатой услуг защитника, руководствуясь принципами разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции в связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны РФ расходов, затраченных истцом на оплату услуг защитника, а также с определенным судом размером судебных расходов.

Отклоняя довод апелляционной жалобы МВД РФ о невозможности взыскания убытков по данному делу в связи с тем, что основанием для прекращения дела об административном правонарушении послужило наличие в действиях лица крайней необходимости, суд апелляционной инстанции указал, что данный довод противоречит позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 15 июля 2020 г. N 36-П.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов и оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы не усматривает.

В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину.

Возмещение имущественного и морального вреда указанным лицам, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования может производиться только в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами (определения от 20 февраля 2002 г. N 22-О, от 4 июня 2009 г. N 1005-О-О и др.).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено по реабилитирующему основанию по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л.Р. и Ш.).

Пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения; действия лица в состоянии крайней необходимости; и т.д.

В силу изложенных положений закона и правовой позиции, основанием для возмещения расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, является прекращение производства по данному делу об административном правонарушении по одному из обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, действие лица в состоянии крайней необходимости.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 19 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи