Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-18730/2022[88-18682/2022]

88-18682/2022

2-5/2022

Санкт-Петербург 6 октября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Какурина А.Н, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Золотницына Бориса Аркадьевича на решение мирового судьи второго судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области от 31 января 2022 г. и апелляционное определение Гурьевского районного суда Калининградской области от 27 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-5/2022 по иску Золотницына Бориса Аркадьевича к Банку ВТБ (ПАО) о возмещении ущерба, взыскании упущенной выгоды и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

истец Золотницын Б.А. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о возмещении ущерба, взыскании упущенной выгоды и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что ответчиком произведено неправомерное списание денежных средств со счёта истца в банке в общем размере 76 797, 09 руб. при исполнении банком требований судебного приказа, вынесенного мировым судьёй, при этом судебный приказ был отменён мировым судьёй до списания банком денежных средств со счёта истца.

Решением мирового судьи второго судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области от 31 января 2022 г, оставленного без изменения апелляционным определением Гурьевского районного суда Калининградской области от 27 апреля 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Золотницын Б.АВ. просил об отмене судебных постановлений как незаконных.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. Золотницыну Б.А. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 14.04.2021 Золотницын Б.А. обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением на предоставление комплексного обслуживания, в дальнейшем между указанными выше сторонами был заключен договор комплексного обслуживания, в рамках которого истцу открыт расчетный счет N.

29.07.2020 мировым судьей судебного участка N 281 Щелковского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ N 2-1729/2020 г. на основании заявления ООО "Теплоцентраль", в соответствии с которым в пользу взыскателя солидарно с Золотницыной Е.В, Золотницына Б.А, Золотницыной Е.Б, Золотницыной Н.П. взыскана задолженность за жилищные и коммунальные услуги в размере 195 340.79 рублей, из которых сумма задолженности по оплате горячего водоснабжения и отопления за период с мая 2016 г. по май 2020 г. в размере 162 392.32 рублей, пени в размере 30 420.34 рублей, государственная пошлина в размере 2 528.13 рублей.

ООО "Теплоцентраль" 26.04.2021 обратилось в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о приеме на исполнение исполнительных документов, в том числе судебного приказа N 2-1729/2020 г. мирового судьи судебного участка N 281 Щелковского судебного района Московской области от 29.07.2020.

Во исполнение исполнительного документа, Банком ВТБ (ПАО) с расчетного счета Золотницына Б.А. N были списаны денежные средства: 31.05.2021 - 47 192, 75 рублей, 02.06.2021 - 14 597, 69 рублей; 26.06.2021 - 300 рублей, 01.07.2021 - 34, 06 рублей; 02.07.2021 - 14 672.59 рублей, а всего 76 797, 09 рублей, которые были перечислены ООО "Теплоцентраль" на расчетный счёт N, открытый в ПАО Сбербанк.

08.07.2021 Золотницын Б.А. представил через интернет-портал в Банк ВТБ (ПАО) копию определения и.о. мирового судьи судебного участка N 281 Щелковского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка N 274 Щелковского судебного района Московской области от 18.12.2020, которым судебный приказ N 2-1729/2019 г. от 29.07.2020 был отменен.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 420, 421, 845, 846, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, исходил из того, что ответчик, исполняя требования судебного приказа, не располагал сведениями об его отмене, не установив нарушения банком прав истца, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу для наступления деликтной ответственности необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. По смыслу приведенных норм права в их совокупности следует, что истец должен доказать факт причинения убытков, его размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика, прямую причинно-следственную связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями (вредом), ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Статьи 31 и 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливают основания, при наличии которых исполнительное производство не может быть возбуждено, а начатое исполнительное производство - подлежит прекращению. С наличием данных оснований законодатель связывает невозможность принудительного исполнения требований исполнительного документа, то есть исключает вмешательство в имущественную сферу должника.

Следовательно, при наличии установленных законом оснований отказа в возбуждении (прекращении) исполнительного производства исполнительный документ также не может быть предъявлен взыскателем непосредственно в банк, и обращение взыскания на денежные средства по такому исполнительному документу не осуществляется, а по начатому - подлежит прекращению.

В частности, не подлежат исполнению требования исполнительного документа, если не вступил в законную силу или отменен судебный акт, на основании которого этот документ выдан, а применительно к судебному приказу - если не вступил в силу или отменен судебный приказ (пункт 7 части 1 статьи 31, пункт 4 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В рассматриваемом случае судебный приказ, на основании которого банк приступил к обращению взыскания на денежные средства, впоследствии был отменен судом в связи с поступлением от должника возражений.

С момента поступления в банк документа, подтверждающего отмену судебного приказа, в том числе представленного должником, обращение взыскания на денежные средства подлежит прекращению, а судебный приказ - возвращению применительно к пункту 4 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами двух инстанций установлено, что действия банка по списанию денежных средств произведены до получения банком сведений об отмене судебного приказа.

Доводы кассационной жалобы сводятся к субъективному толкованию заявителем норм материального права и основаниями к отмене обжалуемых судебных постановлений не являются.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи второго судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области от 31 января 2022 г. и апелляционное определение Гурьевского районного суда Калининградской области от 27 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Золотницына Бориса Аркадьевича - без удовлетворения.

Судья А.Н. Какурин