Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-19387/2022[88-19663/2022]

88-19663/2022

2-2306/2022

г. Санкт-Петербург 13 октября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Какурина А.Н, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Бабиано Марины Армандовны на апелляционное определение Калининградского областного суда от 31 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-2306/2014 по иску Бабиано Марины Армандовны к Локше Оксане Михайловне, Алимову Олегу Анатольевичу, Самойловой Елене Станиславовне о взыскании денежных средств в качестве компенсации за врезку к отрезку инженерной сети,

УСТАНОВИЛ:

решением Центрального районного суда г. Калининграда от 21 июля 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 октября 2014 года, иск Бабиано М.А. к Локша О.М, Алимову О.А, Самойловой Е.С, третьи лица - Мартынов И.В, Петухов В.В, ООО "ВДС Плюс", МУП "Светлогорскмежрайводоканал" о взыскании денежных средств в качестве компенсации за врезку в инженерную сеть оставлен без удовлетворения.

29 ноября 2019 года Мартыновым И.В. подано заявление о взыскании издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела: расходов, связанных с оплатой услуг юриста в сумме 15 000 руб, расходов на проезд в связи с необходимостью явки в суд в размере 67 008 руб.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 13 января 2020 года заявление Мартынова И.В. удовлетворено частично, с Бабиано М.А. в пользу Мартынова И.В. в счет возмещения судебных расходов взыскано 64 478 руб.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 31 мая 2022 г. определение Центрального районного суда г. Калининграда от 13 января 2020 г. отменено, по делу вынесено новое определение, которым заявление Мартынова И.В. удовлетворено частично, с Бабиано М.А. в пользу Мартынова И.В. в возмещение судебных расходов взыскано 64 478 руб.

В кассационной жалобе Бабиано М.А. просила об отмене апелляционного определения Калининградского областного суда от 31 мая 2022 г. как незаконного.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу в пределах доводов кассационной жалобы судом не допущено.

Суд первой инстанции, разрешая заявление о возмещении судебных расходов, руководствовался требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные заявителем доказательства о понесенных судебных расходах, принимая во внимание характер спора, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления и о взыскании с ответчика в пользу Мартынова И.В. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5 000 руб, в возмещение транспортных расходов, связанных с участием Мартынова И.В. в судебных заседаниях, 59 478 руб.

Суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменил, указав на нарушение норм процессуального права, отсутствие у суда первой инстанции сведений об извещении Бабиано М.А, разрешая заявление по существу, пришёл к выводу о наличии оснований для возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб, возмещения транспортных расходов, связанных с участием Мартынова И.В. в судебных заседаниях, 59 478 руб.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции правильно применено материальное и процессуальное право при разрешении заявления о возмещении судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы о применении трёхлетнего срока исковой давности были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и отклонены, как основанные на субъективном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 1031 ГПК РФ, внесенной в данный кодекс Федеральным законом N 451-ФЗ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1). Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума от 9 июля 2019 г. N 26, трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 1031 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции указанного федерального закона.

Приведенное разъяснение дано относительно применения статьи 1031 ГПК РФ в переходный период в связи с тем, что в прежней редакции данного кодекса норма о сроке обращения с заявлением о возмещении судебных расходов отсутствовала, оно касается тех случаев, когда последний судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела, был постановлен до 1 октября 2019 г. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 июня 2022 г.).

Течение срока рассмотрения заявления о возмещении судебных по настоящему делу расходов началось с 1 октября 2019 г, из материалов дела следует, что заявление о возмещении судебных расходов подано 29 ноября 2019 г, т.е. в установленный законом срок.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

В силу статей 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Калининградского областного суда от 31 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бабиано Марины Армандовны - без удовлетворения.

Судья А.Н. Какурин