Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2022 г. по делу N 7У-10963/2022[77-4752/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Клементьевой И.А, судей Вагапова Р.К, Трухина С.А, при помощнике судьи Мишиной Е.А, с участием:

осужденных Василенока Р.В, Карякина Е.В, защитника Василенока Р.В. - адвоката Чебаненко Ю.А, защитника Карякина Е.В. - адвоката Поярковой Д.С, прокурора Выборновой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Поярковой Д.С, Шевченко В.Ю. в защиту интересов осуждённого Карякина Е.В, кассационной жалобе и дополнении к ней адвоката Чебаненко Ю.А. в защиту интересов осужденного Василенока Р.В. на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 30 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Клементьевой И.А, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и поданных возражений, выслушав осужденного Карякина Е.В. и его защитника- адвоката Пояркову Д.С, осужденного Василенока Р.В. и его защитника- адвоката Чебаненко Ю.А, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Выборновой С.А, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения судебная коллегия

установила:

по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 января 2022 года

Василенок Роман Владиленович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес" гражданин Российской Федерации, несудимый

осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 150 000 рублей, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься адвокатской деятельностью на 2 года (статус прекращен) с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с запрета определённых действий на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Василеноку Р.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 16 октября 2020 года до 18 октября 2020 года, с 31 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также под домашним арестом с 18 октября 2020 года до 28 сентября 2021 года из расчета два дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Карякин Евгений Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый

осуждён по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения изменена с запрета определённых действий на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Карякину Е.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания Карякина Е.В. под стражей в период с 17 октября 2020 года до 18 октября 2020 года, с 31 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Производство по иску потерпевшего ФИО18 прекращено.

Арест, наложенный на основании постановления Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 декабря 2020 года, на:

- жилое здание с кадастровым номером 56:21:1906005:1439, площадью 336, 7 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" "адрес", кадастровой стоимостью 1 819 309 рублей, право собственности на которое зарегистрировано 19.06.2014 г. за номером государственной регистрации: 56-56-01/211/2014-468 за Василеноком Р.В.; автомобиль "Мицубиси PAJERO", 3.0 LWB, 2012 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) N, черного цвета, с государственным регистрационным знаком N, стоимостью 1 100 000 рублей, принадлежащий Карякину Е.В, - сохранен до начала исполнительного производства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 30 марта 2022 года приговор суда изменен: назначенное наказание Василеноку Р.В. смягчено до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 150 000 рублей, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься адвокатской деятельностью на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима; Карякину Е.В. смягчено до 2 лет 4 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Василенок Р.В. и Карякин Е.В. признаны виновными и осуждены за покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества в размере 5 000 000 рублей путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору

Преступление совершено в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Пояркова Д.С. в интересах осужденного Карякина Е.В, не оспаривая обоснованность осуждения и правильность юридической квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания вследствие его несправедливости. Утверждает, что все установленные смягчающие обстоятельства судом в приговоре только перечислены. Считает, что суд при назначении наказания не учел мнение потерпевшего, который просил назначить Карякину Е.В. наказание на усмотрение суда, пояснив, что фактически ему ущерб причинен не был, каких-либо последствий от действий Карякина Е.В. не наступило. Полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, является исключительной и имеются основания для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ. Обращает внимание на то, что наказание в виде штрафа Карякиным Е.В, исполнено. С учетом изложенного, просит судебные решения изменить, смягчив Карякину Е.В. назначенное наказание, применить положения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Шевченко В.Ю. в интересах осужденного Карякина Е.В. излагает доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы адвоката Поярковой Д.С, связанные с несправедливостью назначенного ему наказания. Просит учесть прошение представителей общественности о проявлении к осужденному гуманности и снисхождения, судебные решения изменить, смягчив Карякину Е.В. назначенное наказание, применить положения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Чебаненко Ю.А. в интересах осужденного Василенока Р.В. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными, ввиду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Отмечает, что судебными инстанциями не дана оценка законности возбуждения уголовного дела. Защитник не согласна с оценкой показаний потерпевшего ФИО18, данной судом первой инстанции, поскольку у потерпевшего имелись основания для оговора Василенока Р.В. Свидетели ФИО13, ФИО14 подтвердили наличие неприязненных отношений ФИО18 к Василеноку Р.В.

Оспаривает наличие предварительного сговора на хищение денежных средств между Василеноком Р.В. и Карякиным Е.В, состоявшегося до начала преступных действий; Василенок Р.В. не имел возможности решить вопросы ФИО18 О характере взаимоотношений между Василеноком Р.В. и Карякиным Е.В. сообщает только Карякин Е.В, однако роль каждого из них в приговоре не раскрыта и не описана. Действия Василенока Р.В. в отсутствие предварительного сговора с Карякиным Е.В. носили самостоятельный характер, поскольку денежные средства переданы другом Карякина Е.В.- ФИО19, незнакомым с Василенком Р.В.

Не согласна с выводами суда о том, что с июля 2020 по 06 октября 2020 года Василенок Р.В. как лично, так и совместно с Карякиным Е.В. проводили личные встречи и телефонные переговоры с ФИО18 Обращает внимание, что на момент написания ФИО18 05 октября 2020 года добровольного согласия на участие в оперативно-розыскных мероприятиях, Василенок Р.В. и Карякин Е.В. не встречались и не созванивались.

Полагает, что вывод суда в приговоре о том, что именно Василенок Р.В. был инициатором встречи 06 октября 2020 года ФИО18 и Карякина Е.В. для того, чтобы выяснить актуальную информацию о результатах проводимой проверки, опровергается аудиозаписью от 06 октября 2020 года. Анализируя собранные по делу доказательства, в том числе осмотр отчета с мобильного устройства ФИО18, автор жалобы полагает, что в действиях ФИО18, а также сотрудников ФСБ, имеет место провокация дачи взятки. Провокационный характер действий со стороны ФИО18 подтверждается заключением специалиста от 18 октября 2022 года, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно отказал стороне защиты в назначении психолого-лингвистической экспертизы.

Полагает, что не обоснован вывод суда о невозможности исправления Василенока Р.В. без изоляции от общества, поскольку он ранее не судим, страдает эпилепсией, от действий Василенока Р.В. тяжкие последствия не наступили. Кроме того, суд не мотивировал назначение альтернативного дополнительного наказания в виде штрафа. С учетом изложенного, просит судебные решения отменить, прекратив производство по делу.

.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора Оренбургской области Малахов М.В. полагает доводы кассационных жалоб необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Василенока Р.В. и Карякина Е.В. соответствует требованиям ст. ст. 307, 308 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства, установленные судом, приведены доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённых, мотивированы выводы относительно квалификации их действий. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности осуждённых Карякина Е.В. и Василенока Р.В. в совершении покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, по предварительному сговору, в особо крупном размере, за которые он осужден подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе:

показаниями осуждённых Карякина Е.В. и Василенока Р.В, признавших свою вину и давших подробные показания об обстоятельствах ими содеянного на предварительном следствии;

показаниями потерпевшего ФИО18 о том, что Карякин Е.В. и Василенок Р.В. ввели его в заблуждение относительно наличия у них возможности повлиять на процессуальные решения правоохранительных органов в отношении него, а также руководства "адрес" путем передачи денежных средств в размере 5 000 000 рублей должностным лицам органам полиции и Следственного комитета РФ и добиться прекращения уголовного преследования;

показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, проводивших доследственную проверку по заявлению представителя "адрес" в отношении руководителя и иных представителей "адрес"

показаниями свидетеля ФИО19, приехавшего по просьбе Карякина Е.В. в банк для того, чтобы сопроводить Василенока Р.В. с деньгами и забрать часть денег, которые нужно было отдать Карякину Е.В.; после того, как ФИО18 передал ему деньги, он и Василенок Р.В. были задержаны;

протоколом осмотра автомобиля "Лексус", в котором находились Василенок Р.В, ФИО19, ФИО18, на заднем сиденье автомобиля был обнаружен и изъят пакет с денежными средствами в размере 5 000 000 рублей;

результатами оперативно-розыскных мероприятий по изобличению преступной деятельности Василенока Р.В, Карякина Е.В, а также письменными доказательствами по делу - протоколами следственных действий и другими исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства, вопреки доводам кассационных жалоб, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.

В соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ суд проверил доказательства, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства по обстоятельствам совершенного преступления и отвергаются другие по доводам защиты, в приговоре приведены и являются правильными.

С доводом адвоката Чебаненко Ю.А. о незаконности возбуждения уголовного дела в отношении Василенока Р.В. согласиться нельзя.

Как следует из материалов уголовного дела, решение о возбуждении уголовного дела в отношении Василенока Р.В, имевшего статус адвоката, принято руководителем СУ СК РФ по Оренбургской области в соответствии с. п. 10 ч. 1 ст. 448, ст. ст. 140, 145, ч.1 ст.156 УПК РФ, при наличии повода - рапорта об обнаружении признаков преступления и основания -. достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Данных о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, по делу не имеется.

Доводы кассационной жалобы адвоката Чебаненко Ю.А. о недопустимости положенных в основу приговора доказательств, об оговоре осужденных потерпевшим ФИО18, провокационных действиях со стороны потерпевшего и сотрудников УФСБ, о несогласии с квалификацией действий Василенока Р.В, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, все они правомерно были признаны несостоятельными с приведением соответствующих мотивов, основанных на материалах дела, и с данными выводами соглашается судебная коллегия.

Достоверность и допустимость показаний потерпевшего ФИО18 сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора им осужденных, не установлено, ни на момент совершения преступления, ни впоследствии уголовное дело в отношении него не возбуждалось. Кроме того, сведения, сообщённые ФИО18, подтверждены показаниями Карякина Е.В, данными в ходе предварительного следствия.

Показания свидетелей защиты ФИО14 и ФИО13, подтвердивших наличие у ФИО18 неприязненных отношений к Василеноку Р.В, вызванных желанием единолично получить страховую премию в размере 98 млн. рублей у "адрес" судом мотивированно отвергнуты, поскольку объективно иными доказательствами не подтверждены.

Давая оценку доказательствам, полученным в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, в результате которых была получена информация о преступной деятельности осужденных, суд принял во внимание, что они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты закреплены в соответствующей процессуальной форме.

Материалы, полученные по итогам реализации оперативно-розыскных мероприятий, переданы в следственный орган для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в соответствии с требованиями Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, в дальнейшем они использованы в доказывании согласно ст. 89 УПК РФ.

Каких-либо данных, указывающих на наличие провокации со стороны сотрудников УФСБ по "адрес" либо фальсификации доказательств, в материалах уголовного дела не установлено, нарушений требований закона при проведении оперативной-розыскных мероприятий не допущено.

Как правильно установлено судом, умысел у осужденных на совершение действий, связанных с передачей им денежных средств, сформировался независимо от деятельности сотрудников УФСБ, которые осуществляли свою деятельность, направленную на выявление и пресечение преступления в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вопреки доводам жалобы, представленное стороной защиты заключение специалиста N 696 не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, ввиду того, что специалист был привлечен к участию в уголовном деле стороной защиты для проведения психолого-лингвистического исследования во внепроцессуальном порядке.

Предусмотренных законом обязательных оснований для назначения и проведения по делу психолого-лингвистической экспертизы, о чем заявляла сторона защиты в суде первой инстанции, не имелось, а отказ суда в удовлетворении этого ходатайства является верным.

Фактов, свидетельствующих об изложении судом содержания доказательств, таким образом, чтобы это искажало их суть и позволяло им дать оценку, отличную от той, которая содержится в приговоре, не установлено.

Иная позиция стороны защиты на этот счет основана на собственной интерпретации исследованных доказательств, включая показания ФИО18 и переговоров потерпевшего ФИО18 и Василенока Р.В, в отрыве от их совокупности и без учета установленных правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, судебная коллегия не находит, отмечая, что в показаниях свидетелей обвинения и письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных, каких-либо противоречий, которые могли бы свидетельствовать об их недостоверности, повлиять на выводы суда о доказанности вины Василенока Р.В. и Карякина Е.В. или на квалификацию их действий, не имеется.

Изложенные в жалобе адвоката Чебаненко Ю.А. доводы в части незаконного осуждения Василенока Р.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ по существу сводятся к переоценке представленных суду доказательств, однако несогласие автора жалобы с оценкой доказательств, приведенной в приговоре, а также последующими выводами суда, не является основанием для признания приговора незаконным и необоснованным.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, действия осуждённых Карякина Е.В. и Василенока Р.В. правильно квалифицированы по ч. 3 ст.30, ч. 4 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, по предварительному сговору с группой лиц в особо крупном размере.

Судом установлено, что Василенок Р.В. и Карякин Е.В. действовали совместно, согласованно, заранее договорились о хищении денежных средств, ввели в заблуждение ФИО18 относительно наличия у них возможности повлиять на процессуальные решения правоохранительных органов в отношении него, а также руководства "адрес" путем передачи им денежных средств в размере 5 000 000 рублей должностным лицам органам полиции и Следственного комитета РФ и добиться прекращения уголовного преследования, однако были задержаны сотрудниками правоохранительных органов.

Вопреки доводам жалобы адвоката Чебаненко Ю.А, описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, которые позволяют судить о событии преступления, причастности к нему Василенока Р.В. и Карякина Е.В, о виновности каждого, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного ими.

Отсутствие в приговоре указания об обстоятельствах конкретных встреч Василенока Р.В. и Карякина Е.В. и планирования преступления не ставит под сомнение доказанность вины осужденных и на законность и обоснованность приговора не влияет.

То обстоятельство, что денежные средства, предназначавшиеся для Карякина Е.В. и Василенока Р.В, в рамках договоренности с осужденными, потерпевшим ФИО18 были переданы ФИО19, не влияют на выводы суда о виновности осужденных и на юридическую квалификацию ими содеянного.

В связи с изложенным, оснований для иной правовой оценки действий Карякина Е.В. и Василенока Р.В, судебная коллегия не находит.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Наказание Карякину Е.В. и Василеноку Р.В, с учетом изменений, внесенных апелляционной инстанцией, назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновных, наличия всей совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Утверждения в жалобах адвокатов о том, что судом не учтена в полной мере вся совокупность смягчающих наказание обстоятельств по делу, безосновательны.

Суд учёл в качестве смягчающих наказание Василенока Р.В. обстоятельств: явку с повинной, положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка, хронического заболевания у самого осужденного и его родственников; Карякина Е.В. - признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики и благодарственные письма, наличие на иждивении ребенка- инвалида, хронические заболевания осужденного и его матери, активное способствование расследованию преступления.

Кроме того, судом при назначении Карякину Е.В. и Василеноку Р.В. наказания были учтены данные об их личности, согласно которым Карякин Е.В. ранее не судим, на учетах не состоит, является пенсионером, работал в органах Следственного комитета РФ, состоит в зарегистрированном браке, его положительные характеристики, в том числе по предыдущему месту службы, по линии национальной ассоциации пауэрлифтинга; Василенок Р.В. ранее не судим, на учетах не состоит, положительно характеризуется.

Иные обстоятельства и характеризующие данные, на которые адвокаты ссылаются в кассационных жалобах, а также мнение потерпевшего в части назначения нестрогого наказания, не входят в перечень предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, значимых для назначения наказания и достаточных оснований для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ не имеется. На законность и обоснованность назначенного наказания, приведенные адвокатами обстоятельства, не влияют.

Вопреки доводам жалоб, мотивы разрешения всех иных вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимость назначения Василеноку Р.В. и Карякину Е.В. наказания в виде реального лишения свободы, дополнительного наказания в виде штрафа, а также назначения Василеноку Р.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью, отсутствие оснований для применения положений ст. ст. 73, 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены и не вызывают сомнений в своей правильности.

Положения ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ судом применены верно.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Василеноку Р.В. и Карякину Е.В. наказание за совершенное преступление является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденных, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

Оснований считать назначенное осужденным наказание чрезмерно суровым, не усматривается.

Вид исправительного учреждения - колония общего режима, осуждённым определён правильно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Представленные суду кассационной инстанции сведения об исполнении осужденными дополнительного наказания в виде штрафа, положительная характеристика Карякина Е.В. по месту отбывания наказания, прошение представителей общественности о проявлении к Карякину Е.В. гуманности и снисхождения, не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности содеянного и не являются основанием для смягчения осужденным наказания.

При рассмотрении дела в отношении Карякина Е.В. и Василенока Р.В. в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах, в том числе аналогичные приведенным в кассационных жалобах, изменил судебное решение в части назначенного наказания, не усмотрев оснований для изменения приговора в остальной части, приведя мотивы принятого решения, с которыми нет оснований не согласиться.

Содержание апелляционного определения ответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и являющихся основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений по данному делу не усматривается. При таких обстоятельствах обжалуемые приговор и апелляционное определение в отношении Карякина Е.В. и Василенока Р.В. по данному делу следует оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 30 марта 2022 года в отношении Василенока Романа Владиленовича и Карякина Евгения Владимировича оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Поярковой Д.С, Шевченко В.Ю. в интересах осужденного Карякина Е.В, кассационную жалобу и дополнение к ней адвоката Чебаненко Ю.А. в интересах осужденного Василенока Р.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.А.Клементьева