Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 7У-11515/2022[77-4907/2022]

N

28 сентября 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Попова О.В, при секретаре Сычовой А.А, с участием: защитника - адвоката Фомина О.А, прокурора шестого отдела кассационно-надзорного управления ГУСО Генеральной прокуратуры РФ Казанцевой Т.В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Удмуртской Республики Токарева Д.В. на приговор Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 22 марта 2022 года в отношении Кочкина Евгения Викторовича.

Заслушав доклад судьи Попова О.В. об обстоятельствах дела, содержании приговора, доводах кассационного представления, выступление прокурора Казанцевой Т.В, поддержавшей доводы кассационного представления, адвоката Фомина О.А, возражавшего против удовлетворения кассационного представления,

УСТАНОВИЛ:

приговором Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 22 марта 2022 года

Кочкин Евгений Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Удмуртской Республики, гражданин РФ, судимый:

- приговором Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 15 декабря 2015 года по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, постановлением того же суда от 26 сентября 2016 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в места лишения свободы;

- приговором Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 26 января 2016 года по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением того же суда от 26 сентября 2016 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в места лишения свободы, постановлением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 6 апреля 2017 года по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных приговором от 15 декабря 2015 года и приговором от 26 января 2016 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев, освобожденный 25 июня 2018 года по отбытию наказания, осужден ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением обязанностей регулярно 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные этим органом дни и часы; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

В апелляционном порядке приговор в отношении Кочкина Е.В. не пересматривался.

Приговором суда Кочкин Е.В. признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в 2021 году в с. Каракулино Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Удмуртской Республики Токарев Д.В. выражает несогласие с приговором в связи с его необоснованностью и незаконностью, утверждая, что при назначении наказания Кочкину Е.В. допущены существенные нарушения уголовного закона. Обращает внимание, что уголовное дело возбуждено на основании рапорта старшего участкового уполномоченного полиции от 30 ноября 2021 года об обнаружении признаков преступления, на момент возбуждения уголовного дела органу дознания были известны обстоятельства совершенных Кочкиным Е.В. нарушений административных ограничений, а также сведения о привлечении его к административной ответственности, влекущие необходимость привлечения к уголовной ответственности, преступление выявлено в ходе профилактической работы органами внутренних дел с лицами, находящимся под административным надзором, о чем сотрудником полиции подан соответствующий рапорт. По мнению прокурора, при указанных обстоятельствах объяснения Кочкина Е.В. от 30 ноября 2021 года не могут признаны добровольным сообщением лица о совершенном им или с его участием преступлении. Кроме этого, полагает, что решение суда первой инстанции о признании в действиях Кочкина Е.В. активного способствования раскрытию и расследованию преступления не мотивировано. Помимо признательных показаний Кочкин Е.В. иную информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, не предоставил, иным способом активно дознанию не содействовал. Кроме того, указывает, что преступление, связанное с несоблюдением административных ограничений, совершено при рецидиве преступлений, который по данному уголовному делу не может быть признан обстоятельством, отягчающим наказание, но должен быть учтен при назначении наказания. Кочкину Е.В. в нарушение ч. 2 ст. 68 УК РФ наказание назначено менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Одновременно суд не дал должной оценки общественной опасности, характеру совершенного преступления, а также тому факту, что Кочкину Е.В. в связи с систематическими нарушениями судом неоднократно ужесточались установленные административные ограничения. В этой связи считает, что применение ст. 73 УК РФ не сможет обеспечит достижение целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ. Доводы, по которым суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, не мотивированы. Суд, необоснованно признав при назначении наказания Кочкину Е.В. такие смягчающие наказание обстоятельства, как явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, назначив наказание без учета требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, определилему чрезмерно мягкое наказание, не соответствующее тяжести совершенного преступления, личности осужденного, а также не отвечающее требованиям закона и целям уголовного наказания. Изложенное ставит под сомнение как соблюдение принципа справедливости уголовного наказания, так и законность приговора как акта правосудия в целом. Просит приговор отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Выслушав стороны в судебном заседании, изучив материалы уголовного дела и проверив по ним доводы кассационного представления, судебная коллегия находит состоявшиеся в отношении Кочкина Е.В. судебные решения подлежащими отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При этом исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда не исправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

По настоящему уголовному делу судом допущены такие нарушения закона, к которым относятся, в частности, нарушения требований Общей части УК РФ при назначении осужденному наказания.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу эти требования закона должным образом судом не соблюдены.

По приговору суда Кочкин Е.В, в отношении которого решением Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 07.05.2019г. был установлен административный надзор на срок 3 года, но не свыше срока, установленного законодательством РФ для погашения судимости, признан виновным в том, что в период с 20.05.2019г. по 18.11.2021г, имея умысел на уклонение от административного надзора, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом, в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 до 06 часов, за что был дважды привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, после чего 18.11.2021 года Кочкин Е.В. находился в общественном месте - возле дома 1 по ул.Девятьярова с.Каракулино Каракулинского района УР в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, за что постановлением начальника ОП "Каракулинское" МО МВД России "Сарапульский" от 18.11.2021г. привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, одновременно с этим Кочкин Е.В. нарушил установленное ему ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов до 06 часов следующего дня, тем самым Кочкин Е.В. умышленно допустил несоблюдение им административного ограничения, установленного ему решением Сарапульского районного суда УР от 12.11.2019г. в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов до 06 часов следующего дня, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Назначая Кочкину Е.В. наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание (при отсутствии отягчающих), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности осужденного суд установил, что Кочкин Е.В. судим, в то же время характеризуется удовлетворительно, является инвалидом.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кочкина Е.В, суд признал явку с повинной (объяснения Кочкина Е.В, данные до возбуждения уголовного дела), полное признание вины в совершенном преступлении, активное способствование его расследованию, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, в том числе психического, наличие у него инвалидности, пожилой матери.

Между тем решение суда о признании смягчающими наказание Кочкина Е.В. обстоятельствами явки с повинной и активного способствования расследованию преступления противоречит требованиям закона, при этом в приговоре не приведено каких-либо мотивов в обоснование принятого решения.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается явка с повинной.

Согласно положений ст. ст. 140, 142 УПК РФ, явка с повинной - один из поводов для возбуждения уголовного дела, то есть источников, из которых органам уголовного преследования становится известно о признаках совершенного (подготавливаемого, совершаемого) преступления.

Исходя из разъяснений, данных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем из материалов уголовного дела следует, что поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт старшего участкового уполномоченного полиции ОП "Каракулинское" МО МВД России "Сарапульский" П.А.Н. от 30 ноября 2021 года о наличии в действиях Кочкина Е.В. признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (л.д. 3-4), при этом из оглашенных и положенных в основу приговора показаний П.А.Н. в качестве свидетеля следует, что именно она являлась должностным лицом органа внутренних дел, непосредственно осуществлявшим контроль за соблюдением Кочкиным Е.В. ограничений и обязанностей, вытекающих из установленного в отношении него административного надзора.

Таким образом, содержащиеся в рапорте сведения стали известны должностному лицу не из объяснения осужденного, а в ходе осуществления возложенных на него полномочий по административному надзору.

Данных о том, что осужденный по собственной инициативе явился в полицию и добровольно заявил о совершенном им преступлении, из материалов уголовного дела не усматривается.

Тем самым объяснение Кочкина Е.В, полученное от него 30 ноября 2021 года, лишь подтверждало уже имевшиеся в распоряжении правоохранительных органов сведения о признаках совершенного им преступления, и не имело какого-либо значения применительно к положениям ч. 1 ст. 142 УПК РФ.

Кроме того, пунктом "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ также предусмотрено признание смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Согласно разъяснениям, данным в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Из приговора следует, что в качестве доказательств, подтверждающих вину Кочкина Е.В. в совершении инкриминируемого преступления, в нем приведены не только показания самого Кочкина Е.В, но и совокупность иных доказательств, в том числе показания свидетеля П.А.Н, "признательные объяснения" Кочкина Е.В. от 30.11.2022г, судебные решения об установлении в отношении Кочкина Е.В. административного надзора и об установлении дополнительных ограничений, предупреждение Кочкина Е.В. об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ, постановления о назначении Кочкину Е.В. наказания за совершенные административные правонарушения.

Исходя из особенностей объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, само по себе отсутствие по делу показаний подозреваемого либо обвиняемого не исключает установление обстоятельств преступного деяния совокупностью иных доказательств, основным источником которых выступает деятельность государственных органов, осуществляющих контроль за поведением поднадзорных лиц.

В приговоре не приведено каких-либо конкретных данных, на основании которых суд пришел к выводу об активном способствовании Кочкиным Е.В. расследованию преступления.

Из материалов дела следует, что каких-либо активных действий, направленных на предоставление в распоряжение органов следствия ранее неизвестной им информации, имеющей важное значение для установления обстоятельств совершенного преступления, Кочкиным Е.В. предпринято не было, а признание им вины и раскаяние в содеянном учтено судом при назначении ему наказания в качестве иных смягчающих обстоятельств.

При таких данных признание судом явки с повинной и активного способствования расследованию преступления смягчающими наказание осужденного Кочкина Е.В. обстоятельствами является необоснованным, принятым в нарушение положений п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ.

С учетом вышеизложенного применение судом при назначении Кочкину Е.В. наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в силу установления смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, также не отвечает требованиям уголовного закона.

Помимо этого, следует согласиться с доводами кассационного представления о нарушении при назначении Кочкину Е.В. наказания требований ст. 68 УК РФ.

Так, регламентируя некоторые из уголовно-правовых последствий признания в действиях виновного наличия рецидива преступления, ч. 2 ст. 68 УК РФ предусматривает, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно же ч. 3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Из материалов уголовного дела, в том числе и из вводной части приговора усматривается, что на момент совершения преступления у Кочкина Е.В. имелась неснятая и непогашенная судимость по приговорам Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 15 декабря 2015 года по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ и от 26 января 2016 года по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, наказание по которым постановлением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 6 апреля 2017 года сложено по правилам ч.5 ст.69 УК, окончательно к отбытию определено лишение свободы на срок 1 год 9 месяцев, из мест лишения свободы Кочкин Е.В. освобожден 25 июня 2018 года по отбытию наказания.

Таким образом, учитывая наличие у Кочкина Е.В. судимости за тяжкие преступления, в его действиях усматривается рецидив преступлений.

Обоснованно не признав рецидив преступлений отягчающим наказание обстоятельством, суд тем не менее не высказал каких-либо суждений о наличии или отсутствии оснований для применения иных уголовно-правовых последствий рецидива, и, в частности, для применения положений частей второй или третьей статьи 68 УК РФ.

Таким образом, вышеуказанные нарушения судом положений ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62, 68 УК РФ противоречат самому духу закона и назначению уголовного судопроизводства, привели к назначению Кочкину Е.В. чрезмерно мягкого и несправедливого наказания, не способного обеспечить цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, что искажает суть правосудия, ставит под сомнение как соблюдение принципа справедливости наказания, так и законность приговора, как акта правосудия в целом.

Неправильное применение уголовного закона, в результате чего виновному назначено явно несправедливое наказание, является таким нарушением, устранение которого без отмены состоявшихся судебных решений и проведения нового судебного разбирательства невозможно.

По данному делу годичный срок для поворота к худшему, предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ, не истек, приговор вступил в законную силу 4 апреля 2022 года.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в постановлении и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, постановил:

приговор Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 22 марта 2022 года в отношении Кочкина Евгения Викторовича отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в ином составе суда.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья О.В. Попов