Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8а-19694/2022[88а-20049/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Бритвиной Н.С. и Карякина Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 16 августа 2022 года кассационную жалобу Данеляна А.М. на решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 30 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2022 года по административному делу N 2а-180/2021 по административному исковому заявлению Данеляна А.М. к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики, Первому заместителю министра природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики Аснановой Р.Ф. о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на добычу охотничьих ресурсов.

Заслушав доклад судьи Бритвиной Н.С, изложившей обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Данелян А.М. (далее - административный истец) обратился в суд с административным иском (с учётом уточнения) к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики (далее - Минприроды Удмуртской Республики), Первому заместителю министра природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики Аснановой Р.Ф. (далее - заместитель министра) об оспаривании решения об отказе в выдаче разрешения на добычу охотничьих ресурсов.

В обоснование иска Данеляном А.М. указано, что 22 октября 2020 года в Минприроды Удмуртской Республики им подано заявление на получение разрешения на добычу одного лося старше 1 года на территории общедоступных охотничьих угодий Вавожского района Удмуртской Республики. 30 октября 2020 года ему поступило уведомление о том, что по результатам рассмотрения его заявления принято решение об отказе в выдаче разрешения, а 17 ноября 2020 года получено письмо об отказе в выдаче разрешения на добычу охотничьих ресурсов за подписью первого заместителя министра от 28 октября 2020 года N 09/2-01/4052. Отказ мотивирован тем, что в рамках межведомственного взаимодействия не подтвердились сведения об уплате Данеляном А.М. государственной пошлины за выдачу разрешения на добычу охотничьих ресурсов и сбора за пользование объектами животного мира.

По мнению административного истца, полученный отказ является незаконным, поскольку в соответствии с пунктами 22, 23 Административного регламента предоставления органами государственной власти субъектов Российской Федерации государственной услуги по выдаче разрешений на добычу охотничьих ресурсов, за исключением охотничьих ресурсов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, а также млекопитающих и птиц, занесенных в красную книгу Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 29 июня 2012 года N 204 (далее - Административный регламент), непредставление заявителем документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за выдачу разрешения на добычу охотничьих ресурсов; документа, подтверждающего уплату заявителем сбора за пользование объектами животного мира, не является основанием для отказа в предоставлении государственной услуги. Кроме того, государственная пошлина за выдачу разрешения на добычу охотничьих ресурсов в сумме 650 рублей и сбор за пользование объектами животного мира в сумме 1500 рублей оплачены им до опубликования результатов рассмотрения заявления 30 октября 2020 года, а письмо об отказе в выдаче разрешения на добычу охотничьих ресурсов за подписью первого заместителя данного ведомства Аснановой Р.Ф. датировано "задним числом".

Решением Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики 30 марта 2021 года, оставленным без изменения судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики, административные исковые требования Данеляна А.М. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов обстоятельствам административного дела, недоказанности обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы её автор указывает на то, что, поскольку заявление было подано административным истцом в электронной форме, то он имел право на уплату государственной пошлины после его подачи до принятия к рассмотрению, в течение срока предоставления государственной услуги, и какие-либо ограничения на уплату государственной пошлины в течение срока предоставления государственной услуги административный регламент не содержит.

По мнению кассатора, заявление административного истца не принималось к рассмотрению до 30 октября 2020 года, то есть до того, как им была оплачена государственная пошлина, о чем свидетельствуют действия административных ответчиков по ненаправлению в его адрес решения об отказе в выдаче разрешения.

Административный истец в жалобе обращает внимание на то, что для вынесения решения об отказе, не подтверждённая информация об уплате государственной пошлины изначально должна быть представлена в заявлении на получение государственной услуги. Из анализа Административного регламента следует однозначный вывод, что санкция в виде отказа в предоставлении государственной услуги исключительно за неуплату государственной пошлины и сбора данный Административный регламент не содержит.

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего административного дела и принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22 октября 2020 года Данелян А.М. в электронной форме через Региональный портал государственных и муниципальных услуг обратился в Минприроды Удмуртской Республики с заявлением о выдаче разрешения на добычу одного лося старше 1 года на территории общедоступных охотничьих угодьях Вавожского района Удмуртской Республики, которое принято Минприроды Удмуртской Республики 22 октября 2020 года в 8 часов 38 минут с присвоением номера 3693890.

Письмом от 28 октября 2020 года N 09/2-01/4052 за подписью первого заместителя министра административному истцу сообщено об отказе в выдаче разрешения на добычу охотничьих ресурсов на основании подпункта 2 пункта 28 Приказа Минприроды России от 29 июня 2012 года N 204 со ссылкой на то, что в рамках межведомственного взаимодействия не подтвердились сведения об уплате государственной пошлины за выдачу разрешения на добычу охотничьих ресурсов и сбора за пользование объектами животного мира, сведения об уплате которых административный истец направил в адрес Минприроды Удмуртской Республики только 30 октября 2020 года.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного иска, сослался на положения Федерального закона N 209-ФЗ; Порядка оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, Порядка подачи заявок и заявлений, необходимых для выдачи таких разрешений, и утверждении форм бланков разрешений на добычу копытных животных, медведей, пушных животных, птиц, утвержденные приказом Минприроды России от 29 августа 2014 года N 379; Административный регламент, Налоговый кодекс Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции пришёл к выводу, что отказ Минприроды Удмуртской Республики в выдаче административному истцу разрешения на добычу охотничьих ресурсов является законным, поскольку обязанность по уплате государственной пошлины и сбора за пользование объектами животного мира до подачи заявления на выдачу разрешения на добычу охотничьих ресурсов административный истец не выполнил.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решения суда первой инстанции без изменения, согласился с данным выводом суда первой инстанции, указав также, что что у Минприроды Удмуртской Республики имелись основания для принятия оспариваемого решения, поскольку государственную пошлину и сбор за пользование объектами животного мира Данелян А.В. оплатил уже после подачи заявления на выдачу разрешения на добычу охотничьих ресурсов.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В силу статьи 29 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 209-ФЗ) определено, что любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Подпунктом "б" пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона N 209-ФЗ установлено, что выдача разрешений на добычу охотничьих ресурсов осуществляется физическому лицу, указанному в части 1 статьи 20 данного Федерального закона (охотнику), в случаях осуществления им охоты в общедоступных охотничьих угодьях - органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Подпунктом 72 пункта 9 Положения о Министерстве природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики, утверждённого постановлением Правительства Удмуртской Республики от 26 декабря 2017 года N 554, определено, что Минприроды Удмуртской Республики осуществляет в установленном порядке выдачу разрешений на добычу охотничьих ресурсов, за исключением охотничьих ресурсов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, а также занесенных в Красную книгу Российской Федерации.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 31 Федерального закона N 209-ФЗ перечень документов, представляемых одновременно с заявками на выдачу бланков разрешений на добычу охотничьих ресурсов, а также порядок выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, форма бланка разрешения на добычу охотничьих ресурсов устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 29 августа 2014 года N 379 утверждены Порядок оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, Порядок подачи заявок и заявлений, необходимых для выдачи таких разрешений, Формы бланков разрешений на добычу копытных животных, медведей, пушных животных, птиц.

В силу пункта 11 Порядка оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов уполномоченный орган при получении заявления, в том числе, запрашивает в порядке межведомственного информационного взаимодействия с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия следующие документы (в случае их непредставления заявителем по собственной инициативе), в числе прочего, документ, подтверждающий уплату заявителем государственной пошлины за выдачу разрешения; документ, подтверждающий уплату заявителем сбора за пользование объектами животного мира (пункт 11.2.); направляет заявителю в случаях, указанных в пункте 17 настоящего Порядка, письменный мотивированный отказ в выдаче разрешения с указанием причин отказа (пункт 11.4.).

Пунктами 17.1 Порядка оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов предусмотрено, что отказ в выдаче разрешения направляется заявителю, в том числе, если в порядке межведомственного информационного взаимодействия с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия получены сведения, не подтверждающие указанную в заявлении информацию, которая может представляться заявителем по собственной инициативе в соответствии с пунктом 11.2. настоящего Порядка.

Аналогичное основание для отказа содержит подпункт 2 пункта 28 Административного регламента предоставления органами государственной власти субъектов Российской Федерации государственной услуги по выдаче разрешений на добычу охотничьих ресурсов, за исключением охотничьих ресурсов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, а также млекопитающих и птиц, занесенных в Красную книгу Российской Федерации (далее - Административный регламент), утвержденного Приказом Минприроды России от 29 июня 2012 года N 204 (утратившего силу 26 июля 2021 года).

Установив приведенные выше обстоятельства, и применив указанные законодательные нормы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что уплата государственной пошлины и сбора за пользование объектами животного мира должна производится до подачи заявления на выдачу разрешения на добычу охотничьих ресурсов.

Доводы кассационной жалобы о том, что государственная пошлина и сбор могли быть оплачены в период предоставления государственной услуги являются необоснованными, поскольку уплата госпошлины и сбора за пользованием объектами животного мира должны предшествовать подаче заявления, в связи с тем, что документы, подтверждающие уплату государственной пошлины за выдачу разрешения на добычу охотничьих ресурсов и сбора за пользование объектами животного мира, отнесены к числу документов, необходимых для обращения за соответствующим разрешением.

Кроме того, данные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие Данеляна А.В. с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу - подлежащей отклонению по приведенным выше основаниям.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 30 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Данеляна А.М. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 4 октября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: