Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8а-19925/2022[88а-20341/2022]

УИД 56RS0009-01-2021-006211-39

N 88а-20341/2022

28 сентября 2022 года город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бритвиной Н.С, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации поданную 25 августа 2022 года кассационную жалобу Марьина В.В. на определение судьи Дзержинского районного суда города Оренбурга от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 17 февраля 2022 года по административному материалу N 9а-675/2021 по административному исковому заявлению Марьина В.В. к исполняющей обязанности председателя Оренбургского областного суда Имамовой Р.А, судье Оренбургского областного суда Хакимовой О.В. об оспаривании решений, действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

Марьин В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к исполняющему обязанности председателя, заместителю председателя Оренбургского областного суда Имамовой Р.А, судье Оренбургского областного суда Хакимовой О.В, в котором просил признать незаконными решения, действие (бездействие) исполняющего обязанности председателя, заместителя председателя Оренбургского областного суда Имамовой Р.А, выраженные в письмах по его обращениям о возврате материала с делом N 33а-5813/2021 в Дзержинский районный суд города Оренбурга 16 августа 2021 года, в том числе ранее даты надлежащего возвращения; об отказе в ознакомлении в Оренбургском областном суде с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания от 16 августа 2021 года; об отказе в предоставлении копии протокола судебного заседания; об отказе в предоставлении копии определения судьи Оренбургского областного суда Хакимовой О.В. об отказе в отводе судьи.

Определением судьи Дзержинского районного суда города Оренбурга от 25 ноября 2021 года в принятии административного искового заявления Марьина В.В. отказано.

На указанное определение Марьиным В.В. подана частная жалоба, которая определением Оренбургского областного суда от 17 февраля 2022 года назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 17 февраля 2022 года определение судьи Дзержинского районного суда города Оренбурга от 25 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 25 августа 2022 года, Марьин В.В. просит как об отмене, так и об изменении определения судьи Дзержинского районного суда города Оренбурга от 25 ноября 2021 года отказе в принятии административного искового заявления Марьина В.В, определения Оренбургского областного суда от 17 февраля 2022 года, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы судом кассационной инстанции не установлено.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном данным Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административными ответчиками могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные и муниципальные служащие. В случаях, установленных данным Кодексом, административными ответчиками могут быть граждане, их объединения и организации, не обладающие государственными или иными публичными полномочиями в спорных правоотношениях.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Марьин В.В. обращаясь в суд с административным исковым заявлением, ставит вопрос о признании незаконным решений, действия (бездействия) судей Оренбургского областного суда по его обращениям в рамках иного административного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" (далее - Закон N 1-ФКЗ) никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде общей юрисдикции и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено данным Законом и федеральными законами.

Из положений части 1 и 4 статьи 5 Закон N 1-ФКЗ вытекает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Суды общей юрисдикции осуществляют судебную власть независимо от законодательных и исполнительных органов власти. В Российской Федерации не могут издаваться законодательные и иные нормативные правовые акты и осуществляться действия (бездействие), отменяющие или умаляющие независимость судей и судов.

В силу частей 2, 4 статьи 1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" (далее - Закон N 3132-1) судебная власть самостоятельна и действует независимо от законодательной и исполнительной властей. Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону. В своей деятельности по осуществлению правосудия они никому не подотчетны.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона N 3132-1 одной из гарантий независимости судьи является предусмотренная законом процедура осуществления правосудия, а также запрет, под угрозой ответственности, на чье бы то ни было вмешательство в деятельность по осуществлению правосудия.

Таким образом, из правового анализа вышеприведенных положений закона следует, что никакие действия (бездействие) председателей федеральных судов, судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского, либо административного судопроизводства. Иное означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

Такое толкование согласуется с положениями части 5 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяющих круг лиц, которые могут быть административными ответчиками по административным делам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Отказывая в принятии указанного заявления, судья районного суда пришёл к выводу о том, что, исходя из характера спорных правоотношений и формулировки предъявленных требований, данное дело не подлежит рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку судьи не относятся к числу должностных лиц, действия которых могут быть обжалованы в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами судьи районного суда.

Такие выводы, вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на правильном применении судами норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела, в связи с чем Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о об отнесении судьи к должностным лицам и возможности оспаривания его решений, действий (бездействий) являются несостоятельными по указанным выше основаниям.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определениях по жалобам на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт "о"; статья 76, часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту. Закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя (определения от 16 апреля 2009 года N 336-О-О, от 26 января 2010 года N 96-О-О, от 21 апреля 2011 года N 448-О-О, от 23 апреля 2015 года N 778-О, от 27 июня 2017 года N 1382-О и др.). Применительно к административному судопроизводству федеральным законом, определяющим порядок судопроизводства, является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исключают рассмотрение в порядке, установленном этим Кодексом, лишь тех административных исковых заявлений, которые рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке; данные нормы не предполагают возможности произвольного применения и сами по себе не препятствуют судебному обжалованию неправомерных действий (бездействия) лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в результате которых нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы граждан, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (определения от 29 сентября 2016 года N 1937-О, от 26 января 2017 года N 110-О и от 26 февраля 2021 года N 195-О).

Таким образом, учитывая вышеуказанные требования действующего законодательства в их правовой взаимосвязи, а также заявленные административным истцом требования, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия административного иска Марьина В.В. к производству.

Доводы кассационной жалобы о том, что частная жалоба рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным главой 34 без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора часть 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу частная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания, то есть без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Как следует из определения о назначении судебного заседания по частной жалобы, рассмотрение частной жалобы Марьина В.В. назначено в соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суждение автора кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства об истребовании оригиналов доказательств, не является основанием для отмены судебных актов.

Остальные доводы автора кассационной жалобы, повторяющие доводы частной жалобы, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку, и не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права. Несогласие с вынесенными судебными актами основанием для их отмены являться не может.

Оспариваемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Дзержинского районного суда города Оренбурга от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Марьина В.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Н.С. Бритвина