Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8а-20551/2022[88а-20793/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Орловой И.Н. и Алексеева Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 29 августа 2022 года кассационную жалобу Шувалова Д.Г. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 марта 2022 года по административному делу N2а-2650/2021 по административному исковому заявлению Шувалова Дмитрия Геннадьевича к судебному приставу-исполнителю Салаватского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан (далее - судебный пристав-исполнитель) Юсуповой В.Е, начальнику отделения - старшему судебному приставу Салаватского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан (далее - старший судебный пристав) Багаутдинову И.С, тому же отделению судебных приставов, УФССП России по Республике Башкортостан об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н, изложившей обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением судебного пристава-исполнителя Юсуповой В.Е. от 28мая 2021 года на основании исполнительного листа серии ФС N от 5 марта 2021 года по делу N2-1628/2021, выданного Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан, возбуждено исполнительное производство N73314/21/02012-ИП о взыскании с Юрасовой Т.А. в пользу Шувалова Д.Г. задолженности в сумме 5646401, 20 рублей.

21 июня 2021 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Юсуповой В.Е. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника в размере 50 процентов ежемесячных удержаний, которое отменено постановлением от 29сентября 2021 года.

20 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем Юсуповой В.Е. также вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника в размере 50 процентов ежемесячных удержаний, которое отменено постановлением от 29 сентября 2021 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Юсуповой В.Е. от 22октября 2021 года обращено взыскание на пенсию должника и иные доходы в размере 20 процентов ежемесячных удержаний.

Шувалов Д.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными: постановления судебного пристава-исполнителя от 29 сентября 2021 года об отмене постановления об удержании 50 процентов пенсии из ежемесячного дохода должника, постановления судебного пристава-исполнителя от 29 сентября 2021 года об отмене постановления об удержании 20 процентов пенсии из ежемесячного дохода должника; бездействия старшего судебного пристава Багаутдинова И.С, выразившегося в непринятии мер реагирования в отношении судебного пристава-исполнителя Юсуповой В.Е, необоснованно снизившей своими постановлениями размер ежемесячных удержаний из пенсии должника с 50 до 20 процентов и утвердившей соответствующее постановление.

В обоснование требований указано, что 14 октября 2021 года в адрес административного истца через личный кабинет федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" поступил ответ службы судебных приставов, из которого он узнал, что 29 сентября 2021 года отменено постановление об удержании 50 процентов пенсии должника и вынесено постановление об удержании 20 процентов пенсии должника. Считает, что судебный пристав-исполнитель Юсупова В.Е. проигнорировала то обстоятельство, что в феврале 2021 года должник сняла свои сбережения в банках: СМП банк, Газпромбанк, Банк Уралсиб, Россельхозбанк и Социнвестбанк на общую сумму более 2000000 рублей, а также проигнорировала наличие у должника акций завода "Салаватстекло" и наличие в собственности многокомнатных квартир. Полагал, что должник умышленно ухудшила свое материальное положение, у судебного пристава-исполнителя не было оснований для уменьшения размера удержаний.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 марта 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 5 сентября 2022 года, Шувалов Д.Г. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, при этом излагая фактические обстоятельства дела и доводы по существу административного искового заявления. Указывает, что судебный пристав-исполнитель должен учитывать все обстоятельства, в том числе и материальное положение должника, ввиду чего подлежали выяснению обстоятельства, на какие нужды должник потратил 2000000 рублей, снятых до возбуждения исполнительного производства. Отмечает, что, поскольку в материалах исполнительного производства имеется ходатайство Шувалова Д.Г. о проверке факта снятия крупных сумм должником со счетов, при этом судебный пристав-исполнитель никак не отреагировал на ходатайство взыскателя и не истребовал от должника объяснение по поводу трат, то у суда имелись основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу допущено не было.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что пенсия должника является единственным доходом, на который может быть обращено взыскание, в связи с чем судебный пристав-исполнитель правомерно пришел к выводу об уменьшении размера ежемесячных удержаний из пенсии должника до 20процентов, что соответствует принципам обязательности исполнения судебных актов, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также обеспечивает баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Рассматривая апелляционную жалобу Шувалова Д.Г. на указанное решение, суд апелляционной инстанции, установив, что уменьшение размера (с 50 процентов до 20 процентов) удержаний из пенсии должника осуществлено с 22 октября 2021 года, доказательств того, что 29 сентября 2021 года вынесено и направлено для исполнения в пенсионный орган постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника в размере 20 процентов с отменой ранее вынесенного постановления, не имеется, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований ввиду отсутствия необходимой совокупности условий для удовлетворения иска.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что постановление судебного пристава-исполнителя от 22 октября 2021 года об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника в размере 20 процентов административным истцом не оспорено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами судов, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

В соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, в мотивировочной части решения суда наряду с обстоятельствами административного дела, установленными судом, и доказательствами, на которых основаны выводы об этих обстоятельствах, должны быть указаны доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства (часть 1 статьи 178, часть 4 статьи 180).

Приведенные законоположения являются процессуальными гарантиями реализации права на судебную защиту, не допускают произвольного изложения в судебном решении заявленных требований и изменения судом предмета судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Суд апелляционной инстанции, не установив нарушений закона, повлекших нарушение прав административного истца, обоснованно отказал в удовлетворении административного иска.

При этом материалами дела подтверждено, что административный истец не присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 25 ноября 2021 года, в связи с чем суд в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела с учетом его обстоятельств, характера спорного публичного правоотношения был лишён права разъяснения административному истцу права на уточнение заявленных требований.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статья 18).

По смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П и от 14 июля 2005 года N 8-П).

Вместе с тем, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности, требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в данном случае - права лица обязанного (должника), когда в рамках исполнительного производства возникает необходимость обращения взыскания на принадлежащее ему на праве собственности имущество, с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (часть 1 статьи 7, часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации; статья 25 Всеобщей декларации прав человека).

Таким образом, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П).

Сама по себе такая возможность согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно части 3 статьи 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии). Удержания на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, производятся в размере, не превышающем 20 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии с тем, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования, и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) от 10 ноября 2021 года).

Материалами дела подтверждено, что 25 августа 2021 года в адрес УФССП России по Республике Башкортостан поступило письмо Уполномоченного по правам человека в Республике Башкортостан от 18августа 2021 года, в котором содержится просьба организовать рассмотрение обращения Юрасовой Т.А. в соответствии с компетенцией и представить информацию, отражающую сведения об основаниях возбуждения исполнительного производства.

К письму прикреплено обращение Юрасовой Т.А. в аппарат Уполномоченного по правам человека в Республике Башкортостан, в котором она просит разобраться в ситуации по факту мошенничества Шувалова Д.Г. и его супруги, взыскания с нее долга в размере 6000000 рублей, указывая, что из ее пенсии удерживают 50 процентов в пользу Шувалова Д.Г.

Согласно сводке по исполнительному производству, по состоянию на 23ноября 2021 года с должника Юрасовой Т.А. удержано 92523, 87 рублей, при этом размер ежемесячных удержаний из пенсии должника составляет 8763, 73 рубля.

Юрасова Т.А. является получателем пенсии, инвалидом II группы по общему заболеванию.

Применительно к указанному правовому регулированию судами сделан обоснованный вывод о том, что в результате произведения удержаний из пенсии должника в размере 50 процентов ежемесячно оставшийся размер пенсии должника ниже величины прожиточного минимума, а потому должнику не обеспечены условия для нормального существования и реализации социально-экономических прав.

Позиция административного истца, изложенная в кассационной жалобе, о том, что судебный пристав-исполнитель проигнорировала то обстоятельство, что в феврале 2121 года со счетов должника были сняты денежные средства в сумме более 2000000 рублей, а также факт наличия у должника акций АО "Салаватстекло" были предметом проверки нижестоящих судов, обоснованно отклонены с указанием мотивов в обжалуемых судебных актах. Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе с иным толкованием положений законодательства, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, а при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с явным нарушением норм материального и процессуального права, не вправе переоценивать доказательства по делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит правовых оснований для пересмотра судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 29ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ШуваловаД.Г.- без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: