Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16809/2022[88-17618/2022]

Дело N 88-17618/2022

20 сентября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой С.К, рассмотрев единолично кассационную жалобу Куней Владимира Сергеевича на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 14 по судебному району г.Набережные Челны Республики Татарстан от 19 мая 2022 г.

УСТАНОВИЛ:

мировым судьей судебного участка N 14 по судебному району г.Набережные Челны Республики Татарстан от 19 мая 2022 г. выдан судебный приказ о взыскании с должника Хасанова Наиля Хаматхановича в пользу Мартынова Дмитрия Евгеньевича задолженности по расписке от 21января 2022 г. в размере 500 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4100 рублей.

В кассационной жалобе Куней В.С. просит отменить вынесенный мировым судьей судебный приказ, ссылаясь на то, что взыскание долга с должника Хасанова Н.Х, который определением Арбитражного суда РТ по делу NА65-40030/2017 привлечен к субсидиарной ответственности в деле о признании состоятельным (банкротом), осуществлено в целях необоснованного увеличения кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массы и интересов конкурсных кредиторов.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит, что имеются предусмотренные законом основания для ее удовлетворения.

На судебный приказ может быть подана кассационная жалоба (часть первая статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная жалоба на судебный приказ, вынесенный мировым судьей, подается непосредственно в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по делу судом кассационной инстанции установлены.

Удовлетворяя заявление Мартынова Д.Е, и выдавая судебный приказ, мировой судья посчитал требования заявителя бесспорными, основанными на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Однако с такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Перечень оснований, по которым судья отказывает в вынесении судебного приказа, приведен в части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Из положений статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Из заявления о выдаче судебного приказа следует, что 21 января 2020 г. между МартыновымД.Е. и Хасановым Н.Х. заключен договор займа, согласно которого Хасанов Н.Х. получил от Мартынова Д.Е. займ в размере 500000 рублей, обязался вернуть в срок до 1 марта 2022 г.

Судебным приказом указанная сумма взыскана с Хасанова Н.Х.

21 января 2020 г. в Арбитражный суд Республики Татарстан в рамках дела о банкротстве ООО "Электроцентр" N А65-40030/2017 поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Ибрагимовой Раили Марселевны о привлечении Хасанова Наиля Хаматхановича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Электроцентр".

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2020 заявление удовлетворено, с Хасанова Наиля Хаматхановича в пользу должника взысканы денежные средства в размере 693895 руб.

Заявитель указывает, что он является конкурным кредитором Хасанова Н.Х, который по делу NА65-40030/2017 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Электроцентр", признанного банкротом.

Также заявитель является взыскателем по исполнительному производству N 135835/21/16039-ИП от 14 апреля 2021 г, должником которого является Хасанов Н.Х.

Оспариваемый судебный приказ на прямую затрагивает права и законные интересы конкурсного кредитора Куней В.С.

В кассационной жалобе Куней В.С. оспаривает взысканную задолженность, указывая на то, что реальность существования заемных отношений не проверялась, взыскатель и должник являются родственниками.

При этом проверка обстоятельств, указанных заявителем в кассационной жалобе возможна только в рамках искового производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" кредитору по делу о банкротстве принадлежит право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в котором также указано, что если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к части 4 статьи 13 и части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 42 и части 11 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в случае если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2016 г. N 309-ЭС16-7158, право конкурсного кредитора обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Таким образом, возражения заявителя жалобы относительно взысканной суммы свидетельствует о наличии спора о праве, который подлежит разрешению в исковом порядке.

При таких обстоятельствах, судебный приказ подлежит отмене с разъяснением взыскателю права на обращение в соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд с иском к должнику о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 14 по судебному району г.Набережные Челны Республики Татарстан от 19 мая 2022 г. по заявлению Мартынова Дмитрия Николаевича к Хасанову Н.Х. о взыскании задолженности по расписке от 21 января 2022 г. - отменить.

Разъяснить Мартынову Дмитрию Евгеньевичу, что заявленные требования могут быть предъявлены в порядке искового производства.

Судья С.К. Осипова