Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17813/2022[88-19740/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Федотовой Е.В, Улановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Единство" на решение Самарского районного суда г. Самары от 02 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 июня 2022 г. по гражданскому делу N по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Единство" о защите трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, объяснения представителя ответчика - Харитоновой Е.Г. (ордер от 29 сентября 2022 г.), поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Чернышевой Г.Ю, полагавшей доводы кассационной жалобы, подлежащими отклонению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд к ООО ЧОО "Единство" о защите трудовых прав, в обоснование требований указал на то, что с 02 апреля 2021 года по настоящее время работает у ответчика в должности охранника. Официально не трудоустроен. При трудоустройстве ему устно было объявлено о приеме на работу, представитель ответчика указал рабочее место, объяснил порядок работы, должностные обязанности, изложил условия работы, согласно которым его заработная плата должна была составлять 1 500 рублей в сутки. Режим рабочего времени ему был установлен в первые рабочие дни 2 суток через одни, чуть позже был установлен график работы 3 суток через одни. Фактически ему не была выплачена заработная плата за июнь в размере 31 500 рублей, за июль - 30 000 рублей, всего - 61 500 рублей. 27 июля 2021 года в связи с задержкой выплаты заработной платы им подано уведомление о приостановлении трудовой деятельности. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

На основании изложенного, Планкин В.В. просил установить факт трудовых отношений с ООО ЧОО "Единство" за период с 02 апреля 2021 года по день вынесения решения суда, обязать ООО ЧОО "Единство" заключить с ним трудовой договор и внести в трудовую книжку запись о работе в должности охранника 6 разряда в ООО ЧОО "Единство" с 02 апреля 2021 года. Взыскать с ООО ЧОО "Единство" в пользу ФИО1 задолженность в размере 315 449, 37 рублей, из которых задолженность по заработной плате за июнь и июль 2021 года в размере 61 500 рублей, компенсацию за задержку заработной платы с 16 июля 2021 года по день вынесения решения суда в размере 6 449, 37 рублей, сумму среднего заработка за период приостановления работы в размере 247 500 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 548 550 рублей, а также расходы на проведение медицинского освидетельствования в сумме 3 330 рублей.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 02 марта 2022 года исковые требования ФИО1 к ООО ЧОО "Единство" о защите трудовых прав удовлетворены частично. Судом установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО ЧОО "Единство" за период с 02 апреля 2021 по 02 марта 2022 г. На ООО ЧОО "Единство" возложена обязанность заключить с ФИО1 трудовой договор и внести в трудовую книжку ФИО1 запись о работе в должности охранника 6 разряда в ООО ЧОО "Единство" со 02 апреля 2021 г.

С ООО ЧОО "Единство" в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за июнь и июль 2021 года в сумме 61 500 рублей, компенсация за задержку заработной платы с 16 июля 2021 по 02 марта 2022 в сумме 6 735, 95 рублей, сумма среднего заработка за период приостановления работы в размере 102 762 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Этим же судебным решением с ООО ЧОО "Единство" в доход муниципального бюджета городского округа Самара взыскана сумма государственной пошлины в размере 4 919, 96 рублей.

Решение в части взыскания заработной платы в сумме 61 500 рублей обращено к немедленному исполнению. В остальной части иска отказано. В адрес руководителя ООО ЧОО "Единство" вынесено частное определение об обращении внимания на допущенные нарушения трудового законодательства для принятия мер к устранению данных нарушений и исключающих подобные нарушения в будущем в отношении работников организации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 июня 2022 г. решение Самарского районного суда г. Самары от 02 марта 2022 года изменено, абзацы 4 и 5 резолютивной части решения изложены в следующей редакции: "Взыскать с ООО ЧОО "Единство" в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за июнь и июль 2021 года в сумме 61 500 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы с 16 июля 2021 года по 02 марта 2022 года в сумме 6 735, 95 рублей, сумму среднего заработка за период приостановления работы в размере 247 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО ЧОО "Единство" в доход муниципального бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 6357 рублей."

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты как незаконные.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания по уважительной причине не просили, в связи с чем жалоба в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что ООО ЧОО "Единство" зарегистрировано в качестве юридического лица, основным видом деятельности является деятельность по обеспечению безопасности и проведению расследований. Организации выдана лицензия на ведение частной охранной деятельности. Директором ООО ЧОО "Единство" является ФИО5

01 апреля 2021 года между ООО ЧОО "Единство" и МБОУ "Школа N68 г.о. Самара" заключен контракт на оказание охранных услуг N от 01 апреля 2021 года. По условиям контракта исполнитель обязуется обеспечить дежурство на объекте одного охранника без оружия в период времени с 08.00 ч. до 08.00 ч. Для выполнения контрактных обязательств исполнитель обязуется привлекать квалифицированных охранников. С 15 ноября 2021 года контракт расторгнут.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что с 02 апреля 2021 года работает в ООО ЧОО "Единство" в должности охранника 6 разряда, однако трудовой договор с ним не заключен.

В подтверждение факта трудовых отношений истец представил детализацию телефонных соединений между абонентом Nистцом) и абонентом N (ФИО6), из которой следует, что 02 апреля 2021 года состоялись телефонные переговоры между сторонами, ФИО1 с ведома руководства общества с указанного дня приступил к работе на объекте охраны МБОУ "Школа N 68 г.о. Самара" на условиях, согласованных между сторонами об оплате труда в размере 1 500 рублей за сутки, истцу определено место работы с выполнением определенной трудовой функции.

Как следует из сведений, содержащихся в заявке N от 06 июня 2021 года директором ООО ЧОО "Единство" проведена образовательная программа по подготовке охранников, в том числе в отношении ФИО1

По заявке директора ООО ЧОО "Единство" N 6 от 06 июня 2021 года о проведении образовательной программы по подготовке охранников, а именно ФИО1, проведено обучение истца в ООО ССК "Бункер".

Как следует из свидетельства о профессии рабочего серии N от 22 июня 2021 года ФИО1 установлена квалификация охранника 6 разряда.

В материалах дела так же содержатся следующие документы: удостоверение частного охранника от 30 июля 2021 года, медицинское заключение от 16 июня 2021 года об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника серии N, серии N N, серии N справка ГБУЗ "Самарский областной клинический наркологический диспансер" N от 16 июня 2021 года об отсутствии медицинского противопоказания к владению оружия, копия должностной инструкции охранника (приложение N1 к контракту N от 21 апреля 2021 года), утвержденной ООО ЧОО "Единство" и согласованной МБОУ "Школа N68 г.о. Самара", с отметкой об ознакомлении ФИО1 с данной инструкцией, копия общей инструкции по охране объекта сотрудниками ООО ЧОО "Единство" (приложение N1 к контракту N от 21 апреля 2021 года), утвержденной ООО ЧОО "Единство" и согласованной МБОУ "Школа N68 г.о. Самара", с отметкой об ознакомлении ФИО1 с данной инструкцией (л.д. 39-50 т.1), копии журнала МБОУ "Школа N68 г.о. Самара" проверки работоспособности КЭВП, журнала МБОУ "Школа N68 г.о. Самара" проверки пожарной сигнализации, журнала учета въезда/выезда автотранспорта, журнала учета выдачи ключей от служебных помещений, журнала входа/выхода посетителей, рабочий дневник охранника, видеозаписи и видеофайлы на электронном носителе с рабочего места поста охраны МБОУ "Школа N68 г.о. Самара" от 11 апреля 2021 года, 18 мая 2021 года, 28 июля 2021 года, на электронном носителе файлы с фотографиями отчета работы с 06 апреля 2021 года по 28 июля 2021 года, на которых зафиксирован ФИО1, его рабочее место и рабочая документация.

Согласно переписке посредством менеджера Васапп между абонентами + N (ФИО7) и N (истцом), истец направил в адрес ФИО8 сообщение от 25 июня 2021 года о том, что приходил сотрудник из Росгвардии и потребовал предоставление документов охранной организации с перечислением данных документов, от 22 июня 2021 года сообщение о задержке заработной платы, от 28 июля 2021 года сообщение о приостановлении трудовой деятельности.

Из переписки между абонентами + N (ФИО9, директором МБОУ "Школа N г.о. Самара".) и N (истцом), видно, что истец направил в адрес директора школы заявление о приостановлении работы на объекте охраны в связи с задержкой выплаты заработной платы.

В своем ответе директор школы отразил, что ООО ЧОО "Единство", в том числе в лице ФИО1, приняло обязательства по сохранению материальных ценностей вверенном истцу объекте, в случае оставления объекта без охраны, директор школы обратится с иском в суд, поскольку будут не выполняться условия договора, соответственно все пропажи, если таковые будут во время отсутствия охраны лягут на ЧОП, в том числе на истца.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67, статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о наличии между сторонами трудовых отношений с 02 апреля 2021 года, поскольку представленные истцом доказательства подтверждают факт исполнения трудовых обязанностей ФИО1 по должности охранника 6 разряда в ООО ЧОО "Единство", поскольку было достигнуто соглашение между истцом и ООО ЧОО "Единство" о личном выполнении истцом определенной трудовой функции, ФИО1 подчинялся действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, выходил на работу по графику сутки через трое, имел допуск к рабочему месту, выполнял работу в интересах, под контролем и управлением работодателя, ему выплачивалась заработная плата, все существенные условия труда были согласованы в устном порядке. Со стороны ответчика не представлено доказательств, подтверждающих не допуск истца на рабочее место в указанный период.

При этом судом приняты во внимание показания допрошенных свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, подтвердивших наличие и ведение в Школе N68 журналов регистрации посетителей, журнала проверки АПС, журнала обхода территории и здания, журнала регистрации въезда/выезда автотранспортных средств, а также показания опрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО12, ФИО17, ФИО18, ФИО10 подтвердивших, что между истцом и ответчиком в спорный период сложились трудовые отношения.

Взыскивая с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 61 500 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 6 735, 95 рублей, суд исходил из того, что факт наличия задолженности в указанном истцом размере ООО ЧОО "Единство" не оспорило. Признавая представленный истцом расчет правильным, суд в том числе учел устную договоренность между сторонами об оплате 1500 рублей за сутки, свидетельские показания относительно оплаты работы обществом, наличие переработки у истца за указанный период согласно как пояснениям истца, так и свидетельским показаниям, журналам школы, принял во внимание, согласно скриншотам сайта N размещена информация о размере установленной в ООО ЧОО "Единство" суммы оплаты труда в сумме от 1 500 до 2 500 рублей за смену, контактное лицо ФИО19, начальник охраны объекта.

Установив нарушение трудовых прав истца, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего гражданского дела, степень нарушения трудовых прав истца, принципы разумности и справедливости, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового Кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился.

Не принимая за основу согласованный сторонами размер оплаты труда в размере N рублей за сутки и представленный истцом расчет, определяя размер среднего заработка за период приостановления работы, суд первой инстанции исходил из того, что согласно справке ООО ЧОО "Единство" должностной оклад охранника 6 разряда в 2021 году составлял 13 700 рублей, учитывая установленный факт переработки истцом в период с июня по июль 2021 года, который не должен учитываться при определении периода, подлежащего оплате по среднему заработку, и наличия локальных нормативных актов ответчика, регламентирующих охрану труда (положения об оплате труда, правил внутреннего трудового распорядка), а также табеля учета рабочего времени в части установления смен охранника: сутки через трое (максимально 8 смен в месяце), с учетом особенностей оплаты труда при дежурствах, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы среднего заработка за период приостановления работы с 28 июля 2021 года в размере 102 762 рублей (начиная с 31 июля 2021 года по 02 марта 2022 года - 54 смены по 22 ч, из расчета 86, 5 рублей за смену), что в среднем, без учета дежурства в июле 2021 года (1 дежурство) и марте 2022 года (1 дежурство), за 7 месяцев составляет по 14 136, 57 рублей с учетом ночных и праздничных дней.

Судом также установлено, что 28 июля 2021 года истец написал на имя директора ООО ЧОО "Единство" заявление о приостановлении работы в связи с задержкой заработной платы в соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, которое направил как посредством сообщений мессенджером Ватсапп в адрес ФИО7, ФИО19, электронной почтой, так и заказной почтой с уведомлением по адресу места нахождения ответчика. Кроме того, судом установлено, что 28 июля 2021 года в школе МБОУ "Школа N68 г.о. Самара" произошел конфликт, в результате чего истцом вызвана полиция, и после указанного дня он на работу не выходил, приостановив работу.

Признав установленный факт трудовых отношений между сторонами и наличие задолженности более 15 дней, суд пришел к выводу истец был вправе приостановить работу в соответствии со статей 142 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменяя решение суда в части взысканного заработка за период приостановления работы, суд апелляционной и инстанции исходил из следующего.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами был согласован график работы истца трое через сутки, как и сумма оплаты труда в размере 1 500 рублей в сутки, суд апелляционной инстанции не согласился с судом, который указанные факты не учел при разрешении требований о взыскании в пользу истца заработка за период приостановления работы.

Отклоняя в указанной части ссылки суда на представленные ответчиком графики работы, табели учета рабочего времени, локальные нормативные акты, суд апелляционной инстанции отметил, что указанные документы подтверждают режим рабочего времени в отношении других сотрудников.

При изложенных обстоятельствах с учетом анализа относимых к спору доказательств, суд апелляционной инстанции при расчете заработка истца за период приостановления работы принимая во внимание представленный ФИО1 расчет, пришел к выводу, что за период с 28 июля 2021 года по 01 марта 2022 года заработная плата составит: 3 960 фактических часов во время приостановления работы * 62, 50 рублей (средний часовой заработок) = 247 500 рублей, которую взыскал с ООО ЧОО "Единство" в пользу истца.

С учетом удовлетворенных исковых требований истца суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения решения суда в части размера государственной пошлины, взысканной с ответчика. В связи с чем на основании положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ООО ЧОО "Единство" в доход местного бюджета городского округа Самара государственную пошлину в сумме 6 357 рублей.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы с указанием на неправильную оценку судом доказательств и отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об установлении факта трудовых отношений, ссылки заявителя на то, что ранее истец не работал частным охранником, привлекался к уголовной ответственности, с учетом приведенных выше норм материального права и установленных обстоятельств, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе и уточнениях к ней.

При этом судом кассационной инстанцией учитывается, что в решении суда в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены выводы суда, вытекающие из установленных судом обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Доводам апелляционной жалобы ответчика о несогласии с решением суда в части установленного факта трудовых отношений судом апелляционной инстанции также дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции в этой части судебная коллегия не находит. Доказательств отсутствия трудовых отношений материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, у суда имелись правовые основания для удовлетворения иска ФИО1, а доводы жалобы ООО ЧОП "Единство" об обратном основаны на неправильном применении положений действующего трудового законодательства и гражданского процессуального законодательства применительно к установленным судом обстоятельствам по делу и характеру спорных правоотношений.

Утверждение подателя кассационной жалобы о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, в том числе о том, что согласно штатному расписанию Общества должностной оклад охранника 6-го разряда составляет 13 700 рублей, оставлены без внимания судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого апелляционного определения, отвечающего требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающего в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отдал предпочтение одним доказательствам перед другими. При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушив распределение бремени доказывания между сторонами.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Самарского районного суда г. Самары от 02 марта 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Единство" - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Юрова

Судьи: Е.В. Федотова

Е.С. Уланова