Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-17823/2022[88-18577/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улановой Е.С, судей Федотовой Е.В, Осиповой С.К, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Штатнова Николая Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июня 2022 года по гражданскому делу

N 2-7192/2021 по иску Штатнова Николая Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "ПК Казанские оконные конструкции" о признании отношений трудовыми, заслушав доклад судьи Улановой Е.С, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛА

:

Штатнов Н.А. обратился в суд с иском к ООО "ПК Казанские оконные конструкции" о признании отношений трудовыми. В обоснование требований указал, что 29 ноября 2019 года между ним и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по монтажу оконных конструкций, оплата услуг производилась в соответствии со сдельными расценками, указываемыми в заказах. Данные отношения носили бессрочный характер и по существу являлись трудовыми, которые ответчиком надлежащим образом оформлены не были. Полагает, что обязанность по оформлению трудового договора с работником возложена на работодателя. На основании изложенного, истец просил суд признать отношения по договору оказания услуг от 19 ноября 2019 года трудовыми.

Заочным решением Вахитовского районного суда г. Казани от 19 октября 2021 года иск Штатнова Н.А. был удовлетворен. Суд признал отношения между Штатновым Н.А. и ООО "ПК Казанские оконные конструкции" по договору оказания услуг от 29 ноября 2019 года трудовыми.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июня 2022 года заочное решение Вахитовского районного суда г. Казани от 19 октября 2021 года отменено. Суд апелляционной инстанции постановилновое решение, которым в удовлетворении исковых требований Штатнова Н.А. об установлении факта трудовых отношений отказал.

Штатнов Н.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июня 2022 года, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Представители ООО "ПК Казанские оконные конструкции" Соколова Е.Н. и Латфуллин Р.Т. в судебном заседании суда кассационной инстанции на доводы жалобы возражали. Просили апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июня 2022 года оставить без изменения.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что 29 ноября 2019 года между ООО "ПК Казанские оконные конструкции" и Штатновым Н.А. заключен договор на оказание услуг по монтажу оконных конструкций.

Факт выполнения работ подтверждается соответствующими актами, подписанными представителем работодателя с указанием сдельных расценок, а также банковскими переводами на счет истца, подтверждающими факт оплаты.

В период с 29 ноября 2019 года по 20 августа 2020 года за оказанные услуги платежными поручениями истцу выплачено вознаграждение в сумме 1 039 630 руб.

Из штатных расписаний ответчика усматривается, что по состоянию на 1 мая 2019 года, 1 апреля 2020 года, 1 февраля 2021 года должность монтажника по установке изделий из ПВХ в ООО "ПК Казанские оконные конструкции" отсутствует.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Штатновым Н.А. выполнялись работы по профильной сфере деятельности предприятия, объем работ был постоянным, имелись постоянные сдельные расценки на одни и те же виды работ. При этом каких-либо сведений, о том, что эти работы носили для предприятия разовый характер, суду не представлено, в связи с чем пришел к выводу, что между сторонами сложились трудовые отношения по договору оказания услуг от 29 ноября 2019 года.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 15 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 17 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работ (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнений работником трудовой функции за плату. О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга.

Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работается свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по условиям пунктов 1.1 и 1.2, 1.4 заключенного сторонами договора от 29 ноября 2019 года, исполнитель (истец) по заданию заказчика (ответчика) в соответствии с техническим заданием обязуется оказать монтажные услуги по установке ПВХ и алюминиевых конструкций. Услуги считаются оказанными после подписания соответствующего акта заказчиком, который обязуется принять результат и уплатить исполнителю вознаграждение.

Согласно выписке из налоговой инспекции, истец является самозанятым гражданином, является профессиональным плательщиком налога на профессиональный доход.

Договор со Штатновым Н.А. был заключен как с плательщиком налога на профессиональный доход, в связи с чем, в соответствии с пунктом 5.2 договора исполнитель обязался передать заказчику на каждую выплаченную ему сумму чек. В случае снятия его с учета в качестве плательщика налога он обязуется в течение трех дней сообщить об этом письменно заказчику.

Суд апелляционной инстанции, установил, что истец к ответчику с заявлением о приеме на работу (заключении трудового договора) не обращался, ООО "ПК Казанские оконные конструкции" не издавало приказ о приеме Штатнова Н.А. на работу, не производило ему выплату денежных средств в качестве заработной платы, не оформляло трудовую книжку, у истца не было должностной инструкции, он не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, у истца отсутствовала обязанность являться на конкретное рабочее место и выполнять трудовую функцию, что по сути не оспаривалось Штатновым Н.А. в ходе рассмотрения дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Штатнов Н.А. предоставлял ООО "ПК Казанские оконные конструкции" профессиональные услуги в сфере монтажа окон из ПВХ в рамках гражданско-правового договора об оказании услуг, данные отношения не носили характер трудовых, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся в рассмотрении апелляционной жалобы, поданной с пропуском срока в отсутствии заявления о его восстановлении, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

В соответствии с частью 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 17 ноября 2021 года ООО "ПК Казанские оконные конструкции" отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Вахитовского районного суда г. Казани от 19 октября 2021 года.

Апелляционная жалоба ООО "ПК Казанские оконные конструкции" подана ответчиком 16 декабря 2021 года, то есть в установленные законом сроки.

Автор кассационной жалобы, не соглашаясь с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июня 2022 года, указывает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана неверная оценка представленным доказательствам.

Указанные доводы основанием к отмене апелляционного определения являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, руководствуясь положениями Трудового Кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в приведенных судом формулировках.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у кассационного суда не имеется, выводы суда основаны на соответствующих нормах материального права, доводы истца были предметом надлежащей судебной оценки и отклонены с приведением в судебном постановлении подробной мотивировки.

Приведенные в кассационной жалобе иные доводы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное мнение о том, как должно быть рассмотрено дело, при отсутствии со стороны суда апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июня 2022 года по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Штатнова Николая Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Уланова

Судьи Е.В. Федотова

С.К. Осипова