Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-18731/2022[88-19459/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Бугаевой В.Н. и Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Азаровой Надежды Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-248/2022 по иску Азаровой Надежды Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Д.С. ДИСТРИБЬЮТОР" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Азарова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Д.С. ДИСТРИБЬЮТОР" о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО "ОТП Банк" заключен кредитный договор на покупку автомобиля. При оформлении заявки на потребительский кредит менеджер Банка навязал истцу дополнительную платную услугу по предоставлению независимой гарантии Договор N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 115 200, 00 руб. Представленные дополнительные платные возможности направлены на защиту финансовых интересов Банка и на продвижение своих услуг и извлечение прибыли ООО "Д.С. Дистрибьютор", при этом данная услуга не оказывает заемщику никаких благ. Истец считает, что АО "ОПТ Банк" и ООО "Д.С. Дистрибьютер" злоупотребили правом, намерено ввели в заблуждение путем, предоставления дополнительной платной услуги, которая по факту не является для истца имущественным благом и по существу ухудшает финансовое положение. В адрес Ответчика и Банка 28 сентября 2021 г. направлена досудебная претензия, однако, ответ не был получен. С учетом уточнённых требований истец просил взыскать с ООО "Д.С. Дистрибьютор" сумму стоимости программы независимой гарантии, штраф за отказ добровольного исполнения законного требования, компенсацию морального вреда.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 21 января 2022 г. исковые требования Азаровой Надежды Анатольевны удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 июня 2022 г. решение Сызранского городского суда Самарской области от 21 января 2022 г. отменено, и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Азаровой Надежды Анатольевны отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как незаконное, постановленное с нарушением норм права. Просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Зарегистрировав свою явку в суд кассационной инстанции представитель Азаровой Н.А.-Белова А.С, до начала судебного заседания покинула здание суда.

27 сентября 2022 г. в судебном заседании был объявлен перерыв до 4 октября 2022 г. до 9.15 часов.

После перерыва, 4 октября 2022 г. лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения апелляционного определения, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Удовлетворяя частично исковые требования Азаровой Н.А, оценив в совокупности доказательства собранные по делу, руководствуясь действующими нормами права, суд первой инстанции, исходил из того, что договор между сторонами является договором об оказании услуг, правоотношения между сторонами в этой части регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг), в том числе статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг с уплатой фактически оказанных на момент прекращения договора услуг, следовательно, у истца имеется право в любое время отказаться от исполнения договора оказания услуг. Поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, а также сведения о размере расходов, понесенных ООО "Д.С. Дистрибьютор" в ходе исполнения договора, учитывая то, что истец, не воспользовавшись ни одной из услуг, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму стоимости программы независимой гарантии в размере 115 200 руб. и удовлетворении частично производных требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 329, 368, 370, 373, 408, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил, что действующее законодательство не предусматривает право потребителя на отказ от уже предоставленной услуги; условия кредитного договора не содержат условия обязывающего истца заключать договор о предоставлении независимой гарантии; до заключения соответствующего соглашения истцу была предоставлена достоверная и полная информация о данное услуге, ее стоимости, с чем истец согласился, что подтверждается подписанным истцом заявлением- офертой, сертификатом, распоряжением банку о перечислении денежных средств и пришли к выводу, что отсутствуют нарушения Закона о защите прав потребителей со стороны ООО "Д.С.Дистрибьютор" при предоставлении услуги независимой гарантии.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный между истцом и ответчиком договор является договором независимой гарантии, который соответствует требованиям параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия договора, а также информацию, предусмотренную статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом следует согласиться с выводом суда о том, что условиями заключенного договора установлен безотзывный характер независимой гарантии. Договор в соответствии с условиями пункта 2.7 Оферты исполнен ответчиком в момент выдачи сертификата.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы заявителя сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену апелляционного определения в кассационном порядке.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве. В силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не наделен законом полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Иных доводов, по которым апелляционное определение могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанций не опровергли.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения апелляционного определения по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Азаровой Надежды Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи В.Н. Бугаева

Н.Г. Дурнова