Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19280/2022[88-20753/2022]

Дело N 88-20753/2022

20 сентября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Мухамедьянова Рамиля Ямиловича на решение мирового судьи судебного участка N 2 по Кугарчинскому району Республики Башкортостан от 22 октября 2021 г. и апелляционное определение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-1203/2021 по иску Отдела Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Кугарчинскому району Республики Башкортостан к Мухамедьянову Рамилю Ямиловичу о возмещении необоснованно полученной денежной компенсации за наем жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Отдел МВД России по Кугарчинскому району обратился в суд с иском к Мухамедьянову Р.Я. о взыскании неосновательного обогащения.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 по Кугарчинскому району Республики Башкортостан от 22 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 мая 2022 г, исковые требования ОМВД России по Кугарчинскому району Республики Башкортостан удовлетворены, с Мухамедьянова Р.Я. в пользу Отдела МВД России по Кугарчинскому району взысканы денежные средства в сумме 43200 руб, также с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 1496 руб. в доход бюджета муниципального района Кугарчинский район РБ.

В кассационной жалобе Мухамедьянов Р.Я. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, указывая, что указанные нарушения были выявлены 6 марта 2020 г, а исковые требования о возмещении необоснованно полученной денежной компенсации за наем жилого помещения в сумме 43200 руб. были поданы по истечении 1 года со дня обнаружения причиненного ущерба. Уважительных причин пропуска срока для обращения с исковыми требованиями не имелось. Суд апелляционной инстанции, не принял во внимание основания, по которым заявитель считал незаконным и необоснованным решение.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Из материалов дела следует, что ответчиком Мухамедьяновым Р.Я, проходящим службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности старшего следователя следственного отделения Отдела МВД России по Кугарчинскому району, 8 августа 2019 г. на имя врио начальника Отдела МВД России по Кугарчинскому району, подан рапорт о выплате компенсации за наем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", на основании того, что у него отсутствует где бы то ни было, в том числе в других населенных пунктах, жилое помещение для постоянного проживания, он не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма, в случае каких-либо изменений обязуется сообщить незамедлительно, приложив к рапорту необходимы документы, в том числе договор найма жилого помещения по адресу: "адрес", заключенный 1 января 2019 г. с СИС на срок по 31 декабря 2019 г, справку о составе семьи, об отсутствии в собственности жилых помещений.

Мухамедьянов Р.Я, 8 августа 2019 г, был ознакомлен с п.10 Правил, утвержденных постановлением N1228, о том, что в случае возникновения обстоятельств, влекущих прекращение права на получение денежной компенсации или права на ее получение в повышенном размере, обязуется немедленно уведомить руководство Отдела МВД России по Кугарчинскому району.

На основании заключения жилищно-бытовой комиссии Отдела МВД России по Кугарчинскому району от 8 августа 2019 г. издан приказ N308л/с от 20 августа 2019 г. о выплате Мухамедьянову Р.Я. компенсации за наем жилья по адресу "адрес", в сумме 3600 руб. в месяц с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г, за указанный период ответчику выплачена компенсация за наем жилого помещения в размере 43200 руб.

КРО МВД по РБ проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности Отдела МВД России по Кугарчинскому району 06.03.2020 г, в результате которой установлено, что Мухамедьянов Р.Я. заключив договор с Саиткуловой И.С. о найме жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", фактически с ноября месяца 2018 г. проживал по адресу: "адрес".

При проведении служебной проверки установлены факты нарушений п.п.4, 10 Правил выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N1128, что следует из материалов служебной проверки от 9 апреля 2020 г.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлен факт непроживания ответчика по адресу "адрес", ответчик не отрицал, что по указанному адресу не проживал, а проживал по адресу "адрес".

Из объяснений Саиткуловой И.С. следует, что Мухамедьянов Р.Я. попросил ее заключить с ним договор найма жилого помещения по адресу "адрес", для получения компенсации на оплату жилья по адресу "адрес".

Придя к выводу, что ответчиком нарушен установленный законом порядок, предусмотренный для выплаты денежной компенсации за наем жилого помещения, выразившийся в том, что Мухамедьянов Р.Я. 8 августа 2019 г. представил жилищно-бытовой комиссии договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в котором фактически не проживал, судом исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскана сумма компенсации в размере 43200 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласится с выводами судов, поскольку они основаны на верном применении норм материального и процессуального права, в частности ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона РФ от 19 июля 2011 г..N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановления Правительства РФ от 30 декабря 2011 г..N 1228 "О порядке и размерах выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, и членам семей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, лиц, проходивших службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имевших специальные звания полиции, погибших (умерших) вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в органах внутренних дел, войсках национальной гвардии Российской Федерации" (вместе с "Правилами выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции", "Правилами выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений членам семей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, лиц, проходивших службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имевших специальные звания полиции, погибших (умерших) вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в органах внутренних дел, войсках национальной гвардии Российской

Федерации).

Довод кассационной жалобы о том, что исковые требования заявлены по истечении 1 года со дня обнаружения причиненного ущерба, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных в том числе частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Заявление Мухамедьянова Р.Я. о пропуске истцом срока на обращение с требованиями о взыскании ущерба материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судом первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, так как правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 2 по Кугарчинскому району Республики Башкортостан от 22 октября 2021 г. и апелляционное определение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-1203/2021 по иску Отдела Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Кугарчинскому району Республики Башкортостан к Мухамедьянову Рамилю Ямиловичу о возмещении необоснованно полученной денежной компенсации за наем жилого помещения - оставить без изменения, кассационную жалобу Мухамедьянова Р.Я. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Трух