Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19949/2022[88-20513/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Кириченко А.Д, Петровой И.И, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Карамуллина И.Г. на решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 мая 2022 года по гражданскому делу

N 2-11/2022 по иску Карамуллина И.Г. к ПАО "Татнефть" им.В.Д.Шашина об изменении оснований увольнения, возложении обязанности включить в список поддержки неработающих пенсионеров и выплатить единовременное пособие.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В, объяснения представителя

ПАО "Татнефть" им.В.Д.Шашина Шайхуллина Р.Р, действующего на основании доверенности от 20 января 2020 года, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Карамуллин И.Г. обратился в суд с иском к ПАО "Татнефть" им.В.Д.Шашина об изменении основания увольнения, возложении обязанности включить в список поддержки неработающих пенсионеров и выплате единовременного пособия.

В обоснование требований указывается, что он является инвалидом

III группы по трудовому увечью бессрочно, неработающим пенсионером, бывшим работником ПАО "Татнефть". Его стаж работы в структурных подразделениях ПАО "Татнефть" составляет 24 года.

27 июля 1979 года при возвращении с работы с ним произошел несчастный случай, был составлен акт N по форме Н-1 о несчастном случае на производстве. В результате произошедшего у него были диагностированы множественные переломы ребер, перелом лопатки, а в октябре 1979 года при операции у него была удалена нижняя часть левого легкого, развился хронический бронхит ДН - I степени.

В 1996 году он уволился из структурного подразделения

ПАО "Татнефть" по собственному желанию, без прохождения медицинского освидетельствования.

В сентябре 2020 года была установлена бессрочно III группа инвалидности, степень утраты профессиональной трудоспособности - 40%.

13 лет он проработал на вредных условиях труда, что дало возможность выхода на пенсию по старости по списку N 2 в 55 лет.

2 августа 2021 года он обратился к генеральному директору

ПАО "Татнефть" с заявлением о включении его в список поддержки неработающих пенсионеров. Однако письмом от 1 сентября 2021 года ему было отказано ввиду увольнения из ПАО "Татнефть" до наступления пенсионного возраста.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив в ходе судебного разбирательства заявленные требования, истец просил суд изменить основание его увольнения "по собственному желанию" от 5 августа

1996 года - на увольнение "в связи с индивидуальным состоянием здоровья"; включить его в список поддержки неработающих пенсионеров

ПАО "Татнефть" в связи с инвалидностью по трудовому увечью и потерей профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве 27 июля 1979 года, из-за неспособности к трудовой деятельности по возрасту, индивидуальному состоянию здоровья, возникшему по вине работодателя; выплатить ему единовременное пособие в размере 1497990 руб. на основании приложения 13.9, дополнений к нему

1 и 2 Коллективного договора ПАО "Татнефть".

Решением Мензелинского районного суда Республики Татарстан

от 08 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 мая 2022 года, в удовлетворении требований Карамуллина И.Г. к ПАО "Татнефть" им.В.Д.Шашина об изменении оснований увольнения, возложении обязанности включить в список поддержки неработающих пенсионеров и выплатить единовременное пособие, отказано.

В кассационной жалобе Карамуллин И.Г. просит отменить решение и апелляционное определение, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылается на неправильное применение норм материального права, неправильную оценку обстоятельств дела.

В возражениях на кассационную жалобу ПАО "Татнефть" им.В.Д.Шашина просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ПАО "Татнефть" им.В.Д.Шашина Шайхуллина Р.Р, просившего решение и апелляционное определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1.

статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Карамуллин И.Г. 27 января 1978 года был принят оператором по добыче нефти и газа в Нефтегазодобывающее управление "Альметьевнефть".

27 июля 1979 года при возвращении с работы домой в результате дорожно-транспортного происшествия Карамуллин И.Г. получил закрытый перелом 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 ребер слева, приведшего к резекции нижней доли левого легкого. Ему был установлен диагноз: Сросшийся перелом 3-9 ребер, перелом левой лопатки, внутрилегочная гематома нижней доли левого легкого, кровохаркание. Был прооперирован П/Х резекция нижней доли левого легкого.

29 июля 1979 года по результатам расследования составлен акт N о несчастном случае не производстве.

Приказом от 2 августа 1996 года Nк Карамуллин И.Г. был уволен из НГДУ "Сулеевнефть" (подразделения АО "Татнефть") по собственному желанию на основании статьи 31 Кодекса законов о труде Российской Федерации.

В результате полученной травмы истец неоднократно проходил лечение, освидетельствование ВТЭК/МСЭ. Справкой серии МСЭ- N истцу была установлена III группа инвалидности бессрочно

с 4 сентября 2020 года (трудовое увечье).

Справкой МСЭ- N от 10 сентября 2020 года

Карамуллину И.Г. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 40%, в связи с несчастным случаем на производстве от

27 июля 1979 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных им требований, суд первой инстанции установил, что истцом был пропущен срок исковой давности для обращения в суд по спору об изменении формулировки основания увольнения, при этом, также отметив, что к правоотношениями между сторонами подлежал применению Кодекс законов о труде Российской Федерации, положения которого в части пропуска срока на подачу иска по трудовым спорам воспроизведены в положениях

статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что из материалов дела видно, что Карамуллин И.Г. был уволен с работы по собственному желанию приказом от 2 августа 1996 года Nк. С настоящим иском в суд об изменении формулировки основания увольнения он обратился 16 октября 2021 года, то есть со значительным пропуском срока, о применении последствий которого заявлено ответчиком.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Таким образом, для споров об увольнении действующим законодательством установлен месячный срок обращения в суд, подлежащий исчислению со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, а не с момента, когда истец узнал о нарушении своего права. Обязанность по представлению доказательств наличия уважительных причин, послуживших основанием для пропуска срока обращения в суд, возлагается на истца.

Применяя к спорным правоотношениям по ходатайству представителя ответчика срок исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что установленный законом срок для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав истцом пропущен, а уважительных причин его пропуска истцом не представлено.

В связи с чем суд апелляционной инстанции, учитывая, что с исковыми требованиями к ответчику истец обратился в суд с пропуском установленного законом процессуального срока, а доказательств наличия уважительных причин, по которым этот срок был истцом пропущен, наличия иных обстоятельств, приостанавливающих или прерывающих течение срока исковой давности, им не представлено, согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в части изменения основания увольнения по причине пропуска срока обращения в суд.

Разрешая спор в части требований истца о включении его в списки поддержки неработающих пенсионеров в связи с трудовым увечьем и выплате единовременного пособия в соответствии с пунктом 6.17 Коллективного договора ПАО "Татнефть", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для этого.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился.

Разделом 1 Коллективного договора, действующего в ПАО "Татнефть" имени В.Д.Шашина в период 2021 - 2022 год, определены обязательства работодателя, вступившего в трудовые отношения или гражданско-правовые отношения с работниками.

Согласно разделу "Термины" Коллективного договора

ПАО "Татнефть" имени В.Д.Шашина, зарегистрированного 25 марта

2021 года, "пенсионер общества" - работник, уволившийся из Общества по следующим основаниям: 1) увольнение по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по старости (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации); 2) увольнение по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по инвалидности (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации); "работник" - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с юридическим лицом (Работодателем).

Согласно пункту 6.17 Коллективного договора при несчастном случае на производстве единовременное пособие выплачивается: работнику, полностью или частично утратившему трудоспособность в результате несчастного случая на производстве или в результате профессионального заболевания по вине Работодателя в зависимости от тяжести причиненного вреда; семье (иждивенцам) работника, погибшего по вине Работодателя.

Выплаты производятся в соответствии с Приложением 13.9 к Коллективному договору без учета пособий, предусмотренных Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Как следует из Приложения 13.9 в случаях, наступивших по вине Работодателя, временной утраты работником трудоспособности в результате несчастного случая на производстве; постоянной утраты работником трудоспособности с установлением группы инвалидности в результате несчастного случая на производстве; смерти работника, наступившей в результате несчастного случая на производстве, производится выплата единовременного пособия. Размеры единовременного пособия, рассчитанного исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации на дату выплаты с учетом тяжести причиненного вреда (степени утраты трудоспособности): в случае временной утраты трудоспособности работника в результате несчастного случая на производстве - 4039 руб. за каждый день нетрудоспособности, но не более 50 величин; в случае, если работнику в результате несчастного случая присвоена инвалидность: при 1 группе инвалидности - 230 величин; при 2 группе инвалидности - 175 величин;

при 3 группе инвалидности - 115 величин; с учетом выплат, в том числе по временной нетрудоспособности по данному несчастному случаю; в случае смерти работника, наступившей в результате несчастного случая на производстве - 430 величин (с учетом произведенных выплат единовременного пособия по подпунктам, указанным выше, при временной утрате трудоспособности, присвоения инвалидности); при получении профессионального заболевания, не повлекшего установления инвалидности - 30 величин.

Дополнением N1 к приложению 13.9 установлено, что единовременное пособие выплачивается в случае, если временная утрата работником трудоспособности, постоянная утрата работником трудоспособности с установлением инвалидности, смерть работника явились следствием несчастного случая на производстве в результате следующих событий: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом, тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств; иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших. Указанные события должны быть подтверждены документами, выданными компетентными органами в установленном законом порядке (медицинскими учреждениями, судом и т.д.).

Дополнением N2 к приложению 13.9 установлено, что единовременное пособие выплачивается в случае, если временная утрата работником трудоспособности, постоянная утрата работником трудоспособности с установлением инвалидности, смерть работника в результате несчастного случая па производстве произошли: в течение рабочего времени па территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения предусмотренных правилами трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы или при выполнении работы за пределами, установленной для работника, продолжительности рабочего времени; при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспорте в случае использования личного транспорта в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора; при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком; при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха; при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время; при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

Исходя из приведенных локальных актов, работнику, полностью или частично утратившему трудоспособность в результате несчастного случая на производстве производятся выплаты, предусмотренные пунктом 6.17 коллективного договора на период 2021 - 2022 годов.

Как следует из материалов дела, впервые Карамуллин И.Г. был освидетельствован ВТЭК в мае 1981 года, ему было установлено 25% утраты профессиональной трудоспособности сроком на один год.

По результатам переосвидетельствования МСЭК в мае 2002 года истцу установлена III группа инвалидности сроком на один год с ежегодным освидетельствованием, а 4 сентября 2020 года III группа инвалидности установлена бессрочно.

В связи с чем суд апелляционной инстанции указал, что поскольку Карамуллин И.Г на момент увольнения в 1996 году не являлся пенсионером по возрасту, инвалидности не имел, то он не относится к субъектам, указанным в Коллективном договоре ПАО "Татнефть" как "пенсионер общества", соответственно не подлежит включению в списки поддержки неработающих пенсионеров по инвалидности и не является лицом, имеющим право на получение единовременного пособия в соответствии с пунктом 6.17 Коллективного договора ПАО "Татнефть".

При этом, сам по себе факт произошедшего 29 июля 1979 года с ним несчастного случая на производстве основанием для его включения в список неработающих пенсионеров, а также выплаты ему единовременного пособия служить не может, поскольку в указанном случае таковые основания не предусмотрены ни действующим законодательством, ни коллективным договором ПАО "Татнефть".

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В силу стать 216 Трудового кодекса Российской Федерации повышенные или дополнительные гарантии и компенсации работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом работодателя с учетом финансово-экономического положения работодателя.

Мотивы принятия судебных постановлений в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не находит.

Доводы кассационной жалобы, что в связи с увольнением и состоянием здоровья истец нуждается в дополнительной поддержке со стороны работодателя, являлись предметом оценки судов, обоснованно ими отклонены.

Доводы жалобы истца о том, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права, неправильной оценке обстоятельств дела являются необоснованными, сводятся к несогласию с принятыми судом судебными постановлениями, не влекут отмены или изменения решения и апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных

статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от

08 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 мая

2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карамуллина И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи А.Д.Кириченко

И.И.Петрова