Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20125/2022[88-20460/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Федотовой Е.В. и Осиповой С.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АНО "Агентство Республики Башкортостан по развитию малого и среднего предпринимательства" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-68/2022 по иску Гоуси Эльвиры Альбертовны к АНО "Агентство Республики Башкортостан по развитию малого и среднего предпринимательства" и Государственному комитету Республики Башкортостан по предпринимательству о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку заработной платы и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, заключение прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тихоновой Ю.В, полагавшей обжалуемое судебное постановление не подлежащим отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Гоуси Э.А.обратиласьв суд свышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что с апреля 2020 г. она работала в АНО "Агентство Республики Башкортостан по развитию малого и среднего предпринимательства" в должности юриста центра народно-художественных промыслов на основании трудового договора от 27 марта 2020 г. N 108.

С октября 2020 г. на неё со стороны исполнительного директора и других сотрудников постоянно оказывалось психологическое давление и понуждение к увольнению с работы. После выхода на работу после стационарного лечения 21 июня 2021 г. она предъявила начальнику отдела организационной и кадровой работы больничные листы N N и N на оплату, однако оплата по настоящее время не произведена.

30 июня 2021 г. истец пришла на работу, однако руководство сообщило ей, что она с данного дня не работает. Ни приказа об увольнении с работы, ни причины увольнения с работы она до сих пор не видела, не ознакомилась и ничего ей об этом неизвестно. У нее никогда не было дисциплинарных взысканий и нарушений трудовой дисциплины, она всегда ответственно подходила к выполнению работы, качественно, быстро и профессионально. По вине работодателя она лишилась возможности устроиться на работу, также лишилась возможности участия в конкурсе на замещение вакантных должностей гражданской службы, не получает заработную плату, из-за чего испытывает нравственные и физические страдания, душевный дискомфорт.

При этом, истец является одиноким родителем, воспитывает несовершеннолетнего ребенка, несет расходы по аренде жилья, а также в связи с подрывом здоровья из-за незаконных действий работодателя вынуждена нести расходы на лекарственные средства.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения ранее заявленных исковых требований, Гоуси Э.А. просила суд: восстановить ее на работе в должности юриста центра народно-художественных промыслов с выполнением функционала по трудовому договору (ведение кадрового делопроизводства); взыскать с АНО "Агентство Республики Башкортостан по развитию малого и среднего предпринимательства" в пользу истца: пособие по временной нетрудоспособности в размере 92476 рублей, заработную плату за период с 1 июня 2020 г. по 30 июня 2021 г. и заработную плату за время вынужденного прогула в размере 647046 рублей 50 копеек с последующей индексацией до дня полного погашения задолженности, компенсацию за задержку заработной платы и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 января 2022 г. в удовлетворении исковых требований Гоуси Э.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июля 2022 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Гоуси Э.А. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в отмененной части по делу постановлено новое решение, которым:

- Гоуси Э.А. восстановлена на работе в АНО "Агентство Республики Башкортостан по развитию малого и среднего предпринимательства" в должности юриста НХП, Центр народно-художественных промыслов с 30 июня 2021 г.;

- с ответчика взысканы в пользу истца: заработная плата за время вынужденного прогула в размере 404634 рубля 43 копейки (сумма определена за вычетом налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению в соответствующий бюджет работодателем); компенсация морального вреда в размере 10000 рублей;

- с АНО "Агентство Республики Башкортостан по развитию малого и среднего предпринимательства" взыскана государственная пошлина в доход бюджета г.о. Уфа Республики Башкортостан в размере 7546 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АНО "Агентство Республики Башкортостан по развитию малого и среднего предпринимательства" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июля 2022 г. как незаконного. Основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции ответчик указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судом апелляционной инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Истец Гоуси Э.А, а также представители АНО "Агентство Республики Башкортостан по развитию малого и среднего предпринимательства" и Государственного комитета Республики Башкортостан по предпринимательству в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 марта 2020 г. между АНО "Агентство Республики Башкортостан по развитию малого и среднего предпринимательства" (работодатель) и Гоуси Э.А. (работник) заключен трудовой договор, согласно которому истец принята на работу на должность консультанта центра народно-художественных промыслов в структурное подразделение Центр "Мой бизнес" для ведения кадрового делопроизводства, издан соответствующий приказ от 27 марта 2020 г. N 17-к.

Согласно пункту 5.1 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику устанавливается должностной оклад в размере 18900 рублей без учета районного коэффициента.

Приказом от 15 апреля 2020 г. N 23 консультант центра народно-художественных промыслов Гоуси Э.А. с 15 апреля 2020 г. назначена ответственным за ведение кадрового делопроизводства и предоставление отчетов по АНО "Агентство Республики Башкортостан по предпринимательству" в Пенсионный фонд Российской Федерации.

18 июня 2021 г. начальником отдела организационной и кадровой работы Холодиловым А.С. на имя исполнительного директора АНО"Агентство Республики Башкортостан по предпринимательству" написана служебная записка, согласно которой работник Гоуси Э.А. отсутствовала без уважительных причин на рабочем месте в течение всего рабочего времени в период с 11 января 2021 г. по 26 января 2021 г. и в период с 1 июня 2021 г. по 18 июня 2021 г. Отдел организационной и кадровой работы и отдел бухгалтерского учета, отчетности и налогов не располагают никакими объективными данными о временной нетрудоспособности работника ГоусиЭ.А. и периоде ее длительности, так как ни оригинал, ни копия больничного листа работодателю не представлялись. Просит применить дисциплинарное взыскание к работнику Гоуси Э.А. за грубое нарушение трудовых обязанностей на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

Факт отсутствия Гоуси Э.А. на рабочем месте с 1 июня 2021 г. по 18 июня 2021 г. подтверждается данными табелей учета рабочего времени, актами об отсутствии на рабочем месте. Данный факт не отрицался и самим истцом.

9 июня 2021 г. Гоуси Э.А. по адресу: г. Уфа, ул. 50 лет Октября, д. 26/1, кв. 45, направлено требование о представлении объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 1 июня 2021 г. по 8 июня 2021 г, которое не вручено и возвращено по истечении срока хранения.

Ответчиком в материалы дела представлено уведомление от 22 июня 2021 г. N 377 о необходимости Гоуси Э.А. представить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в период с 1 июня 2021 г. по 18 июня 2021 г, сведений об его отправке по указанному в уведомлении адресу не имеется.

23 июня 2021 г. в 16 часов 36 минут в кабинете N 2 (НХП), расположенном по адресу: г. Уфа, ул. К. Маркса, д. 37, в присутствии руководителя центра народного художественного промысла АНО "Агентство Республики Башкортостан по развитию малого и среднего предпринимательства" Сайгиной Т.В, начальника отдела организационной и кадровой работы Холодилова А.С, ведущего специалиста отдела ОКР Игнатьевой О.М, составлен акт о том, что юрист центра народно-художественных промыслов Гоуси Э.А. отказалась получить уведомление (исх. N 377 от 22 июня 2021 г.) о предоставлении письменных пояснений по вопросу ее отсутствия на рабочем месте с 1 июня 2021 г. по 04 июня 2021 г, с 7 июня 2021 г. по 11 июня 2021 г, с 14 июня 2021 г. по 18 июня 2021 г.

25 июня 2021 г. в 14 часов 41 минуту начальником отдела организационной и кадровой работы Холодиловым А.С, в присутствии руководителя Центра народно-художественных промыслов Сайгиной Т.В. и руководителя Центра поддержки предпринимательства Пестова Н.С. был составлен акт N 26 об отказе подписать документы (заявление на оформление дубликата трудовой книжки), согласно которому 25 июня 2021 г. Гоуси Э.А. отказалась подписать документ (заявление на оформление дубликата трудовой книжки).

В заключении по служебному разбирательству от 28 июня 2021 г. начальник юротдела Чиглинцев Р.А. указал, что Гоуси Э.А. отсутствовала на рабочем месте в период с 1 июня 2021 г. по 18 июня 2021 г, 9 июня 2021 г. направлено требование о предоставлении объяснения, с 21 июня 2021 г. ГоусиЭ.А. вышла на работу, 23 июня 2021 г. составлен акт об отказе получить уведомление о необходимости предоставления письменных объяснений, по настоящее время объяснения не представлены.

На основании заключения по служебному разбирательству от 28 июня 2021 г. с юристом центра народно-художественных промыслов Гоуси Э.А. было прекращено действие трудового договора от 27 марта 2020 г. N 107 и она уволена 29 июня 2021 г. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 29 июня 2021 г. N 62-к.

29 июня 2021 г. в 14 часов 21 минуту начальником отдела организационной и кадровой работы Холодиловым А.С, в присутствии руководителя Центра народно-художественных промыслов Пестова Н.С, главного специалиста юридического отдела Моисеевой А.С. и ведущего специалиста клиентского офиса Центра поддержки предпринимательства Нуреевой А.Г. составлен акт об отказе подписать приказ, согласно которому, 29 июня 2021 г. юрист НХП Гоуси Э.А. отказалась подписать приказ от 29 июня 2021 г. N 62-к об увольнении. Свой отказ от подписания приказ не мотивировала.

29 июня 2021 г. в 14 часов 24 минуты начальником отдела организационной и кадровой работы Холодиловым А.С, в присутствии руководителя Центра народно-художественных промыслов Пестова Н.С, главного специалиста юридического отдела Моисеевой А.С. и ведущего специалиста клиентского офиса Центра поддержки предпринимательства Нуреевой А.Г. был составлен акт об отказе в получении трудовой книжки (дубликат), согласно которому 29 июня 2021 г. работник Гоуси Э.А. юрист НХП отказалась получить трудовую книжку (дубликат). Свой отказ от получения трудовой книжки Гоуси Э.А. не мотивировала.

29 июня 2021 г. АНО "Агентство Республики Башкортостан по предпринимательству" в адрес Гоуси Э.А. направлено уведомление, в котором сообщается, что 29 июня 2021 г. с Гоуси Э.А. расторгнут трудовой договор от 27 марта 2020 г. N 107 по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Уведомление направлено с приложением, в которое вложены трудовая книжка (дубликат) TK-VI N 3901104 и копия приказа N 62-к от 29 июня 2021 г.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Сайгина Т.В. показала о том, что с 18 ноября 2020 г. работает в АНО "Агентство Республики Башкортостан по развитию малого и среднего предпринимательства" в должности ведущего специалиста. С 15 декабря 2020 г. в должности руководителя центра народного художественного промысла АНО "Агентство Республики Башкортостан по развитию малого и среднего предпринимательства". Гоуси Э.А. работала вместе с нею в Агентстве. Отсутствие на рабочем месте с 1 июня 2021 г. по 18 июня 2021 г. Гоуси Э.А. не подтвердила, что находится на больничном ей не было известно. Истец ее никак не предупреждала, что находится на излечении. 30 июня 2021 г. она сообщила Гоуси Э.А, что ее уволили с работы. Приказ об увольнении ГоусиЭ.А. она не показывала. С декабря 2020 г. Гоуси Э.А. работу по отделу не выполняла.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Нуреева А.Г. показала о том, что работает руководителем обособленного подразделения центра "Мой бизнес" г. Уфа. Это структурное подразделение автономной некоммерческой организации "Агентство Республики Башкортостан по развитию малого и среднего предпринимательства". Гоуси Э.А. приходится ей коллегой из отдела народных и художественных промыслов. 29 июня 2021 г. она состояла в комиссии по вручению трудовой книжки Гоуси Э.А, однако Гоуси Э.А. сразу вышла из кабинета, не получив предлагаемые ей документы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Пестов Н.С. показал о том, что он работает руководителем центра поддержки предпринимательства в АНО "Агентство Республики Башкортостан по развитию малого и среднего предпринимательства". Гоуси Э.А. работала в Агентстве в отделе кадров. 29 июня 2021 г. он состоял в комиссии по вручению трудовой книжки Гоуси Э.А. Пошли вручать Гоуси Э.А. приказ об увольнении и трудовую книжку, на что она вышла из кабинета, ничего читать не стала.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции принял решение об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении Гоуси Э.А. на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. При этом в решении суда не приведены доводы в пользу принятого решения, сделаны выводы лишь относительно отдельных доводов истца.

Дополнительно судом перовой инстанции в качестве самостоятельного основания для отказа в иске указано на то, что Гоуси Э.А. пропущен срок на обращение в суд с иском, поскольку трудовые отношения между истцом и АНО "Агентство Республики Башкортостан по развитию малого и среднего предпринимательства" прекращены 29 июня 2021 г, согласно акту от 29 июня 2021 г. N 27 Гоуси Э.А. отказалась получать приказ об увольнении; кроме того, приказ об увольнении был направлен заказным письмом 29 июня 2021 г, однако данное почтовое отправление Гоуси Э.А. получено не было. Согласно штампу на конверте Гоуси Э.А. обратилась в суд 27 августа 2021 г, то есть с пропуском исковой давности по спору о разрешении индивидуального трудового спора. При этом, суд первой инстанции указал, что Гоуси Э.А. уважительных причин пропуска срока обращения суду не представила.

Не соглашаясь с приведенными выше выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 21, 22, 81, 192, 193, 236, 237, 392, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по их применению, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 г. N 33-О и др, указал, что при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

С учетом исковых требований Гоуси Э.А, их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права обстоятельством, имеющим значение для дела, являлось установление причин (уважительные или неуважительные) отсутствия ГоусиЭ.А. на рабочем месте с 1 июня 2021 г. по 4 июня 2021 г, с 7 июня 2021г. по 11 июня 2021 г, с 14 июня 2021 г. по 18 июня 2021 г.

Между тем суд первой инстанции, фактически не устанавливая причин отсутствия Гоуси Э.А. на рабочем месте в течение рабочего дня с 1 июня 2021г. по 4 июня 2021 г, с 7 июня 2021 г. по 11 июня 2021 г, с 14 июня 2021г. по 18 июня 2021 г, не дав оценки доводам истца об их уважительности, в нарушение норм трудового законодательства и требований процессуального закона о доказательствах и доказывании в гражданском процессе не выяснил и не установилобстоятельства, имеющие значение для дела, касающиеся совершения работником дисциплинарного проступка, в связи с чем выводы судебной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Гоуси.А. о признании увольнения незаконным не могут быть признаны правомерными.

Как следует из материалов дела, причина отсутствия Гоуси Э.А. на рабочем месте в период с 1 июня 2021 г. по 18 июня 2021 г. являлась уважительной - она была временно нетрудоспособна, что подтверждается листками нетрудоспособности.

Таким образом, в действиях Гоуси Э.А. отсутствовали признаки прогула, поскольку отсутствие на рабочем месте было обусловлено наличием уважительной причины. В этой связи принятие работодателем решения о применении меры дисциплинарного воздействия в виде увольнения является неправомерным.

При этом, суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия в действиях Гоуси Э.А. признаков злоупотребления правом, поскольку о факте нахождения на больничном Гоуси Э.А. не скрывала, из материалов гражданского дела N 2-1675/2021 Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по иску Гоуси Э.А. к АНО "Агентство Республики Башкортостан по развитию малого и среднего предпринимательства" о взыскании недополученной заработной платы, компенсации за утерянную трудовую книжку и морального вреда следует, что 2 июня 2021 г. и 10 июня 2021 г. в суд поступали ходатайства Гоуси Э.А. об отложении рассмотрения гражданского дела в связи с ее нахождением на лечении в стационаре и указанием об открытии больничного листа. В судебных заседаниях 2 июня 2021 г. и 10 июня 2021 г. присутствовала юрист АНО "Агентство Республики Башкортостан по развитию малого и среднего предпринимательства" Моисееева А.Ю, до которой судом доводилась указанная информация.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не нашел оснований полагать, что работником намерено был скрыт факт его временной нетрудоспособности.

Суд апелляционной инстанции отметил, что из представленных доказательств не усматривается, что работодателем предприняты достаточные, которые он мог предпринять, меры для выяснения причин отсутствия Гоуси Э.А. на рабочем месте.

Так, 9 июня 2021 г. Гоуси Э.А. направлено требование о представлении объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 1 июня 2021 г. по 8 июня 2021 г, при этом сведений о направлении требования о предоставлении объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 9 июня 2021 г. по 18 июня 2021 г. не имеется.

Кроме того, данное уведомление не направлено по адресу, указанному Гоуси Э.А. при устройстве на работу и указанному в трудовом договоре от 27 марта 2020 г. - "адрес". В нарушение положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем акт об отказе работника от предоставления объяснения не составлен, что свидетельствует о несоблюдении процедуры увольнения.

Руководствуясь статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и от 29 мая 2018 г. N15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что трудовая книжка Гоуси Э.А. в день увольнения 29 июня 2021 г. от работодателя получена не была. В указанный день Гоуси Э.А. госпитализирована в медицинское учреждение, вызов поступил в 15 часов 14 минут.

Из акта от 29 июня 2021 г. об отказе подписать приказ об увольнении не усматривается, что Гоуси Э.А. предлагалось получить копию приказа об увольнении. Имеющаяся в материалах дела видеозапись также не подтверждает тот факт, что 29 июня 2021 г. Гоуси Э.А. было предложено получить копию приказа об увольнении.

Копия приказа об увольнении выслана Гоуси Э.А. 29 июня 2021 г. по адресу: "адрес", по указанному адресу не получена, по адресу регистрации истца в "адрес", указанному в трудовом договоре, не высылалась.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции нашел обоснованными доводы истца, отраженные в первоначально поданном иске, о том, что об основаниях увольнения Гоуси Э.А. не было известно до обращения в суд.

Кроме того, после увольнения Гоуси Э.А. 30 июня 2021 г. обращалась в Государственную инспекцию труда в Республике Башкортостан, 7 июля 2021г. была на приеме в Государственном комитете Республики Башкортостан по предпринимательству.

С иском о восстановлении на работе Гоуси Э.А. обратилась в суд 27 августа 2021 г.

При таких обстоятельствах, учитывая, что трудовая книжка истцом не получена, копию приказа об увольнении Гоуси Э.А. также не получила, при этом работодателем по ее месту регистрации копия приказа не направлена, суд апелляционной инстанции признал, что срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе Гоуси Э.А. не пропущен.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части отказа в восстановлении на работе, взыскании оплаты труда за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, постановив по делу новое решение об удовлетворении указанных выше требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июля 2022 г. по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 21, 22, 81, 192, 193, 236, 237, 392, 394 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 г. N 33-О и др.), а также обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Гоуси Э.А, о пропуске установленного законом срока для обращения в суд с настоящим иском и о злоупотреблении ею правом основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемого судебного постановления. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

Несогласие ответчика с толкованием судом апелляционной инстанции норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы АНО "Агентство Республики Башкортостан по развитию малого и среднего предпринимательства".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АНО "Агентство Республики Башкортостан по развитию малого и среднего предпринимательства" - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.В. Федотова

С.К. Осипова