Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2022 г. по делу N 8Г-20531/2022[88-21168/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Рипка А.С, Назейкиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шакирьяновой Полины Викторовны на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 23 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-2347/2021 по иску Шакирьяновой Полины Викторовны к Шакирьянову Рустему Мидхатовичу, Шелест Есение Михайловне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, возврате полученного по сделке, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шакирьянова П.В. обратилась в суд с иском к Шакирьянову P.M, Шелест Е.М. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, возврате полученного по сделке, в котором просила признать сделку, заключенную между Шакирьяновым Р.М. (далее ответчик) и Шелест Е.М, о купле-продаже жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Российская Федерация, "адрес", "адрес" "адрес", зарегистрированную ДД.ММ.ГГГГ, недействительной; применить последствия недействительности сделки, обязав ответчиков возвратить друг другу все полученное по сделке.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она состоит в зарегистрированном браке с ответчиком Шакирьяновым P.M. В период брака, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Шакирьяновым P.M. был приобретен земельный участок с кадастровым номером N, адрес объекта: "адрес" Впоследствии на указанном земельном участке был возведен двух этажный жилой дом, общей площадью 137, 9 кв.метров, с кадастровым номером N, право собственности на который ДД.ММ.ГГГГ также зарегистрировано за Шакирьяновым P.M. ДД.ММ.ГГГГ Шакирьянов P.M. заключил договор купли-продажи недвижимого имущества земельного участка и дома с Шелест Е.М. По условиям договора продавец (Шакирьянов P.M.) продал, а покупатель (Шелест Е.М.) купила в собственность здание, назначение: жилой дом, 2-этажный, общей площадью 137, 9 кв.метров, с кадастровым номером N расположенный на земельном участке, площадью 698 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: отдельно стоящие индивидуальные жилые дома усадебного типа на одну семью, коттеджи, с кадастровым номером N, адрес объекта: "адрес". Она не давала согласия на эту сделку, о том, что на спорном земельном участке построен дом ей не было известно. О возведении жилого дома и его продаже, ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, после того, Шелест Е.М. было подано исковое заявление к Шакирьянову P.M. по поводу качества проданного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ она дала свое согласие только на продажу земельного участка, с кадастровым номером N. На продажу жилого дома на указанном земельном участке, она согласия не давала. Так как спорный жилой дом был построен в период брака, то указанное имущество является совместной собственностью супругов и на его продажу требуется согласие другого супруга.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 23 августа 2021 г. в удовлетворении исковых требований Шакирьяновой Полины Викторовны к Шакирьянову Рустему Мидхатовичу, Шелест Есение Михайловне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, возврате полученного по сделке, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 апреля 2022 г. решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 23 августа 2021 г. оставлено без изменения.

Шакирьянова Полина Викторовна не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 23 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 апреля 2022 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, от Шелест Е.М. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность обжалованных по делу судебных постановлений, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что Шакирьянова П.В. и Шакирьянов P.M. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за Шакирьяновым P.M. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 698 кв.метров, кадастровым номером N по адресу: "адрес" "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Шакирьянова П.В. оформила нотариально удостоверенное согласие на продажу Шакирьяновым P.M. за цену и на условиях по своему усмотрению ряда объектов недвижимости, а именно 2-х домов и 9-ти земельных участков, в том числе земельного участка площадью 698 кв.метров по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан Шакирьянову P.M. выдано уведомление о соответствии построенного жилого дома площадью 137, 9 кв.метров по адресу: "адрес", "адрес", требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

Разрешение на строительство за N жилого дома по указанному адресу Шакирьянову P.M. было выдано ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ за Шакирьяновым P.M. зарегистрировано право собственности на приведенный выше жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ между Шакирьяновым P.M. и Шелест Е.М. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Шакирьянов P.M. продал, а Шелест Е.М. купила двухэтажный жилой, общей площадью 137, 9 кв.метров и земельный участок, площадью 137, 9 кв.метров по адресу "адрес", за 2 117 788 рублей.

Также в материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Шакирьянов P.M. указал на получение от Шелест Е.М. денежных средств в сумме 2 832 212 рублей за проданный жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес" "адрес", указанная сумма является разницей между фактической продажной ценой объектов недвижимости и ценой в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Переход права собственности на жилой дом и земельный участок к покупателю зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь в суд с настоящим иском, Шакирьянова П.В. ссылалась на то, что о строительстве и продаже жилого дома по указанному в иске адресу она не знала, своего согласия на продажу дома не давала, в связи с чем просила признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных Шакирьяновой П.В. требований.

Проверяя законность вынесенного решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отметив следующее.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

По общему правилу владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В силу положений части 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу абзаца третьего подпункта 3 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Таким образом, давая согласие на продажу земельного участка, Шакирьянова П.В. не могла не предполагать о судьбе, находящегося на земельном участке объекта недвижимости в виде жилого дома.

Отклоняя довод апелляционной жалобы Шакирьяновой П.В. о том, что согласие на продажу земельного участка дано истцом ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о соответствии построенного индивидуального дома выдано только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает незнание истца о наличии на земельном участке спорного жилого дома, суд апелляционной инстанции указал, что разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером N выдано ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Администрацией муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан Шакирьянову P.M. выдано уведомление о соответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной детальности.

С учетом незначительного промежутка времени, оснований полагать, что на ДД.ММ.ГГГГ возведение объекта недвижимости было еще не начато, а, ДД.ММ.ГГГГ уже получено уведомление о соответствии построенного двухэтажного жилого дома площадью 137, 9 кв.метров требованиям законодательства о градостроительной детальности, у суда апелляционной инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что обстоятельства нахождения в собственности Шакирьянова P.M. нескольких смежных земельных участков, на которых возведены дома единообразной постройки, предлагаемые к покупке, свидетельствуют о коммерческой направленности деятельности физического лица по строительству и реализации жилых объектов.

Шакирьянова П.В. находясь в браке с Шакирьяновым P.M. с 2015 г, могла и должна была знать об обстоятельствах и условиях осуществления оспариваемой сделки в отношении спорной недвижимости, в том числе о строительстве жилого дома на земельном участке, на продажу которого она дала согласие.

Действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность. В связи с этим, применительно к правоотношениям по поводу купли-продажи жилого помещения, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что положение статьи 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которому право частной собственности охраняется законом, не может быть интерпретировано как позволяющее игнорировать законные интересы приобретателя жилого помещения (Постановление от 24 марта 2015 г. N 5-П). На взаимосвязь надлежащей заботливости и разумной осмотрительности участников гражданского оборота с их же добросовестностью обращается внимание и в ряде других решений Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 27 октября 2015 г. N 28-П, от 22 июня 2017 г. N 16-П и др.).

Правила статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации к владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в совместной собственности, применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности данным Кодексом или другими законами не установлено иное (пункт 4). Что касается совместной собственности супругов, то такие правила закреплены в Семейном кодексе Российской Федерации. Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга; супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместная собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации) может объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, судам кроме установления полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом необходимо установить наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13 июля 2021 г. N 35-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М." отметил, что возложение неблагоприятных последствий сделки, совершенной без согласия бывшего супруга, на добросовестного участника гражданского оборота, полагавшегося на сведения ЕГРН и ставшего собственником имущества, недопустимо.

Таким образом, существующее правовое регулирования с учетом выявленного в результате нормативного толкования его конституционно-правового смысла предполагает, что защите против требований другого супруга подлежит лишь добросовестный приобретатель. Вместе с тем, конструкция норм статей 253 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном единстве предполагает, что добросовестным может быть только возмездный приобретатель, в силу чего безвозмездное приобретение, вопреки доводам жалобы, от притязаний участника совместной собственности доброй совестью не защищается.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Анализируя поведение Шелест Е.М. при приобретении спорного жилого дома с земельным участком, суд апелляционной инстанции учел, что в рамках совершения оспариваемой сделки она располагала информацией об оформлении спорной недвижимости на Шакирьянова P.M, также им было представлено согласие супруги на продажу земельного участка по указанному адресу, объекты недвижимости Шакирьяновым P.M. были переданы Шелест Е.М, которая полностью исполнила договор купли-продажи в части оплаты, после совершения сделки вселилась в спорный жилой дом, то есть действовала так, как обычно будет действовать любой участник гражданского оборота, осуществляющий приобретение жилого дома с земельным участком.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что Шелест Е.М. является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Тогда как Шакирьяновой P.M. настоящий иск заявлен после возбуждения в Кировском районном суде г. Уфы производства по гражданскому делу по иску Шелест Е.М. к Шакирьянову P.M. о взыскании расходов на устранение недостатков спорного жилого дома, приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

В рассматриваемом случае, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, заявленные Шакирьяновой P.M. требования (при этом Шакирьяновым P.M. оформлено заявление о признании иска полностью) не направлены на восстановление прав истца, в пользовании которого жилой дом не находился, а имеет место злоупотребление правами со стороны Шакирьяновой P.M. и Шакирьянова P.M. с целью причинения вреда одной из спорящих сторон - Шелест Е.М.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание наличие со стороны Шакирьяновой П.В. нотариально удостоверенного согласия на продажу земельного участка, на котором находится спорный жилой дом, признание иска ответчиком Шакирьяновым P.M, который одновременно с признанием иска указал на получение по оспариваемой сделке денежных средств от Шелест Е.М. только в размере 2 117 788 рублей, тогда как Шелест Е.М. в ходе судебного разбирательства утверждала о продаже жилого дома и земельного участка за 4 950 000 рублей, представив в обоснование своих доводов банковский документ на перечислении суммы в размере 2 117 788 рублей и расписку о передаче наличными денежной суммы в размере 2 832 212 рублей, руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о злоупотреблении правами со стороны Шакирьяновой P.M. и Шакирьяновым P.M, направленным на причинение вреда Шелест Е.М. Супруг, будучи заинтересованным в сохранении за собой права на общее имущество супругов, должен сам предпринимать меры - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности - по контролю за ним и в том числе, когда это отвечает его интересам, совершать действия, направленные на внесение сведений о нем как о сособственнике в запись о регистрации права собственности на входящее в совместную собственность имущество, на раздел совместно нажитого имущества и т.п.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, повторяют позицию истца в судах первой и апелляционной инстанции, были предметом их оценки, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неверном толковании норм права и несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 23 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шакирьяновой Полины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи А.С. Рипка

Н.А. Назейкина