Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8а-8108/2022[88а-8495/2022]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Юлдашева Р.Х, судей Зайнуллиной Г.К. и Фахретдиновой Р.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы Республики Дагестан на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 апреля 2022 г. по административному делу N 2а-5475/2021 по административному исковому заявлению управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы Республики Дагестан к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому району г. Махачкалы Республики Дагестан Хизриеву А.А, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллиной Г.К, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы Республики Дагестан Тймасхановой М.Г, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы Республики Дагестан (далее также - управление) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому району г. Махачкалы Республики Дагестан (далее также - ОСП по Советскому району г. Махачкалы) Хизриеву А.А, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан (далее также - УФССП России по Республике Дагестан) о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

В обоснование своих требований указало, что на основании выданного 3 февраля 2021 г. Кировским районным судом г. Махачкалы Республики Дагестан исполнительного листа серии N, судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Махачкалы 28 июня 2021 г. возбуждено исполнительное производство N, предмет исполнения: возложение обязанности на Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы предоставить Бургуевой Б.Г. муниципальную услугу: "Подготовка и (или) утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории ГОсВД "город Махачкала" в отношении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". Постановлением судебного пристава- исполнителя от 17 августа 2021 г. с управления взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. Полагает постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства поступило в управление 1 июля 2021 г, исполнено, о чем в адрес ОСП по Советскому району г. Махачкалы 5 июля 2021 г. направлено уведомление.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 14 октября 2021 г, административный иск удовлетворен, признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Махачкалы Хизриева А.А. от 17 августа 2021 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 28 июня 2021 г. N.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 апреля 2022 г. решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 14 октября 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 12 августа 2022 г. и поступившей вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 23 августа 2022 г, управление просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы Республики Дагестан Тймасхановой М.Г, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера судом апелляционной инстанции не допущены.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены в Федеральном законе от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который определяется судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" обратил внимание судов, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

С учетом положений части 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 г. N 654-О, пункт 75 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50).

Как следует из материалов дела, на основании выданного 3 февраля 2021 г. Кировским районным судом г. Махачкалы Республики Дагестан исполнительного листа серии N судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Махачкалы 28 июня 2021 г. возбуждено исполнительное производство N, предмет исполнения: возложение обязанности на Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы предоставить Бургуевой Б.Г. муниципальную услугу: "Подготовка и (или) утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории ГОсВД "город Махачкала" в отношении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". Постановление должником получено 1 июля 2021 г.

В соответствии с пунктом 2 постановления должнику установлен 5-дневный срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Уведомлением от 3 июля 2021 г. N управлением в предоставлении вышеуказанной муниципальной услуги Бургуевой Б.Г. отказано, о чем 5 июля 2021 г. должником в ОСП по Советскому району г. Махачкалы направлено письмо о том, что заявление Бургуевой Б.Г. повторно рассмотрено управлением и взыскателю направлен ответ.

Постановлением судебного пристава- исполнителя от 17 августа 2021 г. с управления взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

Считая постановление судебного пристава-исполнителя незаконным управление обратилось с настоящим административным иском в суд

Разрешая спор, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, при этом исходил из того, что административным ответчиком требования исполнительного документа фактически исполнены, уведомлением в предоставлении муниципальной услуги Бургуевой Б.Г. отказано и рекомендовано обратиться в Управление Росреестра по Республике Дагестан с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, о чем 5 июля 2021 г. управлением направлено в ОСП по Советскому району г. Махачкалы письмо. Таким образом суд первой инстанции признал, что должником установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок не нарушен, требования исполнительного документа исполнены.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований управления о признании оспариваемого постановления незаконным, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона об исполнительном производстве, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отменил решение суда и принял по делу новое решение об отказе в их удовлетворении.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из содержания решения Кировского районного суда г. Махачкалы от 26 октября 2020 г, согласно которому на управление возложена обязанность оказать муниципальную услугу "Подготовка и утверждение схемы расположения земельного участка, путем утверждения расположения земельного участка, а не повторно рассмотреть заявление взыскателя, таким образом правильно указал, что требование исполнительного документа должником не было исполнено, доказательств наличия у должника обстоятельств, которые могут сделать невозможным добровольное исполнение требований исполнительного документа в установленный срок судебному приставу-исполнителю не представлено.

Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, определением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 27 декабря 2021 г. разъяснено решение суда от 26 октября 2020 г. о необходимости оказания муниципальной услуги путем утверждения схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, пришел к правильному выводу о законности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках предоставленных должностному лицу законом полномочий, с соблюдением порядка его принятия.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда апелляционной инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального и норм процессуального права.

Установив отсутствие доказательств наличия объективных причин, препятствующих своевременному добровольному исполнению требований исполнительного документа после получения копии соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя, а также доказательств того, что в течение срока на добровольное исполнение должником осуществлялись конкретные действия, подтверждающие его намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необходимости, в том числе освободить должника от взыскания исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, позиции должника, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка заявителя жалобы на Административный регламент предоставления муниципальной услуги предоставления муниципальной услуги "Подготовка и (или) утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", утвержденный постановлением администрации г. Махачкалы от 25 декабря 2015 г. N, которым предусмотрен результат оказания муниципальной услуги, в том числе в виде выдачи уведомления об отказе в предоставлении муниципальной услуги, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку исходя из содержания как судебного акта, подлежащего исполнению, так и уведомления, направленного в адрес ОСП по Советскому району г. Махачкалы, требование исполнительного документа управлением добровольно не исполнено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований правильным, поскольку он основан на приведенных нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, и сделан на основании представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с данным выводом и не содержат ссылок на нарушения норм материального или норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы Республики Дагестан - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Х. Юлдашев

Судьи Г.К. Зайнуллина

Р.Ф. Фахретдинова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 6 октября 2022 г.