Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8а-9042/2022[88а-9352/2022]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдинова Р.Ф., рассмотрев кассационную жалобу представителя Мустафаева Р.Э. Мустафаева В.Р. на определение Ставропольского краевого суда от 28 января 2022 г. и апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г.

по административному делу по административному иску Мустафаева Р.Э. к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛА:

Мустафаев Р.Э. обратился в Ставропольский краевой суд с административным исковым заявлением к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости.

Решением Ставропольского краевого суда от 9 сентября 2021 г. административные исковые требования Мустафаева Р.Э. удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу, в апелляционном порядке не обжаловалось.

8 января 2022 г. представитель Мустафаева Р.Э. - Мустафаев В.Р. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного дела, в общей сумме 130 000 рублей, состоящих из расходов по оплате услуг оценщика по подготовке отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в сумме 15 000 рублей, расходов по оплате судебной оценочной экспертизы в сумме 50 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 65 000 рублей.

Определением Ставропольского краевого суда от 28 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г, в удовлетворении заявления административного истца о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе, направленной через суд первой инстанции 7 сентября 2022 г. и поступившей в суд кассационной инстанции 19 сентября 2022 г, представитель Мустафаева Р.Э. Мустафаев В.Р. просит отменить постановленные судебные акты, вынесенные по административному делу по вопросу о распределении судебных расходов, требования Мустафаева Р.Э. удовлетворить в полном объеме.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

Проверив материал, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами, Мустафаев Р.Э. является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", кадастровая стоимость которого была установлена в размере его рыночной стоимости 8 231 000 рублей по состоянию на 1 января 2015 г. на основании результатов судебной экспертизы.

Согласно представленной в суд выписке из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость указанного объекта до обращения в суд была установлена в размере 15 74 534, 52 рубля.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление о взыскании судебных расходов представителя Мустафаева Р.Э. Мустафаева В.Р, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, исходя из того, что обращение Мустафаева Р.Э. в суд с административным иском явилось реализацией его права на установление кадастровой стоимости нежилого здания в размере рыночной стоимости, в связи с чем понесенные административным истцом судебные расходы подлежат отнесению на него.

С таким выводом согласился суд апелляционной инстанции, указав, что расхождение кадастровой стоимости спорного нежилого здания с его рыночной стоимостью судом определено верно, составляет 47, 7 %, что не свидетельствует о существенной ошибке, которая бы не укладывалась в приемлемый с точки зрения существующих стандартов оценки диапазон отклонений и которая привела к нарушению прав административного истца.

Проверяя обжалуемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, такие выводы судов первой и апелляционной инстанции следует признать обоснованными.

Изложенные в жалобе доводы о необходимости возложения судебных расходов на административного ответчика подлежат отклонению ввиду следующего.

Положения статьей 103, 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В случаях, когда удовлетворение требований об установлении в отношении объекта рыночной стоимости сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимо применять с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".

Допущенное при установлении кадастровой стоимости земельного участка расхождение с рыночной стоимостью (менее, чем в два раза) признано судами первой и апелляционной инстанции приемлемым с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению прав и свобод административного истца как налогоплательщика. В связи с этим судебные издержки обоснованно отнесены на административного истца.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении аналогичных доводов жалобы административного истца справедливо отмечалось, что при проведении массовой кадастровой оценки с учетом методики ее проведения могут быть не учтены индивидуальные особенности объектов недвижимости, такие как фактическое местонахождение, расположение относительно красных линий и тому подобное, которые учтены пи усыновлении кадастровой стоимости в размере рыночной, тогда как установление кадастровый стоимости в размере рыночной, полу сенной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта.

Доводы кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

При таком положении постановленные по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения, поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ставропольского краевого суда от 28 января 2022 г, апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Мустафаева Р.Э. Мустафаева В.Р. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Фахретдинова