Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 7У-10057/2022[77-4747/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Котлова А.Е. и Щадных Д.А, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Ивлиевой Я.А, защитника осужденного Аленина В.Н. - адвоката Никитенко М.Н, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Аленина В.Н. на приговор Королевского городского суда Московской области от 28 октября 2020 года.

По приговору Королевского городского суда Московской области от 28 октября 2020 года

Аленин Василий Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, проживавший по адресу: "адрес", неработавший, со средним образованием, холостой, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Аленину В.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 9 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденному и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е, изложившего содержание приговора, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление защитника осужденного Аленина В.Н. - адвоката Никитенко М.Н, поддержавшего кассационную жалобу и просившего об изменении судебного решения, мнение прокурора Ивлиевой Я.А. о законности приговора, судебная коллегия

установила:

Аленин В.Н. признан виновным в убийстве ФИО8, совершенном 8 октября 2019 года в г. Королев Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Аленин В.Н. выражает несогласие с приговором. Утверждает о неполноте предварительного следствия по делу, проведенного с нарушениями уголовно-процессуального закона и его прав, фальсификацией доказательств. Считает, что судебное разбирательство дела не было справедливым. Приводит свою версию произошедших событий и указывает на отсутствие у него умысла на причинение смерти ФИО8 Полагает, что судом необоснованно были приняты оглашенные в судебном заседании показания свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11, идентичные по своему содержанию, которые, по мнению осужденного, даны не свидетелями, а написаны следователем. Обращает внимание на то, что явку с повинной он написал в угнетенном состоянии, протоколы подписывал без очков. Ставит под сомнение заключение эксперта N 1304 от 9 октября 2019 года о времени наступления смерти ФИО8 Считает несправедливым назначенное ему наказание вследствие его чрезмерной суровости. Полагает, что суд не учел надлежащим образом данные о его личности и состоянии здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. просит оставить ее без удовлетворения, приговор - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Вывод суда о виновности Аленина В.Н. в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденного об обстоятельствах возникновения конфликта с ФИО8 и нанесения ему удара ножом; показаниями свидетеля ФИО9, являвшейся очевидцем совершения осужденным деяния; показаниями потерпевшей ФИО13, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО16 относительно ставших им известными обстоятельствах совершения осужденным преступления; протоколами осмотра мест происшествия, выемки и осмотра предметов, заключениями экспертов, в том числе о смерти ФИО8 от проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением брыжейки поперечно-ободочной кишки и краевой ветви верхней брыжеечной артерии, осложнившегося обильной кровопотерей, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо противоречий в приведенных в приговоре доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Аленина В.Н. в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Настоящее уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Аленина В.Н, в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости собранных доказательств, в материалах дела не содержится.

Довод кассационной жалобы осужденного о неполноте проведенного по делу предварительного следствия не свидетельствует о незаконности приговора, поскольку виновность ФИО1 в совершении преступления установлена судом на основе представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показания об обстоятельствах возникновения конфликта с ФИО8 и нанесения ему удара ножом даны Алениным В.Н. в открытом судебном заседании в присутствии сторон. При этом осужденный после исследования судом его явки с повинной подтвердил ее, пояснив, что с явкой с повинной он обратился добровольно. Факт самооговора Алениным В.Н. судом не установлен.

Какие-либо показания Аленина В.Н, данные им в ходе предварительного следствия, в судебном заседании не исследовались, и судом в приговоре в качестве доказательств виновности осужденного в приговоре не приведены.

Считать показания потерпевшей и свидетелей оговором осужденного или не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга.

Показания свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11, данные ими в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с их неявкой при надлежащем извещении и с согласия сторон, в том числе Аленина В.Н, что соответствует положениям ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий со свидетелями не допущено.

Довод осужденного об идентичности показаний свидетелей не свидетельствует об их недопустимости в качестве доказательств, поскольку свидетелями даны показания об одних и тех же произошедших событиях.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз, в том числе приведенные в заключении эксперта N 1304 от 9 октября 2019 года о причине смерти ФИО8, у суда не было оснований, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений закона и прав осужденного при назначении экспертиз не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, приведенные в них выводы подтверждены другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Мотивы, по которым суд принял показания осужденного, потерпевшей и свидетелей, иные представленные стороной обвинения доказательства, в приговоре приведены и обоснованы.

Иная, по сравнению с приговором, оценка осужденным доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Алениным В.Н. преступления, место, время, способ, форма вины, мотив, цель, наступившие последствия, мотивы принятых судом решений.

На основе совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела судом дана верная квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводам о наличии у Аленина В.Н. умысла на убийство, возникший в ходе ссоры с ФИО8, реализуя который, он нанес потерпевшему удар ножом в место расположения жизненно-важных органов, в приговоре приведены и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Также несостоятельным является утверждение автора кассационной жалобы о несправедливости судебного разбирательства дела. Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, и замечания на который в установленном порядке не принесены.

Наказание Аленину В.Н. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, таких как: признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья и возраст, положительная характеристика, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания Аленину В.Н, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент постановления приговора, в том числе аморальности и противоправности поведения ФИО8, явившегося поводом для совершения преступления, по делу не усматривается.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Аленина В.Н. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятых решений.

Поскольку исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по уголовному делу не установлены, суд при назначении наказания Аленину В.Н. не применил положения ст. 64 УК РФ. Не усматривает оснований для применения данной нормы закона и судебная коллегия.

Назначенное Аленину В.Н. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для его смягчения, о чем осужденный просит в кассационной жалобе, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен судом верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановленного по делу приговора, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, к отмене либо изменению судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Королевского городского суда Московской области от 28 октября 2020 года в отношении Аленина Василия Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: