Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 7У-10132/2022[77-4751/2022]

N 77-4751/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Саратов 4 октября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Котлова А.Е, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Грачева А.Е, защитника осужденного Аксенова Р.И. - адвоката Мироновой Э.М, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Аксенова Р.И. на приговор Валуйского районного суда Белгородской области от 24 марта 2022 года и апелляционное постановление Белгородского областного суда от 18 мая 2022 года.

По приговору Валуйского районного суда Белгородской области от 24 марта 2022 года

Аксенов Руслан Иванович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", индивидуальный предприниматель, со средним образованием, женатый, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений и обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения осужденному и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 18 мая 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление защитника осужденного Аксенова Р.И. - адвоката Мироновой Э.М, поддержавшей кассационную жалобу и просившей об отмене судебных решений, мнение прокурора Грачева А.Е. о необходимости изменения приговора и апелляционного постановления, суд кассационной инстанции

установил:

Аксенов Р.И. признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенной 28 июля 2020 года на территории Валуйского района Белгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Аксенов Р.И. выражает несогласие с судебными решениями. Утверждает о незаконности возбуждения уголовного дела, одностороннем проведении предварительного расследования с нарушениями его прав и фальсификацией доказательств, неполноте дознания, рассмотрении дела судом с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, принципов презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, без надлежащей оценки представленных доказательств, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о том, что приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах. Приводит свою версию произошедших событий и, анализируя доказательства по делу, указывает на совершение потерпевшим ФИО9 преступлений в отношении него и его супруги, на отсутствие в его действиях состава преступления, отсутствие у него каких-либо оснований высказывать угрозы убийством, отсутствие у него ножа. Считает, что суд необоснованно принял показания оговоривших его ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, отверг его показания и показания его супруги ФИО13 Указывает, что суд не принял во внимание данные о личности ФИО9, который ранее был судим за незаконный оборот наркотических средств. В качестве недопустимых доказательств указывает на протокол осмотра места происшествия от 29 июля 2020 года, изъятый в ходе осмотра места происшествия нож, по которому экспертизы не проводились. Утверждает, что суд не выполнил указания Белгородского областного суда, изложенные в апелляционном постановлении от 28 декабря 2020 года. По мнению осужденного, судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено формально без проверки всех доводов апелляционной жалобы о незаконности приговора. Просит судебные решения отменить, дело передать на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Иванов Н.В. просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Вывод суда о виновности Аксенова Р.И. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевших ФИО9 и ФИО10 об обстоятельствах угроз со стороны осужденного с использованием предмета, похожего на нож, которые ими были восприняты реально; показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО11, являвшихся очевидцами деяний осужденного; показаниями свидетелей ФИО14 ФИО15, ФИО7 и ФИО12 относительно ставших им известными обстоятельствах совершения осужденным деяний, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Аксенова Р.И. в совершении преступления, не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о непричастности Аксенова Р.И. к преступлению, отсутствии у него ножа и оснований для угроз убийством, совершении ФИО9 противоправных действий в отношении осужденного и его супруги, оговоре Аксенова Р.И. потерпевшими и свидетелями, заинтересованности правоохранительных органов в осуждении Аксенова Р.И, всесторонне проверены судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты ими с приведением в приговоре и апелляционном постановлении мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности у суда кассационной инстанции не вызывают.

Уголовное дело в отношении Аксенова Р.И. возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии поводов и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Дознание по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Аксенова Р.И, в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности дознания, предвзятом отношении к осужденному, в материалах дела не содержится.

Обвинительный акт по делу соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ, в нем приведено существо предъявленного Аксенову Р.И. обвинения, место и время совершения инкриминированного деяния, способ, мотив, цель, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Обвинительный акт составлен дознавателем, в производстве которого находилось уголовное дело, утвержден руководителем органа дознания и прокурором. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, суд не усмотрел, постановив приговор на основе данного обвинительного акта.

Довод осужденного о неполноте проведенного по делу дознания не свидетельствует о незаконности приговора, поскольку вывод о виновности Аксенова Р.И. в совершении преступления сделан судом на основе представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств.

Считать показания потерпевших ФИО9 и ФИО10, свидетелей ФИО8, ФИО11, ФИО14 ФИО15, ФИО7 и ФИО12 оговором осужденного или не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны на протяжении всего судопроизводства по делу, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга.

Приведенные осужденным в кассационной жалобе сведения о личности потерпевшего ФИО9 не являются основанием ставить под сомнение его показания, которые в полном объеме подтверждены совокупностью иных доказательств.

Доводы кассационной жалобы осужденного о незаконности проведенного осмотра места происшествия были учтены судом, которым протокол осмотра места происшествия от 29 июля 2020 года, обнаруженный и изъятый при проведении следственного действия нож, признаны недопустимыми доказательствами.

Мотивы, по которым суд принял показания потерпевших и вышеуказанных свидетелей, другие представленные стороной обвинения доказательства, отверг показания Аксенова Р.И. о непричастности к преступлению, показания свидетелей ФИО13, отрицавшей совершение осужденным деяния в отношении потерпевших, в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Иная, по сравнению с приговором, оценка осужденным доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Аксеновым Р.И. преступления, место, время, способ, форма вины, мотив, цель, последствия, мотивы принятых решений, в том числе по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в связи с чем доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств виновности осужденного, о том, что приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах, следует признать несостоятельными.

На основе совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела судом верно квалифицированы действия осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о совершении Аксеновым Р.И. угрозы убийством и наличии у потерпевших реальных оснований опасаться осуществления этой угрозы, в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Также несостоятельными являются утверждения автора кассационной жалобы о рассмотрении дела судом с нарушениями принципов уголовного судопроизводства. Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все доводы стороны защиты о невиновности Аксенова Р.И. в совершении преступления проверены и обоснованно отклонены, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечания на который в установленном законом порядке не принесены.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционной жалобы защитника, аналогичные приведенным осужденным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении Белгородского областного суда от 18 мая 2022 года, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Вопреки доводу кассационной жалобы, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что апелляционное постановление Белгородского областного суда от 28 декабря 2020 года лишь констатирует нарушения закона, которые были допущены в ходе предыдущего рассмотрения уголовного дела в отношении Аксенова Р.И.

Нарушений требований ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела не допущено.

С учетом изложенного, оснований к отмене судебных решений и удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

Вместе с тем приговор и апелляционное постановление подлежат изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона по делу допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В силу требований ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного, не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и по смыслу закона только в пределах изложенных ими доводов.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 20 постановления от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", с учетом взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначении обвиняемому более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

Как следует из материалов уголовного дела, по приговору Валуйского районного суда Белгородской области от 30 октября 2020 года Аксенов Р.И. был осужден по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 360 часов.

Апелляционным постановлением Белгородского районного суда от 28 декабря 2020 года приговор был отменен с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По приговору Валуйского районного суда Белгородской области от 29 марта 2021 года Аксенов Р.И. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ, был оправдан на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за не установлением события преступления.

Апелляционным постановлением Белгородского районного суда от 24 мая 2021 года приговор был отменен с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По постановлению Валуйского районного суда Белгородской области от 20 июля 2021 года Аксенов Р.И. по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ было возвращено Валуйскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционным постановлением Белгородского районного суда от 15 сентября 2021 года постановление было оставлено без изменения.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 года постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 20 июля 2021 года и апелляционное постановление Белгородского областного суда от 15 сентября 2021 года были отменены с передачей дела на новое рассмотрение в Валуйский районный суд Белгородской области.

При этом выводов о мягкости назначенного Аксенову Р.И. наказания решения судов апелляционной и кассационной инстанций не содержат, ни апелляционные, ни кассационные представления прокурором, а также апелляционные и кассационные жалобы потерпевшими по этому основанию не приносились.

Между тем, при новом рассмотрении уголовного дела по приговору Валуйского районного суда Белгородской области от 24 марта 2022 года Аксенов Р.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 4 месяца.

Поскольку приговор Валуйского районного суда Белгородской области от 30 октября 2020 года и последующие судебные решения в отношении Аксенова Р.И. были отменены судами апелляционной и кассационной инстанций исключительно ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения уголовно-процессуального закона, а не в связи с несправедливостью приговора и чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, то при новом рассмотрении дела суд первой инстанции не вправе был усилить осужденному наказание, то есть назначить более строгое наказание, чем ранее было ему назначено в виде обязательных работ сроком на 360 часов, тем более при изменении квалификации содеянного по менее тяжкому преступлению.

Таким образом, при новом рассмотрении дела у суда первой инстанции отсутствовали повод и основание для усиления Аксенову Р.И. наказания, в связи с чем допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона признается судом кассационной инстанции существенным, повлиявшим на исход дела, в частности на справедливость назначенного Аксенову Р.И. наказания, что в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, является безусловным основанием для изменения приговора и смягчения назначенного осужденному наказания.

Поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона не устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, подлежит изменению и апелляционное постановление.

Принимая во внимание требования ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Аксеновым Р.И. преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия учтенных судом первой инстанции смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд кассационной инстанции приходит к выводу о назначении осужденному наказания в виде обязательных работ.

В связи с отсутствием по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64 УК РФ суд кассационной инстанции не усматривает.

С учетом отбытого Аксеновым Р.И. наказания в виде ограничения свободы суд кассационной инстанции считает необходимым освободить осужденного от отбывания наказания в виде обязательных работ.

Оснований для внесения в судебные решения иных изменений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 и 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Валуйского районного суда Белгородской области от 24 марта 2022 года и апелляционное постановление Белгородского областного суда от 18 мая 2022 года в отношении Аксенова Руслана Ивановича изменить:

назначить Аксенову Р.И. по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов;

освободить Аксенова Р.И. от отбывания назначенного наказания.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.Е. Котлов