Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8а-23428/2022[88а-24569/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бартоша Сергея Ивановича на решение Советского районного суда города Брянска от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 14 декабря 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Бартоша Сергея Ивановича к Федеральной службе исполнения наказаний, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области о признании незаконным распоряжения.

Заслушав доклад судьи Кривенкова О.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бартош С.И, будучи гражданином "данные изъяты", обратился в суд с названным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным распоряжение ФСИН России от 10 ноября 2020 года N о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы.

В обоснование требований указал, что по приговору Злынковского районного суда Брянской области от 5 декабря 2019 года осужден к 2 годам 6 месяцем лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы истекал 4 января 2021 года. С оспариваемым распоряжением он не согласен, поскольку при его принятии не было учтено, что с 17 сентября 2020 года он состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации Тажибаевой Е.Ю, доказательств, свидетельствующих о том, что его пребывание на территории Российской Федерации создает угрозу безопасности государства, общественному порядку, здоровью населения, правам и законным интересам граждан Российской Федерации, а также того, что оспариваемое распоряжение о нежелательности пребывания обусловлено интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, принято в целях предотвращения беспорядков и преступлений, не имеется. Поскольку последствием исполнения обжалуемого распоряжения является его депортация за пределы территории Российской Федерации, дальнейшее исполнение решения может привести к нарушению его прав и законных интересов.

Решением Советского районного суда города Брянска от 27 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 14 декабря 2021 года, отказано в удовлетворении административного искового заявления.

В кассационной жалобе, поданной 20 июля 2022 года через суд первой инстанции, Бартош С.И. просит отменить судебные акты. Обращает внимание, что до вынесения решения судом первой инстанции было осуществлено выдворение Бартоша С.И. из Российской Федерации, что нарушило его право на защиту интересов в суде. Считает оспариваемое распоряжение чрезмерным вмешательством в его личную жизнь.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Право каждого кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию (часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации). Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ), согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

Вопросы въезда и выезда иностранных граждан регламентируются Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ).

В отношении иностранного гражданина, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу, в том числе, общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина в Российской Федерации (часть 4 статьи 25.10 Федерального закона N 114-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2003 года N 199 утвержден перечень федеральных органов исполнительной власти (на момент принятия оспариваемого решения), уполномоченных принимать о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, принятого в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения. В данный перечень включена в том числе Федеральная служба исполнения наказаний.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Бартош С.И, ДД.ММ.ГГГГ рождения, является гражданином "данные изъяты".

Бартош С.И. 5 декабря 2019 года осужден по приговору "данные изъяты" за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 226.1, частью 3 статьи 234 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Из приговора суда следует, что Бартош С.И, достоверно зная, что оборот сильнодействующих веществ на территории Российской Федерации ограничен, из корыстных побуждений в виде получения материальной помощи от незаконного сбыта сильнодействующих вещества на территории Российской Федерации, по предварительному сговору, осуществлял перемещение через Государственную границу Российской Федерации сильнодействующие вещества в крупном размере в целях последующего незаконного сбыта данных веществ гражданам, проживающим на территории Российской Федерации.

Распоряжением ФСИН России от 10 ноября 2020 года N "О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы", пребывание (проживание) в Российской Федерации Бартоша С.И. на основании части 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" признано нежелательным сроком на 8 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости.

Основанием принятия указанного решения явилось наличие у административного истца неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации, создание реальной угрозы общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации, связано с незаконным перемещением через Государственную границу Российской Федерации сильнодействующих веществ и их незаконным хранением, перевозкой и пересылкой.

Бартош С.И. 31 декабря 2020 года освобожден из "данные изъяты".

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что что оспариваемое распоряжение издано уполномоченным органом с соблюдением требований закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, права административного истца не нарушает.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами.

В пункте 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года (далее также Конвенция), установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснил, что, как следует из положений Конвенции или Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции или Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Указанное согласуется с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в постановлении от 20 октября 2016 года N 20-П и определении от 19 мая 2009 года N 545-О-О.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами учтено, что гражданин "данные изъяты" Бартош С.И. лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, им на территории Российской Федерации совершены умышленно преступления, связанные с осуществлением перемещения через Государственную границу Российской Федерации сильнодействующих веществ в крупном размере в целях последующего незаконного сбыта данных веществ гражданам, проживающим на территории Российской Федерации, а оспариваемое решение о нежелательности его пребывания в Российской Федерации принято в интересах национальной безопасности и обеспечения общественного порядка, исходя из приоритета публичных интересов над частными.

Реализация органами ФСИН России своих полномочий в отношении Бартоша С.И. соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена степенью общественной опасности совершенных им преступных деяний.

Совершение преступлений виновным лицом порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения для него дополнительных правовых обременений, как для лица, которое обладает повышенной опасностью для общества.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение со всей очевидностью является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяний административного истца.

Само по себе наличие у административного истца супруги, проживающей на территории Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого распоряжения нарушающим право на уважение личной и семейной жизни административного истца, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности преступного деяния заявителя. Совершение преступления, связанного с оборотом сильнодействующих веществ, свидетельствует о наличии исходящей от административного истца реальной угрозы общественному порядку, правам и интересам Российской Федерации, и принятие в таком случае адекватных мер реагирования в отношении иностранного гражданина, пребывающего на территории Российской Федерации и нарушающего порядок пребывания, находится в компетенции государства.

Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, материалы административного дела не содержат.

Принимая оспариваемое решение, ФСИН России отдал приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, имеющего непогашенную судимость за умышленное совершение преступлений, семейных связей на территории Российской Федерации или его нежелания покидать территорию Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, все юридически значимые обстоятельства определены верно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка представленных в дело доказательств не отнесена к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами при рассмотрении дела не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Брянска от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бартоша Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 13 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи