Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 г. по делу N 8а-25224/2022[88а-26049/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Софронова В.А, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу начальника отделения-старшего судебного пристава Эртильского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Зибровой О.И. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 19 апреля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, начальнику отделению-старшему судебному приставу Эртильского районного отделения судебных приставов Зибровой О.И, судебному приставу-исполнителю Ивановой Е.Ю. о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

общество с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее - Общество) обратилось в суд с названным административным исковым заявлением, просило признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Эртильского районного отделения судебных приставов Зибровой О.И. по рассмотрению заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Жихарева А.А, обязать последнюю незамедлительно устранить допущенные нарушения, обязать судебного пристава-исполнителя Эртильского районного отделения судебных приставов, в чьем ведении должно находиться исполнительное производство в отношении должника Жихарева А.А, направить взыскателю копию постановления о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование административного иска указало, что 4 августа 2021 года в адрес Эртильского районного отделения судебных приставов было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и оригинал судебного приказа от 3 июня 2021 года N о взыскании с Жихарева А.А. денежных средств. Заявление было получено адресатом 10 августа 2021 года. В установленный срок постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступило, исполнительные действия по исполнению требований исполнительного документа не производились.

Решением Панинского районного суда Воронежской области от 24 февраля 2022 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 19 апреля 2022 года решение суда отменено, признано незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Эртильского районного отделения судебных приставов по нарушению установленного срока регистрации и передачи заявления о возбуждении исполнительного производства судебному приставу-исполнителю, по нарушению сроков возбуждения исполнительного производства. В удовлетворении административного иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 26 августа 2022 года, начальник отделения - старший судебный пристав Эртильского районного отделения судебных приставов Зиброва О.И. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение районного суда. Считает, что права административного истца не нарушены, поскольку 14 декабря 2021 года возбуждено исполнительное производство, копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена взыскателем, судебный пристав-исполнитель направил запросы, обратил взыскание на заработную плату.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, 4 августа 2021 года Общество направило в адрес Эртильского районного отдела судебных приставов заявление о возбуждении исполнительного производства, приложив судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2 в Эртильском судебном районе Воронежской области от 3 июня 2021 года N о взыскании с Жихарева А.А. в пользу Общества 18 627 рублей 69 копеек задолженности по договору потребительского кредита. Документы поступили адресату 10 августа 2021 года.

Поступившее 10 августа 2021 года заявление было зарегистрировано в Эртильском районном отделе судебных приставов 13 декабря 2021 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Эртильского районного отдела судебных приставов Ивановой Е.Ю. от 14 декабря 2021 года возбуждено исполнительное производство N-ИП. В период с 14 декабря 2021 года по 22 февраля 2022 года были приняты различные меры для исполнения требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Эртильского районного отдела судебных приставов Ивановой Е.Ю. от 22 февраля 2022 года исполнительное производство N-ИП окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, районный суд исходил из того, что на день рассмотрения дела права административного истца восстановлены. Судом отмечено, что нашедшие подтверждение при рассмотрении дела факты нарушения сроков регистрации исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства на права и обязанности Общества как стороны в исполнительном производстве, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлияли.

Отменяя решение суда и частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции указал, что поступившее 10 августа 2021 года заявление было зарегистрировано в Эртильском районном отделе судебных приставов 13 декабря 2021 года, исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем 14 декабря 2021 года.

Незаконное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует.

Срок возбуждения исполнительного производства был нарушен в результате бездействия старшего судебного пристава-исполнителя, не обеспечившего надлежащий контроль за принятием и регистрацией заявлений и передачей их судебному приставу-исполнителю. Допущенное бездействие повлекло нарушение прав взыскателя на своевременное исполнение судебного акта, поскольку в период бездействия исполнение судебного акта не производилось длительное время - более четырех месяцев.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 указанной статьи).

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2005 года N 338-О трехдневный срок, в течение которого судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства исчисляются с того дня, когда исполнительный документ поступил в подразделение службы судебных приставов, на которое непосредственно возлагаются функции по исполнению судебных актов.

По делу не оспаривалось, что указанный срок возбуждения исполнительного производства был существенно нарушен (на четыре месяца).

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что указанное нарушение произошло по причине бездействия старшего судебного пристава, не обеспечившего надлежащий контроль за принятием и регистрацией заявлений и передачей их судебному приставу-исполнителю.

Доводы кассационной жалобы о том, что права административного истца в данном случае нарушены не были, носят произвольный характер. По этому поводу суд апелляционной инстанции правильно указал, что в период бездействия исполнение судебного акта не производилось длительное время.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в апелляционном определении, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу начальника отделения - старшего судебного пристава Эртильского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Зибровой О.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 3 октября 2022 года.