Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8а-25491/2022[88а-25893/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нехая Игоря Семеновича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 6 апреля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Нехая Игоря Семеновича к судебному приставу-исполнителю Специализированного межрайонного отделения по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Проворову Сергею Владимировичу, Специализированному межрайонному отделению по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным постановления.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенкова О.В, объяснения представителя административного истца адвоката Семеновой Т.А, поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по административным дела

установила:

Нехай И.С. обратился в суд с названным административным иском, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отделения по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области) от 4 февраля 2021 года о назначении ответственного хранителя.

В обоснование заявленных требований указал, что в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства N в пользу АО "ГСК "Югория" судебным приставом-исполнителем СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области был произведен арест его транспортного средства - автомобиля марки АУДИ А7. В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 30 мая 2019 года ответственным хранителем автомобиля был назначен он. Затем 6 апреля 2021 года ему было вручено постановление о назначении ответственного хранителя автомобиля (вместе с актом о передаче на хранение арестованного имущества), в соответствии с которым новым ответственным хранителем автомобиля было назначено "данные изъяты". Впоследствии он узнал, что указанный автомобиль эксплуатируется иными лицами и на нем совершаются административные правонарушения.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 27 декабря 2021 года административный иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 6 апреля 2022 года решение суда отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе, поданной 18 августа 2022 года через суд первой инстанции, Нехай И.С. просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование указывает, что приведенные областным судом причины смены ответственного хранителя не поименованы в обжалуемом постановлении. При этом передача победителю торгов по реализации арестованного имущества не тождественна со сменой ответственного хранителя. "данные изъяты", будучи ответственным хранителем автомобиля, совершало на нем административные правонарушения, чем нарушило свои обязанности как ответственного хранителя имущества и нарушило права административного истца. В качестве основания смены ответственного хранителя судебный пристав-исполнитель указал на обеспечение сохранности арестованного имущества и его реализации, при этом доказательств необходимости указанных действий не представил. Кроме того, обращает внимание, что установление нового хранителя влечет необоснованные расходы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа N, выданного Щелковским городским судом Московской области по делу N, и заявления взыскателя постановлением судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области от 25 марта 2019 года было возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Нехая И.С. в пользу взыскателя АО "ГСК "Югория" о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 43 722 475 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области от 3 мая 2019 года был наложен арест на имущество должника - автомобиль марки АУДИ А7 ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак N, VIN N, с передачей его на ответственное хранение Нехаю И.С.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области от 4 февраля 2021 года ответственным хранителем указанного арестованного автомобиля было назначено "данные изъяты".

Разрешая заявленные требования и признавая оспариваемое постановление незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения постановления о назначении нового ответственного хранителя, не было представлено доказательств ненадлежащего исполнения административным истцом своих обязанностей по ответственному хранению; был доказан факт нарушения новым ответственным хранителем автомобиля предписаний судебного пристава-исполнителя; безосновательная передача транспортного средства на ответственное хранение может повлечь расходы на оплату услуг нового хранителя.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении административного иска, областной суд исходил из того, что арестованный автомобиль марки был реализован на торгах, а его передача покупателю не могла быть осуществлена в связи с действиями должника, и у судебного пристава-исполнителя в целях продолжения совершения исполнительских действий с арестованным имуществом должника имелись основания для смены хранителя указанного автомобиля. В настоящее время указанный автомобиль реализован на торгах, полученные от его реализации денежные средства были распределены в пользу взыскателя, в связи с чем оспариваемое постановление не может нарушать прав должника.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами областного суда.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Согласно части 5 данной статьи при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

По смыслу части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве право выбора хранителя арестованного имущества принадлежит судебному приставу-исполнителю как лицу, принимающему меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При рассмотрении административного дела областным судом установлено, что автомобиль марки АУДИ А7 ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак N, VIN N, передан на торги 22 июля 2020 года, 9 декабря 2020 года в ходе проведения вторичных торгов автомобиль был реализован и подлежал передаче его покупателю, который оплатил его стоимость, которая была перечислена взыскателю.

При этом административный истец не исполнил требование судебного пристава-исполнителя обеспечить беспрепятственный доступ к автомобилю, и исполнительные действия не позволили установить его место нахождения, в связи с чем постановлением начальника отделения старшего судебного пристава СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области от 8 февраля 2021 года Нехай И.С. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с наложением на него административного штрафа в размере 2 500 рублей. Кроме того, судебным приставом-исполнителем СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области 5 марта 2021 года было вынесено постановление об объявлении исполнительного розыска должника.

Учитывая, что арестованный автомобиль 9 декабря 2020 года был реализован, а его передача покупателю не могла быть осуществлена в связи с действиями должника, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для смены хранителя указанного автомобиля путем вынесения соответствующего постановления от 4 февраля 2021 года.

На момент рассмотрения дела автомобиль реализован, полученные от его реализации денежные средства были распределены в пользу взыскателя, в связи с чем оспариваемое постановление не может нарушать прав должника.

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

При рассмотрении дела судами не установлено такой совокупности условий по настоящему делу.

Доводы административного истца о совершении новым ответственным хранителем впоследствии административных правонарушений, повлекших наложение административных штрафов на административного истца, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не влияют на законность вынесения судебным приставом-исполнителем СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области 4 февраля 2021 года оспариваемого постановления о назначении ответственного хранителя. Административный истец не лишен возможности оспаривания постановлений об административных правонарушениях, в связи с чем указанные обстоятельства не могут быть расценены как нарушающие права административного истца и не могут служить основанием для отмены апелляционного определения, постановленного в соответствии с законом.

Судебная коллегия полагает выводы правильными, все юридически значимые обстоятельства определены верно, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка представленных в дело доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба иных доводов, обосновывающих необходимость отмены апелляционного определения, не содержит и сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а также выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемого апелляционного определения не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 6 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нехая Игоря Семеновича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 13 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи