Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8а-26927/2022[88а-27325/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Подольского городского суда Московской области от 1 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 27 июня 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Подольскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Подольского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Подольского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Подольского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО4 об оспаривании постановлений, действий.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенкова О.В, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратился в суд с названным административным иском, в котором просил признать незаконными бездействие начальника Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 по неисполнению обязанностей согласно должностной инструкции; действия заместителя начальника Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 по составлению ответа от 1 октября 2021 года исх. N; постановления судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 от 18 октября 2021 года, от 7 октября 2021 года (два постановления) об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства); действия судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 по вынесению в рамках исполнительного производства N указанных постановлений и акта проверки сохранности арестованного имущества от 18 октября 2021 года.

В обоснование требований указал, что ему необоснованно отказано в передаче сводного исполнительного производства другому судебному приставу-исполнителю, в смене ответственного хранителя и в расчете задолженности по алиментам. Несмотря на то, что он является собственником арестованных транспортных средств, акт сохранности арестованного имущества составлен в его отсутствие.

Решением Подольского городского суда Московской области от 1 февраля 2022 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Подольского городского суда Московской области от 1 февраля 2022 года решение суда в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 по составлению акта проверки сохранности арестованного имущества от 18 октября 2021 года отменено и в указанной части принято новое решение об удовлетворении указанного требования. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 24 августа 2022 года через суд первой инстанции, ФИО1 просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 от 18 октября 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о смене ответственного хранителя и в указанной части принять новое решение об удовлетворении административного искового заявления. Указывает, что смена ответственного хранителя не является мерой принудительного исполнения и возможна была в период приостановления исполнительных действий, поскольку имелись реальные и достаточные основания, обусловленные ненадлежащим исполнением ФИО6 обязанностей ответственного хранителя, что повлекло причинение ущерба ФИО1

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, в производстве РОСП ГУФССП России по Московской области находятся исполнительные производства N, N, N в отношении ФИО1 в пользу ФИО6 о взыскании задолженности по алиментам, взыскании неустойки по алиментам и об обращении взыскания на имущество. Указанные исполнительные производства объединены в сводное с присвоением N.

ФИО1 подал в службу судебных приставов жалобу от 7 сентября 2021 года на бездействие судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, выразившееся в нерассмотрении его ходатайства от 10 августа 2021 года, просил сменить судебного пристава-исполнителя.

Постановлением заместителя начальника Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 от 21 сентября 2021 года жалоба ФИО1 признана обоснованной частично. Признано неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, на него возложена обязанность рассмотреть ходатайство от 10 августа 2021 года. Постановлено жалобу ФИО1 в части передачи сводного исполнительного производства рассмотреть в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а в части перерасчета задолженности рассмотреть в соответствии со статьей 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с учетом положений статьи 102 данного Федерального закона и статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации.

Заместителем начальника Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 рассмотрено заявление ФИО1 от 7 сентября 2021 года о передаче сводного исполнительного производства другому судебному приставу-исполнителю и в письменном ответе от 1 октября 2021 года сообщено, что оснований для передачи не имеется.

Судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 7 октября 2021 года вынесены два постановления об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о расчете задолженности по алиментам.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 от 18 октября 2021 года ФИО1 отказано в смене ответственного хранителя арестованного имущества.

Также судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 18 октября 2021 года составлен акт проверки сохранности арестованного имущества - транспортных средств в присутствии понятых и взыскателя ФИО6, согласно которому арестованное имущество находится в целости и сохранности по адресу хранения: "адрес".

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ходатайство ФИО1 от 10 августа 2021 года было рассмотрено уполномоченными лицами в части в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с дачей ответа в срок по существу поставленных вопросов; в части в порядке, предусмотренным Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с вынесением в срок соответствующих постановлений. При этом оснований для смены ответственного хранителя арестованного имущества, для расчета задолженности по алиментам не имелось.

Признавая законными действия судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 и акт проверки сохранности арестованного имущества, суд первой инстанции исходил из того, что не предусмотрено обязательное участие собственника арестованного имущества при составлении акта, достоверность указанных в нем сведений подтверждается участием понятых, доказательств заинтересованности которых суду не представлено, как и не представлено надлежащих доказательств утраты или порчи арестованного имущества.

Отменяя решение суда в части и признавая незаконными действия судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 по составлению акта проверки сохранности арестованного имущества от 18 октября 2021 года, областной суд исходил из императивности в силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве, о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения. При этом о составлении акта от 18 октября 2021 года ФИО1, являющийся собственником транспортных средств, не был извещен, при его составлении не присутствовал.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами областного суда.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов о законности постановлений судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 от 18 октября 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о смене ответственного хранителя. В остальной части судебные акты не оспариваются.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Согласно части 5 данной статьи при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

По смыслу части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве право выбора хранителя арестованного имущества принадлежит судебному приставу-исполнителю как лицу, принимающему меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В рассматриваемом случае судебный пристав не усмотрел оснований для смены ответственного хранителя автомобиля.

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, все юридически значимые обстоятельства определены верно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка представленных в дело доказательств не отнесена к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых судебных актов, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда судов, а также выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 1 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 27 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.