Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16299/2022[88-23666/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкасова Алексея Степановича к гаражно-строительному кооперативу "Прогресс" о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями, по кассационной жалобе Черкасова Алексея Степановича на решение Королевского городского суда Московской области от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Черкасов А.С. обратился в суд с иском к гаражно-строительному кооперативу (далее - ГСК) "Прогресс" в лице председателя Наумова С.Н, бухгалтера Александровой Г.А. о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями, в обоснование заявленных требований указав, что он является членом ГСК "Прогресс", членские взносы уплачивает в полном размере, за ним числится гаражный бокс N N и овощехранилище N N, в котором он произвел реконструкцию за свой счет. Оформить в собственность овощехранилище не представилось возможным, в связи с тем, что председатель ГСК "Прогресс" Наумов С.Н. и бухгалтер Александрова Г.А. выдали соответствующий правоустанавливающий документ Лысиковой Л.П, которая зарегистрировала за собой право собственности на овощехранилище N N в 2015 году. С тех пор, как ему стало известно, что овощехранилище N N оформлено на ФИО9, он перестал им пользоваться, но членские взносы продолжал оплачивать.

Истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ГСК "Прогресс" убытки, причиненные незаконными действиями в размере 99000 руб, расходы за оформление технического паспорта БТИ в размере 14832 руб, расходы по уплате государственной пошлины за обращение в Росреестр в размере 4000 руб, расходы по уплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРН в размере 400 руб, расходы по оплате членских взносов за период с 2015 года по 2021 год в размере 20000 руб, расходы, затраченные на стройматериалы для обустройства овощехранилища N N, в размере 30800 руб.

Решением Королевского городского суда Московской области от 22 ноября 2021 года исковые требования Черкасова А.С. удовлетворены частично.

С ГСК "Прогресс" в пользу истца взыскана стоимость овощехранилища с ямой N N, расположенного по адресу: "адрес", в размере 76853 руб, расходы по оплате членских взносов в размере 7020 руб, почтовые расходы в размере 142 руб, расходы по уплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРН в размере 400 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3170 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Черкасову А.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2022 года решение Королевского городского суда Московской области от 22 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Черкасов А.С. просит отменить решение Королевского городского суда Московской области от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2022 года, как незаконные, ссылаясь на неправомерность отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, понесенных в связи с оплатой за оформление технического паспорта БТИ в размере 14832 руб, и расходов по уплате государственной пошлины за обращение в Росреестр.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что Черкасов А.С. выплатил паевой взнос в ГСК "Прогресс" и за ним закреплен гаражный бокс N N и подсобное помещение N N.

Из справки N N от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что паевые взносы за овощехранилице N N Черкасовым А.С. выплачены ДД.ММ.ГГГГ года.

Черкасов А.С. в исковом заявлении указал, что при оформлении овощехранилища N N в собственность установлено, что указанный объект был зарегистрирован за ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с данными обстоятельствами истец направил в адрес ГСК "Прогресс" претензию об устранении его нарушенных прав.

Из представленного обращения ГСК "Прогресс" в адрес Росреестр N N от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ГСК "Прогресс" обращалось с просьбой в Росреестр об исправлении в связи с выявленный ошибкой номера подвала с N на N.

Согласно заключению судебной строительно-технической оценочной экспертизы рыночная стоимость овощехранилища с ямой N N, расположенного по адресу: "адрес", ГСК "Прогресс" составляет 76853 руб.

Внесенными изменениями в овощехранилище являются: выемка грунта под яму, устройство ограждающей конструкции из кирпича, лестницы, устройство вентиляции. Реконструкция овощехранилища производилась после 6 ноября 2018 года согласно информации, отраженной в техническом паспорте.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 10, 15, 50, 52, 53, 55, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о взыскании с ГСК "Прогресс" убытков в виде стоимости овощехранилища с ямой N N и понесенных расходов по оплате членских взносов в пользу Черкасова А.С, поскольку факт совершения неправомерных действий руководством ГСК "Прогресс" нашел свое подтверждение.

В указанной части судебные акты не обжалуются, в связи с чем предметом проверки не являются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов за оформление технического паспорта БТИ и расходов по уплате государственной пошлины за обращение в Росреестр, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено документов, подтверждающих обращение в Росреестр за оформлением указанного помещения, и, что ему было отказано ввиду иного собственника на регистрируемое имущество.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции дополнил, что расходы по оплате за оформление технического паспорта и государственной пошлины за обращение в Росреестр были необходимы истцу, поскольку считая себя собственником овощехранилища, данные документы были необходимы ему для регистрации права собственности, в связи с чем не могут быть расценены в качестве убытков.

С указанными выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: в том числе фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Указанные требования гражданского процессуального закона не были выполнены судами при разрешении заявленных истцом требований о взыскании убытков по оплате за оформление технического паспорта и государственной пошлины за обращение в Росреестр.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу части 4 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная за государственную регистрацию прав, ограничений прав и обременений объектов недвижимости, в случае отказа в государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Установив факт нарушения прав истца действиями ответчика, которые привели к регистрации права собственности на принадлежащее истцу овощехранилище N N за иным лицом - ФИО11, и, делая вывод о том, что понесенные истцом расходы по оплате технического паспорта и государственной пошлины не подлежат взысканию, так как истцом не представлено документов, подтверждающих обращение в Росреестр за оформлением права собственности на указанное помещение и отказа ему ввиду иного собственника на регистрируемое имущество, суды фактически сделали взаимоисключающие выводы, поскольку право собственности на одно и то же недвижимое имущество не может быть зарегистрировано одновременно за ФИО12. и за Черкасовым А.С. При этом факт обращения истца в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности на указанное имущество судами не устанавливался, такие обстоятельства не были определены в качестве юридически значимых, а приложенным к апелляционной жалобе документам: описи документов, принятых для оказания государственных услуг с заявлением Черкасова А.С. о государственном кадастровом учете недвижимого имущества от 16 ноября 2018 года, уведомлению о приостановлении государственного кадастрового учета от 22 ноября 2018 года, уведомлению об отказе в осуществлении государственной регистрации права собственности от 21 февраля 2019 года, описи документов, принятых для оказания государственных услуг с заявлением Черкасова А.С. о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 6 ноября 2020 года, уведомлению о приостановлении государственной регистрации прав от 19 ноября 2020 года, которым Черкасов А.С. уведомлен о том, что согласно сведениям ЕГРН в отношении спорного объекта недвижимости внесена запись о праве собственности ФИО13. (л.д. N), правовая оценка не дана, вопрос о возможности принятия приложенных истцом к апелляционной жалобе новых доказательств судом апелляционной инстанции в нарушение требований гражданского процессуального закона не разрешался.

Кроме того, указывая, что расходы по оплате за оформление технического паспорта и государственной пошлины за обращение в Росреестр были необходимы истцу, так как он считал себя собственником овощехранилища и данные документы были необходимы ему для регистрации права собственности, в связи с чем не могут быть расценены в качестве убытков, судом апелляционной инстанции не учтены приведенные выше положения закона и не принято во внимание, что указанные расходы не подлежат отнесению к убыткам только в том случае, если право истца не было бы нарушено действиями ответчика, и Черкасов А.С. не был бы лишен возможности зарегистрировать право собственности на принадлежащее ему имущество, к тому же, судом апелляционной инстанции не указано, в чем различие между такими расходами и отнесенными судом к убыткам и взысканными в пользу истца расходами по оплате стоимости овощехранилища и членских взносов, которые также были понесены истцом в связи с тем, что он считал себя собственником этого недвижимого имущества.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон и, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 февраля 2022 года в части разрешения исковых требований Черкасова А.С. к ГСК "ПРОГРЕСС" о взыскании убытков, понесенных в связи с оплатой за оформление технического паспорта БТИ и расходов по уплате государственной пошлины за обращение в Росреестр, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2022 года отменить в части разрешения исковых требований Черкасова Алексея Степановича к гаражному строительному кооперативу "ПРОГРЕСС" о взыскании убытков, понесенных в связи с оплатой за оформление технического паспорта БТИ и расходов по уплате государственной пошлины за обращение в Росреестр, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи