Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16692/2022[88-21679/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б, при участии прокурора Жаднова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Душка Ю.А. к Юнакову В.Н. о взыскании морального вреда, убытков и судебных расходов

по кассационной жалобе Юнакова В.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав объяснения представителя Душка Ю.А. - Солодова М.А, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Жаднова С.В, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Душка Ю.А. обратилась в суд с иском к Юнакову В.Н, с учетом уточнения требований, просила взыскать компенсацию морального вреда, убытки, понесенные ею при рассмотрении дела об административном правонарушении по оплате услуг представителя, судебные расходы на оплату услуг представителя, оказанных в рамках настоящего дела, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 9 февраля 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "Ниссан Примера", под управлением Юнакова В.Н. и марки "Киа Спектра", под ее управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия истец получила телесные повреждения в виде ушибов грудины, правого коленного сустава, области носа.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Ракитянскому району Белгородской области от 22 апреля 2021 г. Юнаков В.Н. признан виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Решением Ракитянского районного суда Белгородской области от 17 ноября 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 марта 2022 г. судебное постановление суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворены частично. С Юнакова В.Н. в пользу Душка Ю.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, убытки в виде расходов по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 25 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг представителей в рамках настоящего дела в размере 18 000 рублей и по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 1 250 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Юнаков В.Н. просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, 9 февраля 2021 г. Юнаков В.Н, управляя автомобилем марки "Ниссан Примера" государственный регистрационный знак N, в нарушение требований п.п.1.4, 9.1 ПДД РФ выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с двигавшемся во встречном направлении автомобилем марки "Киа Спектра" государственный регистрационный знак N под управлением Душка Ю.А.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия Душка Ю.А. получила телесные повреждения в виде ушибов грудины, правового коленного сустава, области носа, что подтверждается заключением ОГБУЗ "Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы" Межрайонное отделение пос. Ракитное N 96 от 20 февраля 2021 г, из которого следует, что после ДТП Душка Ю.А. обратилась в ОГБУЗ "Ракитянская ЦРБ", по данным медицинской карты травма получена в ДТП от 9 февраля 2021 г, объективно отмечено болезненность в области грудины, по передней поверхности правого коленного сустава, боли и отчетности в области носа, установлен диагноз: ушиб грудины, ушиб правого коленного сустава, ушиб области носа. Согласно рентгенограмме правого коленного сустава и грудины видимых костно-травматических изменений не выявлено.

Согласно выводам эксперта у Душка Ю.А. повреждений не обнаружено, диагноз ушиб грудины, ушиб правого коленного сустава и ушиб носа при определении вреда здоровью не учитываются, так как не описаны внешние признаки ушиба.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Ракитянскому району Белгородской области от 22 апреля 2021 г. Юнаков В.Н. признан виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Решением судьи Ракитянского районного суда Белгородской области от 19 июля 2021 г. указанное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения.

Постановлением судьи Белгородского областного суда Белгородской области от 13 сентября 2021 г. постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Ракитянскому району Белгородской области от 22 апреля 2021 г. и решение судьи Ракитянского районного суда Белгородской области от 19 июля 2021 г. оставлены без изменения.

Из материалов дела следует, Душка Ю.А. принимала участие в деле об административном правонарушении в отношении Юнакова В.Н. на стадии пересмотра постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Ракитянскому району Белгородской области от 22 апреля 2021 г.

Интересы Душка Ю.А. при рассмотрении дела об административном правонарушении, в Ракитянском районном суде Белгородской области и Белгородском областном суде при рассмотрении жалобы Юнакова В.Н. на решение суда первой инстанции представлял адвокат Солодов М.А. на основании заключенных между ним и Душка Ю.А. соглашений от 30 июня 2021 г. и от 18 августа 2021 г, стоимость оказания юридических услуг по которым в общей сумме составила 50 000 рублей, из которых 30 000 рублей - за участие в районном суда и 20 000 рублей за участие в областном суде. Оплата указанной суммы произведена была истицей.

Из материалов дела следует, что в рамках указанных соглашений об оказании юридической помощи адвокат Солодов М.А. осуществлял представление интересов Душка Ю.А. в четырех судебных заседаниях Ракитянского районного суда Белгородской области при рассмотрении жалобы Юнакова В.Н. на постановление должностного лица административного органа ГИБДД о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ - 30.06.2021 г, 09.07.2021 г, 16.07.2021 г. и 19.07.2021 г, а также им были подготовлены письменные возражения на жалобу Юнакова В.Н. на решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 19.07.2021 г. и осуществлено представление интересов своего доверителя в судебном заседании Белгородского областного суда - 13.09.2021 г. при разрешении указанной жалобы Юнакова В.Н.

Судом установлено, что в рамках настоящего гражданского дела интересы истицы на основании соглашения от 19.08.2021 г. и договоров на совершение юридических действий от 25.10.2021 г. и от 24.09.2021 г. представляли адвокат Солодов М.А. и представитель на основании нотариально оформленной доверенности Жилина Р.Ю.

Также Солодовым М.А. было подготовлено исковое заявление и осуществлено участие по представлению интересов истицы в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции - 15.10.2021 г. Представитель Жилина Р.Ю. принимала участие в заседании в порядке подготовки дела к судебному разбирательству от 28.09.2021 г. и в двух судебных заседаниях - 28.10.2021 г, 17.11.2021 г, также ею подготовлена письменная позиция стороны истца по делу.

Общая сумма указанного объема выполненной представителями истицы работы составляет 33 000 рублей, из которых: юридические услуги адвоката Солодова М.А. составили 23 000 рублей, представителя Жилиной Р.Ю. - 10 000 рублей.

Оплата названной суммы в полном объеме произведена Душка Ю.А.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из того, что доказательств, подтверждающих причинение вследствие ДТП вреда здоровью истца не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда. Отказывая в удовлетворении требований в части взыскании убытков на услуги представителя в рамках дела об административном правонарушении, суд первой инстанции исходил из того, что законодательно не предусмотрен порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя потерпевшего по административному делу. Кроме того, жалоба Юнакова В.Н. на постановление должностного лица административного органа, а впоследствии и на решение судьи по делу об административном правонарушении не затрагивала права и законные интересы истицы, что свидетельствует об отсутствии необходимости для привлечения к участию в деле для оказания юридической помощи адвоката.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1079, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств ДТП, которое произошло по вине ответчика, грубо нарушившего требования ПДД РФ, допустив выезд на полосу встречного движения, учитывая характер и степень причиненных истице нравственных и физических страданий обусловленных болями в травмированных частях тела, исходя из требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

Удовлетворяя требования в части взыскания в пользу истца расходов на оплату юридических услуг представителя, понесенных при рассмотрении административного дела в отношении ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 24.7, 25.5 КоАП РФ, исходя из того, что право требования Душка Ю.А. возмещения убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении связано с несением истцом этих расходов для восстановления нарушенных прав, допущенных со стороны Юнакова В.Н, виновные действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с привлечением истцом представителя, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в сумме 25 000 руб.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не допущено.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика компенсации морального вреда судебная коллегия находит необоснованными поскольку, определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины нарушителя, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, фактических обстоятельств, при которых вред был причинен, а также требований разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что 9 февраля 2021 г, в день дорожно - транспортного происшествия, Душка Ю.А. обратилась в Ракитянскую ЦРБ.

Из заключения ОГБУЗ "Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы" N 96 от 20 февраля 2021 г. следует, что по данным медицинской карты травма получена в ДТП 9 февраля 2021 г, объективно отмечены болезненность в области грудины, по передней поверхности правого коленного сустава, боли и отчетности в области носа, установлен диагноз: ушиб грудины, ушиб правого коленного сустава, ушиба области носа. Согласно рентгенограмме правого коленного сустава и грудины видимых костно-травматических изменений не выявлено.

Суд апелляционной инстанции, установив, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Юнакова В.Н. потерпевшей Душка Ю.А. были получены травматические воздействия, исходя из того, что поскольку Душка Ю.А. в связи с причинением вреда его здоровью испытывала физические или нравственные страдания, пришел к выводу о причинении последней морального вреда.

Доводы кассационной жалобы о том, что с ответчика в пользу истца необоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя, оказывающего юридические услуги истцу в рамках дела об административном правонарушении, судебная коллегия признает несостоятельными в связи со следующим.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2010 года N 1465-О-О).

В соответствии с частью 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Согласно части 2 статьи 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ, и данный перечень согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу ответчиком в качестве убытков согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что требование Душка Ю.А. о возмещении убытков в виде расходов на оплату услуг представителя связано с реализацией ее права на представление ее интересов в рамках дела об административном правонарушении в связи с реализацией ответчиком своего права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. При рассмотрении указанного дела установлены виновные действия ответчика, выразившиеся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с понесенными истцом убытками, связанными с оплатой услуг адвоката, представлявшего интересы истца.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Юнакова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи