Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21247/2022[88-22220/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Вишневской В.Д, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Святкиной К.А. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о восстановлении на работе, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

на решение Почепского районного суда Брянской области от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав пояснения представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Пукинской Л.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Пирожниковой Н.А, полагавшей обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Святкина К.А. обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о восстановлении на работе.

Решением Почепского районного суда Брянской области от 23 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 апреля 2022 года, исковые требования Святкиной К.А. удовлетворены, Святкина К.А. восстановлена на работе в филиале ПАО СК "Росгосстрах" в Санкт-Петербурге и Ленинградской области Универсальный офис "Лужский" в должности "ведущий менеджер по офисным продажам". Решение суда обращено к немедленному исполнению.

В кассационной жалобе, поданной представителем ПАО СК "Росгосстрах" Грифенштейн О.А, изложена просьба об отмене решения суда и апелляционного определения ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного определения закона, нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьёй 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании трудового договора от 05 июля 2016 года N Святкина К.А. была принята на работу в филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Санкт-Петербурге и Ленинградской области на должность ведущего менеджера по офисным продажам с 05 июля 2016 года.

28 апреля 2018 года работодателем издан приказ о переводе Святкиной К.А. в Универсальный офис "Лужский" Филиала ПАО СК "Росгоссстрах" в Санкт- Петербурге и Ленинградской области.

ДД.ММ.ГГГГ Святкиной К.А. предоставлен отпуск по беременности и родам с дальнейшим отпуском по уходу за ребенком до трех лет.

16 июня 2021 года Святкина К.А. обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по инициативе работника (по собственному желанию) с 18 июня 2021 года.

Приказом ПАО СК "Росгосстрах" от 17 июня 2021 года N-ЛС действие трудового договора, заключенного со Святкиной К.А, прекращено, она уволена с 18 июня 2021 года по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании личного заявления.

При увольнении с истцом произведен окончательный расчет, внесена запись об увольнении в трудовую книжку, которая выслана истцу Почтой России.

В соответствии со справкой, выданной Женской консультацией ГБУЗ " "адрес" больница", Святкина К.А. состоит на учете по поводу беременности с ДД.ММ.ГГГГ, беременность сроком "данные изъяты" недель.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что на момент подачи заявления об увольнении по собственному желанию Святкина К.А. находилась в состоянии беременности, иные источники дохода, а также предложения о трудоустройстве у истца отсутствовали, в связи с чем истец не имела желания увольняться с работы и лишаться последующих причитающихся в связи с рождением ребенка выплат по собственной воле, пришел к выводу о восстановлении её на работе в прежней должности.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом без уважительной причины установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за защитой нарушенного права, суд первой инстанции признал пропущенный истцом срок подлежащим восстановлению, полагая причины его пропуска уважительными, поскольку они обусловлены нахождением истца в состоянии беременности, а также нахождением истца на лечении с ребенком ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что иное толкование нормативных положений трудового законодательства привело бы к ограничению объема трудовых прав работника, заключившего соглашение с работодателем о расторжении трудового договора и лишенного возможности в силу сложившихся обстоятельств (в частности, увольнения на следующий день после заключения соглашения и объективной невозможности в связи с этим отказаться от исполнения соглашения), и как следствие, к отказу в предоставлении законных гарантий работнику, в частности, гарантий беременной женщине.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено верное толкование норм материального права (статей 1, 77, 80, 261 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии запрета на увольнение беременных женщин по инициативе работника, отсутствия вынужденного характера увольнения истца и оказания на неё давления со стороны работодателя, возможности работника отозвать заявление, добровольности написания заявления об увольнении, намерения расторгнуть трудовой договор в связи с переездом в другую местность, отсутствия нарушения прав со стороны работодателя являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Почепского районного суда Брянской области от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 апреля 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: