Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-23212/2022[88-24132/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Макаренкова Д.Ю. к администрации сельского поселения Совхоз им. Ленина Московской области о признании права собственности на самовольные постройки, по кассационной жалобе лица, не привлечённого к участию в деле, ЗАО "Совхоз имени Ленина"

на решение Видновского городского суда Московской области от 16 декабря 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2022 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав представителя ЗАО "Совхоз имени Ленина" по доверенности Семенщикова С.А, поддержавшего кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Макаренков Д.Ю. обратился в суд с иском к администрации сельского поселения Совхоз им.Ленина Ленинского муниципального района Московской области о признании права на самовольные постройки - нежилое административное здание с гаражом лит.Б, общей площадью 850, 6 кв.м, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами N и N, расположенных по адресу: "адрес", - из земель населённых пунктов для размещения объектов жилого и социально-бытового назначения, принадлежащих истцу на праве собственности.

Решением Видновского городского суда Московской области от 16 декабря 2014 г. исковые требования Макаренкова Д.Ю. удовлетворены, за Макаренковым Д.Ю. признано право собственности на нежилое административное здание с гаражом лит. Б, общей площадью 850, 6 кв.м, расположенное на земельном участке, площадью 820 кв.м, с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", - и земельном участке, площадью 509 кв.м, с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес".

18 января 2021 г. лицо, не привлечённое к участию в деле, ЗАО "Совхоз имени Ленина" обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение суда, указав, что под принадлежащими Макаренкову Д.Ю. земельными участками, ранее принадлежавшими на праве собственности ЗАО "Совхоз имени Ленина" и отчуждёнными им по договорам купли-продажи, проходят принадлежащие заявителю водопроводные сети, прилегающие к зданию канализационно-насосной станции с злом механической очистки, принадлежащему заявителю. Возведение истцом здания автомойки исключает доступ заявителя к водопроводным сетям с целью проведения плановых, внеплановых, технических или иных ремонтных работ, создаёт препятствия в использовании по прямому назначению водопровода и канализации, чем нарушает права ЗАО "Совхоз имени Ленина" на пользование принадлежащим им имуществом. Указанное также нарушает права неопределённого круга лиц - потребителей водных ресурсов.

Апелляционным определением Московского областного суда ЗАО "Совхоз имени Ленина" восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение Видновского городского суда Московской области от 16 декабря 2014 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2022 г. апелляционная жалоба лица, не привлечённого участию в деле, ЗАО "Совхоз имени Ленина" на решение Видновского городского суда Московской области от 16 декабря 2014 г. оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ЗАО "Совхоз имени Ленина" просит об отмене решения Видновского городского суда Московской области от 16 декабря 2014 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2022 г. как незаконных и необоснованных.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Принимая обжалуемое апелляционное определение и оставляя апелляционную жалобу ЗАО "Совхоз имени Ленина" на решение суда без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 1, 320, 322, 328, 329 ГПК РФ и исходил из того, что ЗАО "Совхоз имени Ленина" не представлено доказательств, подтверждающих, что спорное здание препятствует доступу к принадлежащим заявителю водопроводным сетям с целью проведения ремонтных работ, препятствует в использовании принадлежащим ему водопровода и канализации, и на основании заключённых между заявителем и истцом договоров ЗАО "Совхоз имени Ленина" более 6 лет осуществляет водоснабжение и водоотведение в означенном здании.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что признавая право собственности на спорное здание за истцом, суд первой инстанции, исходя из норм статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 218, 222 ГК РФ, основывался на том, что самовольная постройка возведена истцом в границах принадлежащих ему на праве собственности земельных участков, с соблюдением норм действующего законодательства, сохранение построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается также заключением специалиста.

Судебная коллегия согласна с выводами суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы ЗАО "Совхоз имени Ленина" без рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 320 ГПК РФ лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, вправе подать апелляционную жалобу на решение суда.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлечённые к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешён вопрос об их правах и обязанностях.

Если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлечённого к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешён вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу (пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Как отмечается в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 г. N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Таким образом, правом апелляционного обжалования судебных постановлений наделены не любые заинтересованные лица, а лишь те, права которых нарушены обжалуемым судебным постановлением.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 222 ГК РФ в редакции на момент вынесения обжалованного ЗАО "Совхоз имени Ленина" решения суда, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ в действующей редакции, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Признавая за истцом право собственности на спорное здание в порядке статьи 222 ГК РФ, суд первой инстанции, с учётом заключения специалиста и исходя из представленных в деле доказательств, установил, что постройка возведена на принадлежащих истцу на праве собственности земельных участках соответствующего разрешённого использования, границы которых определены, в пределах этих участков, в соответствии с требованиями действующего законодательства, ей сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом апелляционной инстанции также установлено отсутствие доказательств, подтверждающих, что спорное здание препятствует доступу к принадлежащим ЗАО "Совхоз имени Ленина" водопроводным сетям с целью проведения ремонтных работ, препятствует в использовании принадлежащим ему водопровода и канализации. Заявитель на основании заключённых им с истцом договоров более 6 лет осуществляет водоснабжение и водоотведение в спорном здании.

Таким образом, решение суда и признании за истцом права собственности на здание не нарушает заявленных ЗАО "Совхоз имени Ленина" прав, судебным актом не устанавливаются права этого лица относительно предмета спора и не возлагаются обязанности на ЗАО "Совхоз имени Ленина", в связи с чем его апелляционная жалоба обоснованно оставлена без рассмотрения по существу в соответствии с частью 4 статьи 1 и пунктом 4 статьи 328 ГПК РФ.

Доводы кассатора о том, что заключение специалиста от 1 декабря 2014 г. не содержит сведений об исследованиях, находится ли спорное нежилое здание в границах санитарно-защитных норм водопровода и напорного канализационного коллектора ЗАО "Совхоз имени Ленина", в связи с чем в ходе рассмотрения апелляционной жалобы было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет установления факта нахождения здания над сетями водопровода, в границах охранной зоны напорного канализационного коллектора и водопровода, возможности ремонтных и иных работы с водопроводными сетями, создания угрозы жизни и здоровью граждан по причине нахождения здания над сетями водопровода и в охранной зоне указанного водопровода и напорного канализационного коллектора, в удовлетворении которого было отказано, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, поскольку приведённые в апелляционной инстанции заявителем суждения об охранных зонах водопровода и напорного канализационного коллектора не основаны на законе и не влияют на правильность выводов суда апелляционной инстанции.

Пунктом 14.6 СП 42.13330.2011. "Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", утратившим силу, на который ссылается кассатор, предусматривалось запрещение размещения зданий, сооружений и коммуникаций инженерной и транспортной инфраструктур в первом поясе зоны санитарной охраны источников водоснабжения и площадок водопроводных сооружений, если проектируемые объекты не связаны с эксплуатацией источников.

Аналогичное правило воспроизведено в пункте 14.6 "СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", утверждённом Приказом Минстроя России от 30 декабря 2016 г. N 1034/пр.

Согласно пункту 1.5 СанПиН 2.1.4.1110-02. "Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. Санитарные правила и нормы", утверждённых Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 26 февраля 2002 г, зоны санитарной охраны (ЗСО) организуются в составе трёх поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение -защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения. Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения.

Санитарная охрана водоводов обеспечивается санитарно-защитной полосой.

В каждом из трех поясов, а также в пределах санитарно-защитной полосы, соответственно их назначению, устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды.

Согласно пункту 2.4.2 СанПиН 2.1.4.1110-02, граница первого пояса ЗСО водопроводных сооружений принимается на расстоянии:

от стен запасных и регулирующих ёмкостей, фильтров и контактных осветлителей - не менее 30 м;

от водонапорных башен - не менее 10 м;

от остальных помещений (отстойники, реагентное хозяйство, склад хлора, насосные станции и др.) - не менее 15 м.

По согласованию с центром государственного санитарно - эпидемиологического надзора первый пояс ЗСО для отдельно стоящих водонапорных башен, в зависимости от их конструктивных особенностей, может не устанавливаться.

Пункт 2.4.3 СанПиН 2.1.4.1110-02, на который указывает кассатор, регулирует определение ширины санитарно - защитной полосы по обе стороны от крайних линий водопровода, но не правила определения первого пояса зоны санитарной охраны источников водоснабжения, в пределах которой приведёнными выше строительными правилами установлен запрет на размещение зданий, не связанных с эксплуатацией источников.

Из доводов кассационной жалобы и проводившихся в суде апелляционной инстанции фактов не следует признаков, позволяющих отнести место размещения здания к первому поясу зоны санитарной охраны источников водоснабжения и влекущих необходимость уточнения этих обстоятельств с применением специальных познаний, а также определить при этом нарушения его назначения и прав заявителя размещением спорного здания.

С учётом дефиниции первого пояса зоны санитарной охраны источников водоснабжения и отсутствия законодательного запрета на возведение зданий рассматриваемого назначения соответственно виду разрешённого использования земельного участка в том числе в пределах иных поясов ЗСО оснований для назначения судом апелляционной инстанции судебной экспертизы для проверки указанных заявителем обстоятельств у суда апелляционной инстанции в соответствии со статьями 12, 56, 79, 320 ГПК РФ не имелось.

Доводам о наличии препятствий в пользовании принадлежащим заявителю имуществом, нарушении прав заявителя судом апелляционная инстанции дана надлежащая правовая оценка, законных оснований не согласиться с которой судебная коллегия в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не находит.

Доводы кассационной жалобы о том, что в договорах водоснабжения здания истца не имеется сведений о том, что здание является капитальным строением, построено без разрешительной документации, право собственности на него зарегистрировано, здание автомойки возведено над водопроводными сетями истца, на правильность выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушения прав заявителя решением суда и оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу не влияют, не подтверждают нарушения прав ЗАО "Совхоз имени Ленина" оспариваемым решением суда.

Вопреки мнению кассатора, выводов о применении срока исковой давности применительно к апелляционной жалобе ЗАО "Совхоз имени Ленина" по заявлению Макаренкова Д.Ю. апелляционное определение не содержит.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, не противоречат установленным судом обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не установлено.

С учётом изложенного кассационная жалоба ЗАО "Совхоз имени Ленина" в части обжалования решения суда подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу лица, не привлечённого к участию в деле, ЗАО "Совхоз имени Ленина" в части обжалования апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2022 г. - без удовлетворения, в части обжалования решения Видновского городского суда Московской области от 16 декабря 2014 г. - без рассмотрения по существу.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман