Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-23265/2022[88-24190/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Бовенит" к Бабану Ивану о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Бовенит" на решение Балашихинского городского суда Московской области от 14 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя истца ООО "Бовенит" - ФИО1, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО9 и третьего лица ФИО8 - ФИО5, действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Бовенит" (далее - Общество) обратилось с иском к ФИО9 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 декабря 2020 г. между Обществом и ФИО9 был заключен договор купли-продажи автомобиля "Лексус РХ 350", 2017 года выпуска, ПТС "адрес", выдан 15 апреля 2017 г, подписанный со стороны продавца генеральным директором Общества ФИО6 Данный договор, а также акт приема-передачи автомобиля ФИО6 не подписывались, подписи от его лица выполнены неизвестным лицом путем подражания.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 14 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2022 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на нее, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судебными инстанциями допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10 декабря 2020 г. между Обществом как продавцом и покупателем ФИО9 был заключен договор купли-продажи автомобиля "Лексус РХ 350", 2017 года выпуска, ПТС "адрес".

До заключения договора указанный автомобиль являлся собственностью Общества.

Стоимость автомобиля согласно пункту 3.1 договора определена сторонами в размере 234 000 руб. в том числе 39 000 руб. НДС.

В соответствии с актом приема-передачи от 10 декабря 2020 г. автомобиль был передан ответчику.

Ответчик и третье лицо ФИО8 (вышла из участия в Обществе 26 марта 2021г.) в обоснование возражений ссылались на наличие решения общего собрания учредителей Общества (доля ФИО6 65%, ФИО8 - 35%), оформленного протоколом N 18 от 9 декабря 2020 г, согласно которому учредители решили продать спорный автомобиль, продажная стоимость определена в размере 234 000 руб, копия которого была представлена в материалы дела.

Протокол недействительным не признавался.

Установлено, что ФИО9 была произведена оплата установленной договором стоимости автомобиля в размере 234 000 руб, денежные средства получил на руки финансовый директор Общества ФИО8, что подтверждено распиской от 10 декабря 2021 г, и не отрицала в судебном заседании ФИО8, пояснив, что денежные средства приняла от ФИО9 по указанию генерального директора Общества ФИО6 и перечислила их платежным поручением N 376 от 25 декабря 2020 г. на счет Общества.

ФИО8 в материалы дела было представлено данное платежное поручение с суммой платежа 295 000 руб, основание перевода: перечисление по договору займа N 1 от 31 декабря 2018 г, и письмо-уведомление от финансового директора ООО "Бовенит" ФИО8 на имя генерального директора "Бовенит" ФИО6 об уточнении назначения платежа: считать верным перечисление денежных средств за продажу автомобиля по договору от 10 декабря 2020 г. (234 000 руб.) и перечисление займа по договору N 1 (61 000 руб.).

Каких-либо требований со стороны Общества к ФИО8 не заявлено.

Постановлением ОУ ОУР МО МВД России "Щербинский" г. Москвы от 1 апреля 2021 г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 по факту возможных противоправных действий, связанных с продажей автомобиля, было отказано в связи с отсутствием состава преступления. При этом постановлением установлено, что спорная ситуация возникла между двумя единственными участниками организации.

ФИО9 зарегистрировал свое право собственности на автомобиль в ОР МО ГИБДД ТБРЭР N 13 ГУ МВД России по г. Москве, а также застраховал свою гражданскую ответственность в ПАО "РОСГОССТРАХ".

Судом первой инстанции по ходатайству сторон была назначена судебная технико-почерковедческая экспертиза, порученная АНО "Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации". Согласно заключению эксперта N 303-21 подписи в договоре купли-продажи от 10 декабря 2020 г, а также в акте приема-передачи автомобиля от 10 декабря 2020 г. вероятно выполнены ФИО6, образцы подписи которого представлены для сравнения. Вероятная форма вывода обусловлена представлением копий спорных документов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку заключению судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом заключение экспертизы не оспорено, договор купли-продажи автомобиля и акт приема-передачи между Обществом и ответчиком был подписан ФИО6 как генеральным директором; решением собрания учредителей Общества была определена стоимость продажи автомобиля; имелась согласованная воля сторон на заключение договора; ответчиком стоимость автомобиля оплачена, что подтверждается распиской и не отрицалось ФИО8, договор исполнен; ответчик является добросовестным приобретателем автомобиля; доказательств недобросовестности действий ФИО9 при покупке спорного автомобиля истцом не представлено.

Судом апелляционной инстанции было отказано Обществу в приобщении к материалам дела заключения эксперта N 870 от 22 июля 2021 г, сделанного в рамках уголовного дела, при наличии возражений со стороны ответчика и третьего лица и в связи с тем, что доказательств невозможности предоставления указанного заключения в суд первой инстанции истцом представлено не было.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, дав оценку заключению судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с применением требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Обществом доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением методик и норм процессуального права не представлено.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 настоящего Кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу пункта 2 данной статьи, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с пунктом 39 настоящего Постановления по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 485 настоящего Кодекса покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 53 указанного Кодекса юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Вопреки доводу кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции в судебном заседании не исследовал заключение судебной экспертизы, согласно протоколу судебного заседания от 13-14 декабря 2021 г, на который замечания в соответствии с материалами дела не подавались, указанное заключение было исследовано судом, при этом каких-либо возражений относительно выводов экспертизы, ходатайств о необходимости отложения судебного заседания для ознакомления с результатами судебной экспертизы и формирования правовой позиции представителем истца не заявлялось.

Доводы кассационной жалобы об иных процессуальных нарушениях судебная коллегия не принимает, поскольку решения по указанным доводам приняты судами в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках спорных правоотношений, в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела, в отсутствие существенных нарушений норм процессуального права. Кроме того, правильное по существу судебное постановление не может быть отменено по формальным основаниям при том, что указанные заявителем доводы не привели к принятию по настоящему делу неправильных по существу судебных актов.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 14 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бовенит" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи