Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 16-5338/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чиркова Т.Н., изучив жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Комбинат школьного питания-2" (далее - ООО "КШП-2") Мискина М.Д. на вступившее в законную силу решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 июля 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "КШП-2",

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 мая 2022 года в отношении ООО "КШП-2" прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 июля 2022 года вышеуказанное постановление отменено, дело возвращено в городской суд на новое рассмотрение.

В жалобе на вступившее в законную силу решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 июля 2022 года "данные изъяты" юридического лица Мискин М.Д. выражает несогласие с ним, просит его отменить и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава правонарушения.

В установленный срок письменные возражения на доводы жалобы от прокуратуры города Нижневартовска в суд не поступили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, ООО "КШП-2", предоставляющее на основании муниципального контракта услуги по организации питания обучающихся в МБОУ "СШ N19", расположенной в городе Нижневартовске, ул. Мира, 76 "в", 11 апреля 2022 в 14:30 после ознакомления с решением о проведении проверки не обеспечило доступ сотрудника прокуратуры г. Нижневартовска и привлеченного специалиста ФФБУЗ ЦГиЭ в ХМАЮ-Югре в помещения пищеблока столовой указанного образовательного учреждения для проведения проверки на предмет соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, а также к документам, находящимся в указанных помещениях и у работников столовой. При этом представитель ООО "КШП-2" Фролов И.В. выдвинул в качестве условия допуска на объект проверки и к документам предоставление письменного запроса.

При рассмотрении дела судья городского суда пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО "КШП-2" состава административного правонарушения, исходя из того, что у прокурора отсутствовали законные основания для проведения проверки и для доступа в помещения, находящиеся в пользовании указанного юридического лица.

Проанализировав обстоятельства дела, судья окружного суда пришел к выводу, что судьей городского суда не дана оценка имеющимся в деле доказательствам, неправильно применены нормы материального и процессуального права, принято преждевременное решение о прекращении производства по делу.

Вывод судьи городского суда об отсутствии оснований для проведения прокурором проверки юридического лица судья окружного суда признал основанным на ошибочном толковании Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре), Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

Поэтому судья окружного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, отменил постановление судьи городского суда и направил дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Оснований не согласиться с выводом судьи окружного суда не имеется.

Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Исходя из положений данной нормы, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

В пункте 6 статьи 1 Закона о прокуратуре определено, что требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30, 31 и 39.1 данного закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (пункт 3 названной статьи).

Предметом надзора за исполнением законов в соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона о прокуратуре является, в числе прочего, соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (пункт 2 указанной статьи).

В силу пункта 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 названного закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок, контрольных (надзорных) мероприятий по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

При наличии угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, безопасности государства, при наличии чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера необходимые информация, документы и материалы или их копии представляются в течение суток с момента поступления требования прокурора (пункт 2.1 статьи 6 Закона о прокуратуре).

Должностные лица органов, указанных в пункте 1 статьи 22 Закона о прокуратуре, обязаны приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок, контрольных (надзорных) мероприятий и ревизий незамедлительно (пункт 4 статьи 22 названного закона).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 2-П, принятом по делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Закона о прокуратуре в связи с жалобами ряда некоммерческих организаций, сформулирован правовой подход, в силу которого, с учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях. Такой подход нашел отражение в приказе Генерального прокурора Российской Федерации от 07 декабря 2007 года N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина", согласно пункту 6 которого органам прокуратуры поручено проводить проверки исполнения законов на основании поступившей к ним информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите; при этом к поводам прокурорской проверки отнесены материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях законов.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации в данном постановлении пришел к выводу о том, что в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями (так называемые инцидентные основания); соответственно, не исключается возможность проведения прокурорских проверок и в инициативном порядке, основания и поводы для которых, тем не менее, не могут определяться произвольно, - они должны быть связаны с конкретными сведениями, указывающими на наличие в деятельности проверяемых субъектов признаков нарушений законов.

Федеральный закон от 01 марта 2020 года N 47-ФЗ, предусматривающий изменения в федеральные законы "О качестве и безопасности пищевых продуктов" и "Об образовании в Российской Федерации", установилпонятие "здоровое питание" и определилпринципы здорового питания, способствующие укреплению здоровья человека и будущих поколений, снижению риска развития заболеваний. Указанные принципы включают в себя, помимо иного: обеспечение приоритетности защиты жизни и здоровья потребителей пищевых продуктов по отношению к экономическим интересам индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих деятельность, связанную с обращением пищевых продуктов (статья 2.1 Федерального закона от 02 января 2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов").

При наличии в материалах дела достоверных данных о том, что решение о проведении проверки ООО "КШП-2" принято заместителем прокурора города Нижневартовска на основании поручения Генеральной прокуратуры Российской Федерации в связи с поступлением обращения руководителя Бюро расследований Общероссийского народного фронта о нарушении законодательства об организации питания учащихся в общеобразовательных организациях, вывод судьи городского суда о незаконности решения о проведении проверки сделан без учета нормативных положений, регламентирующих надзорную деятельность прокуратуры, и представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, установив, что судьей городского суда допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, судья окружного суда в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ обоснованно отменил постановление и, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности на момент разрешения протеста не истек, направил дело на новое рассмотрение в городской суд.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могут повлечь изменение или отмену решения судьи окружного суда, не установлено.

Иные доводы жалобы подлежали проверке при новом рассмотрении дела судьей городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12-30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 июля 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "КШП-2" оставить без изменения, жалобу законного представителя Мискина М.Д. - без удовлетворения.

Судья Т.Н. Чиркова